Решение от 26.07.2022 по делу № 8Г-14816/2022 [88-16113/2022] от 29.06.2022

12MS0001-01-2021-001937-06

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16113/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 июля 2022 г.                                                                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т., рассмотрев единолично кассационную жалобу Булыгина Евгения Александровича на решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 июля 2022 г., апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2022 г. по гражданскому делу №2-1363/2021 по иску Булыгина Евгения Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Булыгин Е.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл убытки в размере 23 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на заемные денежные средства (по ипотечному кредиту) приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира покупалась в отремонтированном состоянии и нареканий не вызывала. В связи с тем, что 2020 г. был дождливым в мае 2020 г. обнаружены подтеки, следы плесени на стене квартиры со стороны балкона. При анализе обнаружено, что подтеки и плесень появились в тех местах, где с наружной стороны стены дома имеются отверстия с деревянными пробками, которые со временем сгнили, впитывая влагу от осадков. ДД.ММ.ГГГГ с участием жильцов дома и представителей ТСЖ «Радуга» составлен акт, согласно которому зафиксированы имеющиеся повреждения: пятна плесени, отслоение обоев на стенах в зале квартиры. При этом в акте констатировано, что повреждения имеются со стороны крепления рекламного щита ПАО СК «Росгосстрах». В результате действий (бездействия) ответчика истцу причинен моральный вред.

    Решением мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований Булыгину Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Булыгин Е.А. просит отменить судебные постановления, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Булыгину Е.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

               В мае 2020 года истец обнаружил подтеки, следы плесени на стене квартиры со стороны балкона. Актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием жильцов дома и представителей ТСЖ «Радуга», зафиксированы имеющиеся повреждения: пятна плесени, отслоение обоев на стенах в зале квартиры. Причиной залива явились крепления (отверстия) от рекламного щита ПАО СК «Росгосстрах». Согласно акту осмотра торцевой правой части стены, развернутой к <адрес> в <адрес> по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до 1992 г. на указанной части стены в районе 4 и 3 этажей размещался рекламный щит Росгосстраха. В 1992 г. щит снят, а места креплений с деревянными пробками не заделаны.     Пробки деревянные со временем сгнили и стали впитывать влагу.

        В 2020 г. в условиях очень влажных дождливых осени, зимы, весны образовались протечки в квартирах № и частично это начало переходить на около потолочную часть квартиры №. При осмотре стены на уровне 4 этажа обнаружены два крепежных не заделанных отверстия со сгнившими деревянными пробками. На уровне 3 этажа обнаружены 4 отверстия, два из которых расположены под перекрытием 4-3 этажей, следующие два над перекрытием 3-2 этажей. Отверстия не заделаны, пробки сгнили.

Судом первой инстанции с учетом всех исследованных доказательств по делу, верно сделан вывод, что ПАО СК «Росгосстрах» или его право предшественником были размещены рекламные конструкции на торцевой стороне жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (сторона здания, выходящая на <адрес>) в 1980-1993 годах, однако причинно-следственной связи с наступлением ущерба, не установлено. Кроме того, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выкрашивание швов кладки наружной стены, также может влиять на промерзание стены.

          Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что доказательств того, что именно в результате действий ответчика ПАО СК «Росгосстрах» произошло повреждение квартиры истца, Булыгиным Е.А. не представлено.

              Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

          Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 17 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░