Решение от 31.01.2023 по делу № 33-741/2023 от 11.01.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-741/2023

Дело № 2-843/2013

УИД36RS0006-01-2013-001352-15

Строка № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.01.2023 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего
Трунова И.А., при ведении протокола секретарем Вялых Д.В. рассмотрел
единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу представителя администрации городского округа город Воронеж по доверенности Терновых Анастасии Юрьевны на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 24.10.2022 по гражданскому делу № 2-843/2013 по исковому заявлению Хорошиловой Татьяны Анатольевны, Назарова Максима Викторовича, Коломыцева Евгения Леонардовича, Зеленгурова Павла Борисовича, Высоцкого Александра Маратовича, Яковлева Станислава Александровича, Коновалова Ивана Михайловича, Пивненко Ольги Михайловны к администрации городского округа город Воронеж о признании бездействия незаконным, возложении обязанности финансирования и проведения работ по капитальному ремонту жилого дома,

(судья районного суда Шевелева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.05.2013 признано незаконным бездействие администрации городского округа город Воронеж, выразившиеся в невыполнении обязанности по производству капитального ремонта расположенного по адресу: <адрес> в связи с чем, суд обязал администрацию городского округа город Воронеж произвести финансирование работ и капитальный ремонт дома без выселения жильцов из дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.08.2013 указанное решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

18.07.2022 администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд
с заявлением об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 16.05.2013 на срок до 31.12.2023 включительно (т. 6 л.д. 47-52).

Определением Центрального районного суда от 24.10.2022 в удовлетворении заявления отказано (т. 6 л.д. 174-176).

В частной жалобе представитель администрации городского округа город Воронеж по доверенности Терновых А.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит разрешить вопрос по существу (т. 6 л.д. 182-187).

Всилу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, согласно части1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит кследующему.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Как следует из положений статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело,
по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя
из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6
Федерального конституционного закона «О судебной системе
Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физический и юридических лиц, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 203 ГПК РФ, рассрочка исполнения судебного постановления может быть представлена, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно, либо тяжелое имущественное положение стороны
не позволяет исполнить решение суда в установленный срок.

Основания для рассрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях
к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности
и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения судебного постановления должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной
и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.05.2013 признано незаконным бездействие администрации городского округа город Воронеж, выразившиеся
в невыполнении обязанности по производству капитального ремонта расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пятницкого, дома 69, в связи с чем, суд обязал администрацию городского округа город Воронеж произвести финансирование работ и капитальный ремонт дома без выселения жильцов из дома.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области от 10.09.2013 возбуждено исполнительное производство № 30725/13/58/36, принято к производству и присвоен новый регистрационный номер № 2140/14/36017-ИП.

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16.05.2013 вступило
в законную силу 06.08.2013, с этого момента прошло более 9 лет, однако
до настоящего времени решение ответчиком не исполнено.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки, заявитель указывает, что названное решение Центрального районного суда г. Воронежа исполнялось администрацией городского округа город Воронеж, однако существуют обстоятельства, не позволяющие исполнить в срок, определенный исполнительным документом.

В рамках исполнения решения суда от 16.05.2013, администрацией городского округа город Воронеж приняты следующие меры, а именно: в 2014 году проведено инструментальное обследование многоквартирного дома <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, разработана проектно-сметная документация; в 2015 году выполнены работы по ремонту систем холодного водоснабжения
и водоотведения; в 2016 году выполнены работы по ремонту системы электроснабжения; в 2017 году выполнены работы по внесению изменений в проектно-сметную документацию; в 2018 году выполнены работы по ремонту системы отопления, проведен авторский, технический надзор и научно-реставрационный отчет; в 2019 году произведена корректировка сметной документации, выполнены работы по ремонту кровли, по осуществлению технического и авторского надзора; в 2020 году выполнены работы по обследованию грунтов основания фундаментов объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Глущенко», расположенного по адресу: <адрес>; в 2021 году выполнены работы по корректировке проектно-сметной документации.

В соответствии с распоряжением администрации городского округа город Воронеж от 22.12.2021 № 731-р «Об утверждении пообъектного распределения ассигнований бюджета городского округа город Воронеж на 2022 на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в рамках исполнения судебных решений» на жилом доме <адрес> расположенном по адресу: <адрес> предусмотрены общестроительные работы на сумму 130000 рублей, технический надзор на сумму 4000 рублей, авторский надзор, научное руководство с составлением научно-реставрационного отчета на сумму 1000 рублей.

В связи с принятием решения о заключении двухгодичных контрактов
на выполнение работ по капительному ремонту скорректированы запланированные лимиты бюджетных ассигнований по объекту расположенному по адресу: <адрес> увеличены на 5382 рублей, лимиты на осуществление технического и авторского надзора, научного руководства с составлением научно-реставрационного отчета при выполнении работ по капительному ремонту увеличены на 181000 рублей. Распоряжение администрации городского округа город Воронеж от 11.02.2022 № 51-р «О внесении изменений в распоряжение администрации городского округа город Воронеж от 22.12.2021 № 731-р «Об утверждении пообъектного распределения ассигнований бюджета городского округа город Воронеж на 2022 на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в рамках исполнения судебных решений».

Распоряжение от 15.03.2022 № 93-р «О заключении муниципального контракта на срок превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия
2 регионального значения «Усадьба Глущенко», расположенного по адресу:
г. Воронеж, ул. Пятницкого, д. 69» прилагается. Предельный объем средств
на выполнение муниципального контракта составляет 32604000 рублей.

В связи с проведенной автором проекта ООО «фирма ВИС» корректировкой проектно-сметной документации и перерасчетом сметной документации в ценах текущего квартала на сохранение объекта культурного наследия регионального значения требуется увеличение объема денежных средств на сумму 10378000 рублей.

В связи с чем, в распоряжении № 93-р от 15.03.2022 внесены изменения. Распоряжение администрации городского округа город Воронеж № 240 от 19.05.2022.

По итогам проведенного электронного аукциона заключены 2-х годичные контракты: муниципальный контракт № 01313000006220013380001 от 11.07.2022
по сохранению объекта культурного наследия регионального значения
«Усадьба Глущенко», расположенного по адресу: <адрес>, подрядная организация ООО «СТЕПС» на сумму 42552171 рублей 11 копеек. Срок производства работ в соответствии с контрактом: с момента заключения контракта
до 31.10.2023; муниципальный контракт № 01313000006220013380001/АН от 11.07.2022 на оказание услуг авторского надзора и научного руководства с составлением научно-реставрационного отчета за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, подрядная организация ООО «фирма ВИС» на сумму
234036 рублей 94 копейки. Срок производства работ в соответствии с контрактом:
с момента заключения контракта до 25.12.2023; муниципальный контракт № 01313000006220013380001/СК от 11.07.2022 на оказание услуг технического надзора за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, подрядная организация ООО «фирма ВИС» на сумму
1191 460 рублей 79 копейки. Срок производства работ в соответствии с контрактом:
с момента заключения контракта до 31.10.2023.

Указанные доводы суд первой инстанции верно посчитал недостаточными для признания их исключительными, препятствующими своевременному исполнению решения суда. При этом судом правильно учтено, что решение вступило в законную силу 06.08.2013, исполнительное производство в отношении ответчика возбуждено 10.09.2013 судебным приставом-исполнителем должнику неоднократно устанавливался новый срок исполнения решения суда, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, хотя с даты его вступления в законную силу прошло более 9 лет и в связи с длительным неисполнением решения суда нарушаются права истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставление требуемой рассрочки исполнения решения суда сроком на столь длительный срок приведет к затягиванию реального исполнения судебного постановления и будет противоречить общим целям правосудия, и исполнительного производства. Заявителем не приложено никаких доказательств, что в случае предоставления отсрочки до 31.12.2023 решение суда будет исполнено к указанному сроку.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, по существу выражают несогласие с принятым судебным актом и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24.10.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02.02.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.