Решение по делу № 2-1496/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-1496/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2020 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

с участием прокурора Коньшина Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Вальвашенко ФИО8 к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании периода вынужденного прогула, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Вальвашенко М.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – АО «Сегежский ЦБК») о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании периода вынужденного прогула, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 28.08.2018 был принят ответчиком на работу на должность руководителя направления по контролю за инвестиционными проектами дирекции по безопасности по Республике Карелия. Приказом от 10.01.2020 № 21/к он был уволен за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, непосредственное рабочее место у него отсутствовало в связи со спецификой работы. Работодателем нарушена процедура увольнения, приказ об увольнении подписан неуполномоченным на это лицом, на увольнение не было получено согласие вышестоящего органа, акты об отсутствии на рабочем месте составлены работниками ООО «УК Сегежа Групп», а не работниками ответчика, в приказе об увольнении указаны другая должность и место работы. Кроме того, с ноября 2019 года работодатель не выплачивал ему заработную плату, в связи с чем 29.12.2019 он подал заявление о приостановлении работы в порядке самозащиты прав. Просил признать приказ от 10.01.2020 № 21/к незаконным, восстановить его на работе, признать период с 10.01.2020 по день принятия решения суда вынужденным прогулом, взыскать заработную плату за период с 01.11.2019 и средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1 рубля, судебные расходы в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Его представитель в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец Вальвашенко М.А. с 24.08.2018 работал в АО «Сегежский ЦБК» в должности руководителя направления по контролю за инвестиционными проектами дирекции по безопасности по Республике Карелия на основании трудового договора от 24.08.2018 (т. 1 л.д. 74 – 83); 10.01.2020 он был уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ, за совершение прогула (т. 1 л.д. 89).

Как следует из содержания приказа от 10.01.2020 № 21/к об увольнении истца, основанием для его издания послужили акты об отсутствии на рабочем месте 01, 05 – 08, 11 – 15, 18 – 22, 25 – 29 ноября, 02 – 06, 09 – 13, 16 – 20, 23 – 25 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 95 – 132).

В соответствии с подпунктом «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Оспаривая законность увольнения, истец ссылается на то, что в его трудовом договоре конкретное рабочее место не предусмотрено.

В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно п. 1.4 трудового договора истца местом исполнения работником трудовой функции является город Петрозаводск.

Из материалов дела следует, что АО «Сегежский ЦБК» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения в г. Петрозаводске по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 21 (т. 1 л.д. 70). По данному адресу находится также ООО «УК «Сегежа групп» (т. 1 л.д. 68), которая является управляющей организацией АО «Сегежский ЦБК» (т. 2 л.д. 14 – 15).

В соответствии с частью второй ст. 57 ТК РФ к обязательным для включения в трудовой договор отнесены условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Трудовой договор истца каких-либо условий, определяющих особый характер работы – разъездной, в пути, работа на дому (гл. 49 ТК РФ), дистанционная работа (гл. 49.1 ТК РФ) – не содержит. Напротив, согласно п. 4.1.2 трудового договора работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда. Пунктом 7.1 трудового договора установлено, что условия труда на рабочем месте не определены до проведения специальной оценки условий труда вновь организованных рабочих мест.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 трудового договора режим рабочего времени работника устанавливается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и определяется правилами внутреннего трудового распорядка общества. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с ненормированным рабочим днем. Учет рабочего времени, фактически отработанного работником, ведется по табелю учета рабочего времени.

Согласно п. 5.3 правил внутреннего трудового распорядка АО «Сегежский ЦБК» (с которыми истец был ознакомлен при приеме на работу – т. 1 л.д. 82) время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания при односменной работе (пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями) для мужчин установлено с 08.00 до 17.00, обеденный перерыв с 12.00 до 13.00. В соответствии с п. 3.3.1 правил внутреннего трудового распорядка работнику запрещается самовольно покидать рабочее место (т. 2 л.д. 35 – 52).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что трудовым договором истца предусматривалась обязанность работника находиться в течение рабочего времени на рабочем месте, то есть по месту нахождения структурного подразделения работодателя в г. Петрозаводске.

Суд отклоняет ссылку истца на план-задание для сотрудников дирекции по специальным проектам дирекции по безопасности по Республике Карелия АО «Сегежский ЦБК» с 11.01.2019 по 31.12.2020 (т. 1 л.д. 17), согласно которому непосредственное рабочее место сотрудников дирекции отсутствует, место исполнения трудовой функции – г. Петрозаводск, г. Сегежа, иные населенные пункты в Республике Карелия, г. Архангельск и иные населенные пункты в Архангельской области, г. Москва и иные населенные пункты в Московской области, г. Санкт-Петербург и иные населенные пункты в Ленинградской области, работа может выполняться как на территории предприятий АО «Сегежский ЦБК», ООО «УК «Сегежа групп», так и за их пределами. Указанным планом-заданием работникам разрешено по собственному усмотрению на постоянной основе осуществлять передвижения по всей территории Республики Карелия, Архангельской, Московской и Ленинградской областей, и при этом запрещено составлять какие-либо формы отчетности (пункты 4 и 5).

В силу части второй ст. 57 ТК РФ к обязательным для включения в трудовой договор условиям относится место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, а также условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Трудовым договором истца место его работы определено в г. Петрозаводске; место нахождения структурного подразделения, в котором он работал – дирекции по безопасности по Республике Карелия, как следует из положения о дирекции, – г. Сегежа (т. 2 л.д. 201 – 213). Особый характер работы, предусматривающий работу вне рабочего места, трудовым договором не установлен.

Таким образом, изменение места работы истца и характера его работы было возможно посредством внесения изменений в трудовой договор. Однако таких изменений в трудовой договор истца не вносилось.

Из материалов дела не следует, что Иванов С.А., замещавший должность директора по безопасности по Республике Карелия и утвердивший план-задание, имел полномочия на заключение трудовых договоров с работниками и изменение их условий. Положением о дирекции по безопасности по Республике Карелия такие полномочия директора по безопасности не предусмотрены (т. 2 л.д. 201 – 213).

Трудовым договором истца прямо предусмотрено право работодателя направлять работника в служебные командировки (п. 5.1.4, 10.1). Вместе с тем, сведений о том, что в спорный период истец направлялся в служебные командировки, в материалах дела не имеется, истец на такие обстоятельства не ссылается.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в период с 01.11.2019 по 25.12.2019 истец отсутствовал на рабочем месте.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными копиями табеля учета рабочего времени (т. 1 л.д. 144 – 152),

актами об отсутствии на рабочем месте (т. 1 л.д. 95 – 132). Суд отклоняет доводы истца о том, что эти акты составлены не работниками ответчика. Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что лица, подписавшие акты, являются работниками ООО «УК «Сегежа групп», которое является управляющей организацией (выполняет функции единоличного исполнительного органа – п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») АО «Сегежский ЦБК».

Кроме того, законодательством не предусмотрены обязательные требования к порядку фиксации отсутствия работника на рабочем месте или исчерпывающий перечень доказательств, которыми такое отсутствие может подтверждаться.

Представленными ответчиком сведениями электронной системы контроля также подтверждается, что в период с 01.11.2019 по 25.12.2019 истец на рабочем месте не появлялся (т. 2 л.д. 29 – 34). Данное обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, хотя в исковом заявлении указано прямо противоположное.

Доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанный период истцом в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Так, из материалов дела не следует, что в указанный период истец был направлен работодателем в командировку, находился в отпуске, являлся временно нетрудоспособным, либо выполнял конкретные разовые поручения руководителя вне рабочего места.

Служебная записка Вальвашенко М.А. и Курбанова С.И. от 01.01.2020 допустимым доказательством выполнения истцом трудовой функции в период с 01.11.2019 по 25.12.2019 не является, поскольку не содержит каких-либо конкретных сведений, позволяющих установить реальное содержание деятельности истца в указанный период и соотнести ее с его трудовыми обязанностями (т. 2 л.д. 78 – 92).

Письменные объяснения Курбанова С.И. и Иванова С.А. (т. 2 л.д. 69, 70 – 77) не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку данные граждане лицами, участвующими в деле, не являются. Кроме того, судом установлено, что Иванов С.А. не имел полномочий на изменение существенных условий трудового договора истца, в том числе его рабочего места и характера работы. Из объяснений представителей сторон в судебном заседании следует, что Курбанов С.И. был уволен по аналогичному основанию и в настоящее время в Ломоносовском районном суде города Архангельска рассматривается дело о его восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Вальвашенко М.А. отсутствовал на рабочем месте в период с 01.11.2019 по 25.12.2019 без уважительных причин, то есть совершил прогул.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ. Согласно данной норме трудового законодательства до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Поскольку истец был уволен за прогул, его увольнение являлось дисциплинарным взысканием.

До издания приказа об увольнении работодателем у истца затребованы письменные объяснения (т. 1 л.д. 133 – 137). Истцом 26.12.2019 даны письменные объяснения, согласно которым он работает в соответствии с планом-заданием и находится по месту работы в соответствии с трудовым договором (т. 1 л.д. 33, 34, 138 – 139).

Таким образом, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ) при увольнении истца ответчиком был соблюден.

Ссылку истца на дополнительное соглашение от 01.04.2019 к трудовому договору (т. 1 л.д. 168), предусматривающее получение письменного согласия председателя совета директоров ООО «УК «Сегежа групп» на расторжение трудового договора с истцом по инициативе работодателя, суд отклоняет.

Уставом ООО «УК «Сегежа групп» полномочия председателя совета директоров согласовывать увольнение работников организаций, управление которыми осуществляет ООО «УК «Сегежа групп», не предусмотрены (т. 1 л.д. 254).

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком оспаривается факт заключения такого дополнительного соглашения к трудовому договору (т. 1 л.д. 175 – 235).

Суд также отклоняет довод истца о том, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным на это лицом, поскольку представлена в дело копия доверенности от 20.09.2019 уполномочивает Сорокину Н.М. представлять интересы АО «Сегежский ЦБК» в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками общества, в том числе издавать приказы о прекращении трудового договора, применении взысканий (т. 1 л.д. 90).

Суд не соглашается с доводами истца о применении им самозащиты трудовых прав в порядке, предусмотренном ст. 142 ТК РФ.

В соответствии с частью второй ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Вместе с тем, судом установлено, что в период с 01.11.2019 по 25.12.2019 истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, совершив тем самым прогул, в связи с чем данное время оплате не подлежало.

Само заявление о приостановлении работы было направлено истцом 27.12.2019 и получено ответчиком 31.12.2019 (т. 1 л.д. 42 – 47, 140 – 142).

Порядок самозащиты прав, предусмотренный частью второй ст. 142 ТК РФ, предоставляет работнику право приостановить работу после извещения об этом работодателя, что соответствует общеправовому принципу добросовестного поведения участников правоотношений. В данном случае прогул имел место до направления ответчику указанного заявления, которое было направлено только после получения истцом требования работодателя о предоставлении объяснений.

В силу подпункта «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ прогул является грубым нарушением работником трудовых обязанностей и достаточным основанием для применения к совершившему его работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Из материалов дела следует, что истец был уволен за длящийся прогул в период с 01.11.2019 по 25.12.2019, что свидетельствует совершении им грубого проступка и длительного неисполнения своих трудовых обязанностей. Как следует из табеля учета рабочего времени, после 25.12.2019 истец к выполнению трудовых обязанностей также не приступил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным тяжести совершенного проступка, работодателем учтены обстоятельства, при которых был совершен проступок, и отношение работника к труду, как того требуют ст. 192 ТК РФ и п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2.

Суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для применения к Вальвашенко М.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ. Порядок применения дисциплинарного взыскания и процедура увольнения работодателем не нарушены.

При данных обстоятельствах не имеется оснований для признания незаконным приказа от 10.01.2020 № 21/к об увольнении истца. Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконным увольнения Вальвашенко М.А., требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, следовательно, не имеется оснований для признания периода после увольнения вынужденным прогулом и взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку истцом был совершен прогул, доказательств того, что в период с 01.11.2019 по день увольнения истец работал в деле не имеется, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 01.11.2019 по день увольнения 10.01.2020 суд не находит.

В связи с тем, что нарушений трудовых прав истца судом не установлено, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Вальвашенко ФИО9 к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании периода вынужденного прогула, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 02.04.2020