Решение по делу № 2-215/2023 (2-7737/2022;) от 23.08.2022

№2-215/2023

66RS0001-01-2022-007754-62

Мотивированное решение суда изготовлено 04.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 июня 2023 года                                                   г. Екатеринбург

                Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

    при секретаре судебного заседания Саяпине О.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к Матвеевой Яне Андреевне, ООО УК «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратился истец ООО СК «Сбербанк Страхование» с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков Матвеевой Я.А. и ООО УК «Верх-Исетская» ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 367 241 руб. 13 коп., возврат госпошлины в размере 10 345 руб.

    В обоснование своих исковых требований истец указал, что 11.11.2021 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Ворожевой Т.Е. был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    В период действия договора произошло повреждение застрахованного имущества. Согласно акта осмотра (обследования) жилого помещения, составленного 25.01.2022, уполномоченной организацией выявлено повреждение застрахованной квартиры по вине одного из ответчиков (облом первого отсекающего вентиля ГВС в ванной).

    В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, который был определен на основании Отчета № в размере 367 241 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением № от 14.03.2022.

    Истцом были направлены досудебные претензии в адрес обоих ответчиков, от них были получены ответы, согласно которым оба ответчика вину в затоплении квартиры не признают.

    Согласно ст.ст. 965, 387, 15 ГК РФ истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 367 241 руб. 13 коп., возврат госпошлины в сумме 10 345 руб.

    В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Матвеева Я.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей.

    Представитель ответчика Матвеевой Я.А. – Голяник М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указывая, что согласно заключению судебной экспертизы № от 24.04.2023 причиной возникновения аварийной ситуации, произошедшей 22.01.2022 в <адрес>, послужило разрушение резьбы участка металлической трубы Ду 15 на вводе в квартиру со стороны общедомового стояка системы горячего водоснабжения многоквартирного дома. При этом разрушение резьбы произошло в результате коррозионных процессов и длительной эксплуатации системы ГВС. Таким образом, поврежденный участок системы ГВС находится в зоне ответственности ООО УК «Верх-Исетская». С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к Матвеевой Я.А. просит отказать.

    Представитель ответчика Матвеевой Я.А. – Матвеева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, находится в собственности Матвеевой Я.А. Она была сдана по договору аренды Кирьянову А.А. На фотографии, сделанной работниками аварийной бригады, видно, что на полу стоят стиральная машина и шкафчик. Указанный шкафчик принадлежал арендатору Кирьянову А.А., он не был повешен на стенку, а стоял возле стены. Ни шкафчик, ни стиральная машина на трубу не падали. Как пояснил Кирьянов А.А., 22.01.2022 в санузле произошел разрыв трубы горячего водоснабжения, он вызвал аварийную бригаду. Действительно, арендатор Кирьянов А.А. возместил частично ущерб соседям, однако сделал это добровольно, испугавшись возникшей ситуации, при этом он получил сильные ожоги от горячей воды, находился в состоянии стресса.

    Представители ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» Абрамова К.Д., Федорова Т.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указывая, что они не согласны с заключением судебной экспертизы. Подготовили заключение специалиста ООО «Проект-Строй-Экспертиза» от 12.06.2023, согласно которому разрушение стального трубопровода на отводящем участке от стояка системы горячего водоснабжения в месте резьбового соединения шарового крана со стальным трубопроводом является следствием приложения к исследуемому трубопроводу внешней силы (удара). По мнению представителей ответчика, причиной затопления квартиры послужило падение на трубопровод шкафчика. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, сделанными работниками аварийной бригады, выезжавшей на место аварии. Таким образом, по мнению представителей ответчиков, ответственным лицом за причиненный ущерб является собственник квартиры Матвеева Я.И. и арендатор Кирьянов А.А.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ворожева Т.Е., ИП Щербаков С.Н., Кирьянов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

    Суд, заслушав мнение участников процесса, показания судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

    Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.         Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что ответчик Матвеева Я.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 67 т. 1).

    Между собственником квартиры Матвеевой Я.И. и Кирьяновым А.А. был заключен договор аренды указанной квартиры (л.д. 101-103 т. 1).

    Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Ворожева Т.Е. (л.д. 17 т. 1).

    Управляющей организацией <адрес> является ООО «УК «Верх-Исетская».

    01.12.2017 между ООО «УК «Верх-Исетская» и ИП Щербаковым С.Н. был заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание систем инженерного оборудования (л.д. 124-147 т. 1).

    22.01.2022 в 16:25 поступила заявка в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «Верх-Исетская» о том, что произошло затопление квартир, в 17:10 выявлено, что «обломлен отсекающий кран на стояке ГВС в санузле <адрес> связи с механическим воздействием при проведении ремонтных работ собственником, требуется замена. 22.01.2022 нарезали резьбу, установили отсекающий вентиль d=15 на стояк ГВС в ванной <адрес>, произведена фотофиксация» (л.д. 111, 115-117).

    В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная экспертиза у ИП Митюговой Г.П. Согласно заключения экспертов ИП Митюговой Г.П. № от 24.04.2023, причиной возникновения аварийной ситуации, произошедшей 22.01.2022 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, явилось разрушение резьбы участка металлической трубы Ду 15 на вводе в квартиру со стороны общедомового стояка системы горячего водоснабжения многоквартирного дома. Разрушение резьбы произошло в результате коррозионных процессов и длительной эксплуатации системы ГВС. Поврежденный участок системы ГВС в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, находится в зоне ответственности Управляющей компании ООО «УК «Верх-Исетская». Разрушение участка трубы произошло по резьбовому соединению первого отсекающего крана со стороны общедомового стояка системы горячего водоснабжения многоквартирного дома.

    В связи с не предоставлением доступа в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, у экспертов отсутствует возможность оценить стоимость устранения ущерба, причиненного указанной квартире в результате ее затопления 22.01.2022.

    В судебном заседании была допрошена судебный эксперт Митюгова Г.П., которая поддержала в полном объеме доводы, изложенные в заключении экспертов № от 24.04.2023. Пояснила, что при проведении судебной экспертизы она выезжала в <адрес>, расположенную в <адрес>, осматривала поврежденную трубу. Согласно сведениям аварийно-диспетчерской службы, 22.01.2022 аварийная бригада нарезала резьбу, установила отсекающий вентиль d=15 на стояк ГВС в ванной <адрес>. По мнению эксперта, данный факт свидетельствует о том, что старая резьба разрушилась под воздействием времени и коррозионных процессов, т.к. горячая вода является агрессивной. Замененный шаровой кран не сохранился, поэтому обследовать его не представляется возможным. На представленных фотографиях видно, что труба на месте излома является черной, на ней присутствуют явные признаки коррозии. Срок службы такой трубы составляет 15 лет, этот срок на момент аварии уже истек. Экспертом рассматривалась версия о падении на трубу постороннего предмета во время ремонтных работ. В ходе проведения исследования был осуществлен визуальный осмотр помещения ванной комнате, в которой произошла авария, в результате чего установлено отсутствие следов каких-либо ремонтных работ в помещении. По ее мнению, такая версия повреждения трубы не является возможной, т.к. в случае падения на трубу тяжелого предмета (шкафа) на пропиленовой части трубы остались бы следы удара, такие следы отсутствуют. При этом на фотографии видно, что на шкафе имеется вставка «зеркало», которое при падении разбилось бы, однако зеркало не имеет трещин, сколов. Также эксперт пояснила, что в случае падения шкафа на трубу, последняя не сломается в своей металлической части, т.к. металлические трубы рассчитаны и на более высокие нагрузки. В данном случае разрыв произошел именно в металлической части трубы.

    Суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта ИП Митюговой Г.П., т.к. в нем подробно изложены доводы, на основании которых эксперт пришел к изложенным выводам. Эксперт Митюгова Г.П. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании дала пояснения по всем возникшим вопросам.

    Суд не принимает в качестве доказательства заключение специалиста (рецензию) ООО «Проект-строй-экспертиза» от 12.06.2023, т.к. указанное заключение сделано специалистом без выхода в квартиру ответчика Матвеевой Я.А., только по фотоматериалам. При этом специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной возникновения аварийной ситуации, произошедшей 22.01.2022 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, явилось разрушение резьбы участка металлической трубы Ду 15 на вводе в квартиру со стороны общедомового стояка системы горячего водоснабжения многоквартирного дома. Разрушение резьбы произошло в результате коррозионных процессов и длительной эксплуатации системы ГВС.     Поврежденный участок системы ГВС в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, находится в зоне ответственности Управляющей компании ООО «УК «Верх-Исетская». Разрушение участка трубы произошло по резьбовому соединению первого отсекающего крана со стороны общедомового стояка системы горячего водоснабжения многоквартирного дома.

    Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда квартире, находящейся по адресу: <адрес> -73, является ООО «УК «Верх-Исетская».

    В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

    В судебном заседании установлено, что 11.11.2021 между ООО СК «Сбербанк страхование» и Ворожевой Т.Е. заключен договор добровольного страхования объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, по страховому риску «залив» (п. 4.1.2 договора) (л.д. 5-13 т. 1).

    28.01.2022 Ворожева Т.Е. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая по поводу залива квартиры, произошедшего 22.01.2022. К указанному заявлению Ворожевой Т.Е. был приложен акт обследования жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

    Согласно отчета №-ИМ-22 от 05.03.2022 ООО «Равт-эксперт», рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу - <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, составляет с учетом процента износа 561 046,94 руб., без учета процента износа – 667 241,14 руб. (л.д. 33-44 т. 1).

    Страховой компанией на основании Правил страхования «Защита дома» сделан расчет страхового возмещения, который составил 367 241,13 руб. На основании страхового акта №-ИМ-22 от 07.03.2022, платежного поручения № от 14.03.2022, истец выплатил Ворожевой Т.Е. страховое возмещение в размере 367 21 руб. 13 коп. (л.д. 45-47 т. 1).

    Согласно заключения эксперта ИП Митюговой Г.П. № от 24.04.2023, в связи с не предоставлением доступа в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, у экспертов отсутствовала возможность оценить стоимость устранения ущерба, причиненного указанной квартире в результате ее затопления 22.01.2022.

    Суд не принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Проект-строй-экспертиза» от 11.06.2023, представленное в судебное заседание ООО «УК «Верх-Исетская», т.к. данное заключение было составлено без осмотра пострадавшей квартиры, при этом эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к ООО «УК «Верх-Исетская» в полном объеме, и взыскивает с надлежащего ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» ущерб в порядке суброгации в размере 367 241 руб. 13 коп.

    В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к Матвеевой Я.А. следует отказать.

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    С ООО «УК «Верх-Исетская» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 6 872,41 руб.

      Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» ущерб, причиненный затоплением квартиры, в порядке суброгации в размере 367 241 руб. 13 коп., возврат госпошлины в сумме 6 872,41 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к Матвеевой Яне Андреевне отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

    Председательствующий: