Решение по делу № 33-133/2022 от 24.02.2022

Судья Юртаева О.А.

Дело № 2-2938/2021

Дело № 33-133/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2022 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Слободчиковой М.Е., Тараника В.Ю.,

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кравец Л. Е. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.12.2021, которым постановлено:

Исковые требования Кравец Л. Е. к областному государственному бюджетному учреждению «Валдгеймский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» о признании незаконным приказа, возложении обязанности отменить приказ, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истицы Кравец Л.Е. и её представителя Фадеевой Е.В., представителя ответчика Амелина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кравец Л.В. обратилась в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению «Валдгеймский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (далее - ОГБУ «Валдгеймский детский дом-интернат») о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что в связи с введением постановлением губернатора ЕАО от 20.03.2020 № 57 ограничительных мероприятий (карантина) на территории ЕАО, со спецификой работы, выполняемой работниками ОГБУ «Валдгеймский детский дом-интернат», не позволяющей осуществить временный перевод работников на дистанционную работу, отсутствием у неё полного курса вакцинации от новой коронавирусной инфекции, 03.09.2021 работодателем издан приказ о простое, согласно которому в отношении нее рабочее время с 06.09.2021 по 30.09.2021 признано считать простоем.

Считает, что у ответчика не имелось оснований для издания данного приказа, так как она частично прошла вакцинацию. В результате незаконных действий работодателя она была лишена возможности получить заработную плату в полном размере.

Просила признать приказ от 03.09.2021 № 157-ОД «О простое» незаконным, обязать ответчика отменить его, взыскать в ее пользу невыплаченную в полном объёме заработную плату, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы - 40 000 рублей.

В судебном заседании истица Кравец Л.Е. требования поддержала по доводам иска. Дополнительно пояснила, что с 19.11.2019 работает в ОГБУ «Валдгеймский детский дом-интернат» в должности учителя-логопеда, в ее обязанности входит работа с детьми, проведение с ними занятий, заполнение логопедических карт, составление индивидуальных программ для работы с детьми.

30.08.2021 закончился её отпуск, на этот момент она прошла первый этап вакцинации от коронавируса, перед выходом на работу прошла тестирование, которое показало отсутствие у неё коронавирусной инфекции. В связи с чем она была допущена к работе. Ответчик заблаговременно не уведомил её о том, что работать могут только сотрудники, прошедшие полный курс вакцинации.

Утверждала, что у работодателя имелась возможность организовать её работу дистанционно, она могла заниматься документами, не проводя занятия с детьми. При этом не отрицала, что работа с детьми должна была осуществляться в период с 01.09.2021 по 15.01.2021.

Представитель истицы Фадеева Е.В. в судебном заседании требования и доводы доверительницы поддержала.

Представитель ответчика ОГБУ «Валдгеймский детский дом-интернат» Амелин А.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что поскольку сотрудники взаимодействуют с детьми, имеющими хронические заболевания, они обязаны пройти полный курс вакцинации от коронавирусной инфекции.

Указал, что организовать рабочий процесс истицы дистанционно возможности не имелось, поскольку в обязанности учителя-логопеда входит непосредственное взаимодействие с детьми, проведение с ними занятий.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Кравец Л.Е. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить.

Мотивируя жалобу, указала, что по выходу из отпуска 30.08.2021 она сообщила директору ОГБУ «Валдгеймский детский дом-интернат» о том, что прошла первый этап вакцинации и сроке проведения второго курса вакцинации. После чего её допустили к работе.

С постановлением губернатора области о том, что работники обязаны иметь полный курс вакцинации, её ознакомили только 03.09.2021, то есть спустя неделю по выходу из отпуска. В этот же день был издан приказ о введении для неё режима простоя. Времени для завершения полной вакцинации ответчик ей не предоставил. При этом обязательная вакцинация для сотрудников сферы образования и социальной защиты была введена только 11.10.2021 постановлением № 125 главного санитарного врача.

Указала, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в период с ноября по декабрь 2020 года ответчик переводил её на дистанционную работу, и она в полном объёме выполняла свои трудовые обязанности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Кравец Л.Е. и её представитель Фадеева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Представитель ответчика ОГБУ «Валдгеймский детский дом-интернат» Амелин А.В. доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

По решению Всемирной организации здравоохранения от 30.01.2020 эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, 11.03.2020 ситуация признана пандемией.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) постановлением губернатора ЕАО от 20.03.2020 № 57 с 00 час. 00 мин. 22 марта 2020 года введены ограничительные мероприятия (карантин) на территории Еврейской автономной области.

В соответствии с подпунктом 4.3 пункта 4 данного постановления (в редакции постановления губернатора ЕАО от 19.07.2021 № 206, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) организации и индивидуальные предприниматели, а также иные лица, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обязаны обеспечить максимальный перевод работников на дистанционную (удаленную) работу, в том числе граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан с хроническими заболеваниями, в первую очередь граждан с сердечно-сосудистыми заболеваниями, болезнями органов дыхания, диабетом, имеющих риски развития осложнений в ходе течения заболевания, и беременных женщин.

Перевод на дистанционную (удаленную) работу может не применяться при наличии у работников полного курса вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно частям 1 и 2 статьи 312.9 Трудового кодекса РФ в случае эпидемии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть временно переведен по инициативе работодателя на дистанционную работу на период наличия указанных обстоятельств (случаев). Временный перевод работника на дистанционную работу по инициативе работодателя также может быть осуществлен в случае принятия соответствующего решения органом государственной власти и (или) органом местного самоуправления.

Согласие работника на такой перевод не требуется. При этом работодатель обеспечивает работника, временно переведенного на дистанционную работу по инициативе работодателя, необходимыми для выполнения этим работником трудовой функции дистанционно оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами либо выплачивает дистанционному работнику компенсацию за использование принадлежащих ему или арендованных им оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, возмещает расходы, связанные с их использованием, а также возмещает дистанционному работнику другие расходы, связанные с выполнением трудовой функции дистанционно. При необходимости работодатель проводит обучение работника применению оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, рекомендованных или предоставленных работодателем.

Вместе с тем, частью 7 статьи 312.9 Трудового кодекса РФ установлено, что если специфика работы, выполняемой работником на стационарном рабочем месте, не позволяет осуществить его временный перевод на дистанционную работу по инициативе работодателя либо работодатель не может обеспечить работника необходимыми для выполнения им трудовой функции дистанционно оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, время, в течение которого указанный работник не выполняет свою трудовую функцию, считается временем простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, с оплатой этого времени простоя согласно части второй статьи 157 настоящего Кодекса, если больший размер оплаты не предусмотрен коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Частью 2 статьи 157 Трудового кодекса РФ установлено, что время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кравец Л.Е. с 19.11.2019 и по настоящее время работает в ОГБУ «Валдгеймский детский дом-интернат» в должности учителя-логопеда.

03.09.2021 Кравец Л.Е. была ознакомлена с вышеприведённым подпунктом 4.3 пункта 4 постановления губернатора о том, что сотрудники, не прошедшие полный курс вакцинации от коронавирусной инфекции, подлежат переводу на дистанционную форму работы.Поскольку Кравец Л.Е. прошла только первый этап вакцинации (25.08.2021), то приказом от 03.09.2021 № 157-ОД ей объявлен простой в период с 06.09.2021 по 30.09.2021 по причинам, не зависящим от работодателя и работника, с оплатой времени простоя в размере 2/3 от должностного оклада. Полный курс вакцинации от COVID-19 Кравец Л.Е. прошла 23.09.2021, о чём 01.10.2021 представила работодателю сертификат № <...>. В связи с чем 01.10.2021 режим простоя для истицы был прекращён, что подтверждается приказом от 01.10.2021 № 187-од, в этот же день Кравец Л.Е. приступила к работе. Истица, полагая, что ответчик незаконно объявил ей режим простоя, поскольку имел возможность организовать её работу в дистанционном режиме, сохранив при этом заработную плату, обратилась в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, разрешая спор, установив, что характер занимаемой истицей должности учителя-логопеда, предполагающей взаимодействие с детьми, не позволил ответчику перевести её на дистанционный режим работы, в связи с чем пришёл к выводу о правомерности объявления ей простоя на период отсутствия полного курса вакцинации от коронавирусной инфекции, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оснований для отмены либо изменения решения по доводам жалобы не имеется. Доводы жалобы о том, что обязательная вакцинация от коронавирусной инфекции для сотрудников образования и социальной защиты была введена только 11.10.2021 постановлением № 125 главного санитарного врача, являются несостоятельными. Согласно положениям абзаца восьмого части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ и пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», в их правовом единстве, отсутствие профилактических прививок влечёт отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высокими рисками заболевания инфекционными болезнями, и в случае отсутствия вакцинации не по вине работника, оплату его труда в режиме простоя. Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 № 825 утверждён перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, в который входят работы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность (пункт 12). В действующий на момент возникновения спорных правоотношений календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Минздрава России от 21.03.2014 № 125н, с 03.02.02021 включена профилактическая вакцинация против коронавирусной инфекции и определены категории граждан, подлежащих вакцинации, в том числе к приоритету 1-го уровня относятся работники образовательных организаций, организаций социального обслуживания. Из устава ОГБУ «Валдгеймский детский дом-интернат» следует, что основными целями деятельности учреждения являются социальное обслуживание и обучение детей-инвалидов и инвалидов молодого возраста. На осуществление образовательной деятельности учреждению 07.02.2018 выдана бессрочная лицензия. Таким образом, в силу приведённого правового регулирования, работа истицы в должности учителя-логопеда в образовательной организации и социального обслуживания, связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, в связи с чем вопреки доводам жалобы, профилактическая вакцинация от коронавирусной инфекции была обязательной для Кравец Л.Е. в спорный период времени. Доводы жалобы о том, что ответчик обязан был перевести истицу на дистанционный вид работы, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. Как следует из смысла части 7 статьи 312.9 Трудового кодекса РФ в случае если специфика работы, выполняемой работником на стационарном рабочем месте, не позволяет осуществить его временный перевод на дистанционную работу, то время, в течение которого указанный работник не выполняет свою трудовую функцию, считается временем простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, с оплатой этого времени простоя согласно части второй статьи 157 Трудового кодекса РФ, если больший размер оплаты не предусмотрен коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. В соответствии с должностной инструкцией в обязанности Кравец Л.Е., как учителя-логопеда, входит осуществление работы, направленной на максимальную коррекцию недостатков в развитии у обучающихся (воспитанников) с нарушениями в развитии, обследования обучающихся (воспитанников), определение структуры и степени выраженности имеющихся у них нарушений развития, осуществление комплектации группы для занятий с учётом психофизического состояния детей, проведение групповых и индивидуальных занятий по исправлению недостатков в развитии, восстановлению нарушенных функций, консультирование педагогических работников и родителей по применению специальных методов и приёмов оказания помощи детям с ограниченными возможностями здоровья, ведение необходимой документации.Согласно информации, представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции, в деятельность учителя-логопеда входит логопедическая диагностика входная, проводимая в начале учебного года (с 01 по 15 сентября), и контрольная в конце года. В ходе логопедической диагностики проводится общее, срезовое и углублённое обследование обучающихся (воспитанников), имеющих нарушения устной и (или) письменной речи, получающих логопедическую помощь, с целью составления плана коррекционной-работы, производится написание коррекционно-развивающих занятий на воспитанников, разрабатывается расписание для учителя-логопеда, а также составляются индивидуальные карты речевого развития обучающихся (воспитанников). В период с 15 сентября по 14 мая проводятся логопедические занятия с обучающимися в индивидуальной и групповой форме. Занятия проводятся учителем-логопедом в помещениях и классах учреждения, оборудованных коррекционно-развивающими средствами с учётом особых образовательных потребностей обучающихся, состояния их здоровья. Данные занятия проводятся исключительно при личном контакте учителя-логопеда и воспитанника. Помимо занятия, которое проходит в кабинете логопеда, учитель-логопед забирает воспитанника из жилого корпуса, сопровождает его на занятие в учебный корпус, после окончания которого отводит его обратно. Кроме того, приказом ответчика от 15.09.2021 № <...>-ОД за Кравец Е.Л. закреплено 16 воспитанников, имеющих <...>. При этом, истица Кравец Е.Л. в суде первой инстанции не отрицала, что помимо работы с документами в сентябре 2021 года она должна была проводить работу с детьми. Таким образом, учитывая, что специфика работы истицы предполагает постоянное взаимодействие с обучающимися и воспитанниками, имеющими задержку в психическом развитии, для своевременной коррекции их речевых нарушений, социальной адаптации, с применением специальных логопедических методов и средств, которыми оборудованы специализированные помещения в ОГБУ «Валдгеймский детский дом-интернат», то осуществление Кравец Е.Л. в спорный период времени должностных обязанностей учителя-логопеда в дистанционной форме правомерно признано работодателем невозможным. Кроме того, ни в примерном Положении об оказании логопедической помощи в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, утверждённом распоряжением Минпросвещения России от 06.08.2020 № Р-75, ни в должностной инструкции учителя-логопеда, не предусмотрено проведения логопедических занятий в дистанционной форме. Утверждение истицы о том, что она могла исполнять свои обязанности только работая с документами, без взаимодействия с детьми, а также проводя занятия дистанционно, привлекая к занятию помощника воспитателя, тьютора, влечет не исполнение истицей своих непосредственных должностных обязанностей в полном объёме и выполнение их иными лицами, в чьи обязанности проведение логопедических занятий не входит и у которых нет соответствующего образования для их проведения. В связи с чем, ответчик на законных основаниях объявил период с 03.09.2021 по 30.09.2021 для истицы временем простоя, оплатив его в размере, предусмотренном частью 2 статьи 157 Трудового кодекса РФ, так как иной размер оплаты времени простоя в учреждении ответчика коллективным договором либо иными актами не установлен. Довод жалобы о том, что ранее в период с ноября по декабрь 2020 года ответчик переводил истицу на дистанционную работу, является несостоятельным, поскольку согласно пояснениям представителя ОГБУ «Валдгеймский детский дом-интернат» в суде первой инстанции, в указанный период времени учреждение работало в режиме самоизоляции, сотрудники работали сменами, из-за чего работа истицы в тот момент не подразумевала взаимодействие с детьми. Более того, положения Трудового кодекса РФ, дающие работодателю право на временный перевод сотрудников на дистанционный режим работы в исключительных случаях, вступили в законную силу с 01.01.2021. Остальные доводы жалобы о том, что на момент выхода из отпуска истица прошла первый этап вакцинации, что с постановлением губернатора области о том, что работники обязаны иметь полный курс вакцинации, её ознакомили только 03.09.2021, в силу вышеизложенного правового значения не имеют. В связи с чем решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.12.2021 отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит. Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравец Л. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Ю.Г. Золотарева

Судьи                                    М.Е. Слободчикова

                                        В.Ю. Тараник

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.03.2022.