Решение по делу № 33-984/2016 от 26.09.2016

Председательствующий – Зрелкина Е.Ю.                                  дело № 33-984

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2016 года                                                              г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Красиковой О.Е.,

судей – Имансакиповой А.О., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вилисовой О.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 июля 2016 года, которым

        исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 удовлетворены.

Взысканы солидарно с Вилисовой О.В., Вилисовой Т.Ю., Табакаева Ю,А., Польских (Петерс) Н.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Вилисовой О.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № о признании условий кредитного договора № от <дата> недействительными в части установления платы за обслуживание ссудного счета (п. 3.1 договора), взыскании уплаченных за обслуживание ссудного счета денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафных процентов в размере <данные изъяты> рублей, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратился суд с иском к Вилисовой О.В., Вилисовой Т.Ю., Табакаеву Ю.А., Польских (Петерс) Н.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что между истцом и Вилисовой О.В. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору заемщиком представлено поручительство Вилисовой Т.Ю., Табакаева Ю.А., Польских (Петерс) Н.С. В нарушение принятых обязательств ответчик систематически нарушает условия о сроках платежа, в результате чего образовалась задолженность.

Вилисова О.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 о признании недействительными условия кредитного договора в части установления платы за обслуживание ссудного счета, взыскании с банка денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора она оплатила банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что ее права, как потребителя, ущемлены. Полагая, что уплаченная сумма является неосновательным обогащением.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Вилисова О.В., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указала, что судом не учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника, в то время как апеллянт является матерью одиночкой, в настоящее время утратила все виды доходов, не в состоянии производить оплату кредита, не может трудоустроиться. Суд необоснованно взыскал на неуплаченную сумму долга двойную пеню, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Маматова К.О. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между АК «Сбербанк России» (кредитор) и Вилисовой О.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 9% годовых на цели личного потребления на срок по <дата>.

Согласно п. 1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство Вилисовой Т.Ю. (договор поручительства № от <дата>), Табакаева Ю.А. (договор поручительства № от <дата>), Петерс Н.С. (договор поручительства № от <дата>), которые обязались перед кредитором отвечать за исполнение Вилисовой О.В. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Судом установлено, что условия кредитного договора банком исполнены, денежная сумма в полном объеме была перечислена ответчику.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременности и достаточности вносимых сумм в счет оплаты суммы кредита, вследствие чего суд первой инстанции, руководствуясь как положениями ст. ст. 819, 810, 811, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, так и п.п. 4.3, 4.4, 4.12 кредитного договора, п. п. 2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства, удовлетворил исковые требования банка, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Вилисовой О.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании штрафных процентов, ввиду истечения срока исковой давности.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения в связи с тем, что суд не учел соотношение сумм неустойки и основного долга, имущественное положение апеллянта.

Между тем, данные доводы отмены судебного решения не влекут, ответчиком свой расчет задолженности не представлен и не обоснован, а расчет истца, приведенный как в исковом заявлении, так и в приложенных к нему документах, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Кроме того, из представленного истцом расчета цены иска по состоянию на <дата> усматривается, что платежи по кредитному договору вносились несвоевременно и в объеме, недостаточном для погашения кредита, что явилось основанием для взыскания с ответчиков неустойки как за просроченный основной долг, так и неустойки за просроченные проценты, что не является, как ошибочно утверждает апеллянт, двойной пеней.

Доводы Вилисовой О.В. об ухудшении материального положения не также влекут отмену решения, поскольку, как указывалось выше, в силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В то же время, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в силу ст.ст. 434, 203 ГПК РФ ответчик, исходя из имущественного положения либо при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения постановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ч. 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вилисовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                О.Е. Красикова

Судьи                                 Е.А. Кокшарова

А.О. Имансакипова