Решение от 08.05.2018 по делу № 10-2160/2018 от 16.04.2018

Дело№ 10-2160/2018

Судья Седышева Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 мая 2018 г.

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Савина А.А., судей Домокуровой И.А. и Дегтярева А.Ф.,

при секретаре Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Дычко Е.Я., осужденного Полинюк О.В., адвоката Блюденова К.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционной жалобе (с дополнениями) осужденного Полинюк О.В. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2018 го­да, которым

ПОЛИНЮК Олег Вадимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.

<адрес> <адрес>, ранее судимый:

1) 05 мая 2010 года Кыштымским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесен­ных кассационным определением Судебной колле­гии по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 июля 2010 года, постановлением Кали­нинского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2012 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с примене­нием ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев;

2) 20 сентября 2010 года тем же судом (с учетом из­менений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябин­ского областного суда от 22 марта 2011 года, поста­новлением Калининского районного суда г. Челябин­ска от 24 июля 2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч. 3 и ч.5 ст. 69 УК РФ (при-

говор от 05 мая 2010 года) к наказанию в виде лише­ния свободы сроком на 2 года 11 месяцев; 3) 18 ноября 2011 года тем же судом (с учетом изме­нений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2012 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года № 162- ФЗ) (3 преступления), ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч. 3 и ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 сентября 2010 года) к наказанию в виде лише­ния свободы сроком на 7 лет 7 месяцев, без штрафа. Освободившийся из мест лишения свободы 05 мая 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свобо­ды сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос об оставлении без изменения Полинюк О.В. меры пресе­чения в виде заключения под стражу, с указанием об отмене данной меры пресечения после вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с 15 февраля 2018 года. Зачтено в срок отбытия на­казания время нахождения Полинюк О.В. под стражей с 07 сентября 2017 года по 14 февраля 2018 года включительно.

Этим же приговором удовлетворены исковые требования потерпевшей ФИО7, с Полинюк О.В. в пользу ФИО7 в счет возмеще­ния материального ущерба взыскано 22 550 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления осужденного Полинюк О.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Блюденова К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного; мнение про­курора Дычко Е.Я., полагавшей необходимым приговор оставить без изме­нения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Полинюк О.В. признан виновным и осужден за совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО7 на сумму 31 300 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с 18 час. 50 мин. до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> облас­ти при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судеб­ного решения.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором, считает назначенное ему наказание несправедливым в виду чрезмерной су­ровости. Просит приговор изменить, срок наказания снизить.

В обоснование доводов осужденный указывает на то, что судом при на­значении ему наказания не соблюдены требования ст. 60 УК РФ.

В полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства - рас­каяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, частичное возмещение материаль­ного ущерба и признание исковых требований потерпевшей, <данные изъяты> состояние его здоровья. Кроме того, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, вину признал в полном объеме, находясь на свобо­де, у него будет возможность возместить потерпевший материальный ущерб, причиненный преступлением. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению осужденного, является достаточной для назначения ему более мяг­кого наказания, чем то, которое назначил ему суд.

В дополнениях к апелляционной жалобе Полинюк О.В. приводит дово­ды о его несогласии с возражениями потерпевшей, которая якобы оговарива­ет его, характеризует с отрицательной стороны. Также осужденный указыва­ет на то, что в ходе предварительного расследования установлены не все об­стоятельства дела. На имя прокурора <адрес> он написал «явку на при­говор», в которой он указал на то, что ввел в заблуждение следователя. Ука­занные обстоятельства, по мнению осужденного, являются вновь открывши­мися обстоятельствами по делу и основанием для отмены приговора и на­правления уголовного дела на дополнительное расследование.

Кроме того, осужденный полагает, что следователь и суд не установили его личность. Он является <данные изъяты>.

Также, осужденный считает, что судом было нарушено его право на защиту, выразившееся в неознакомлении его с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Потерпевшая ФИО7 в своем возражении на апелляционную жалобу осужденного, излагая события произошедшего преступления, указы­вает на несостоятельность доводов жалобы осужденного. Считает назначен­ное осужденному наказание справедливым.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор <адрес> Волков СВ. также указывает на несостоя­тельность доводов жалобы. Считает, что действия Полинюк О.В. судом пер­вой инстанции квалифицированы верно. При назначении наказания требова­ния ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ выполнены. Назначенное наказание является спра­ведливым.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляцион­ной жалобы (с дополнениями) и возражений на неё, изучив материалы уго­ловного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Полинюк О.В. постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, с учётом согласия сторон.

Из материалов дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рас­смотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном за­коном при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитни­ком. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Го­сударственный обвинитель и потерпевшая ФИО7 не возражали про­тив рассмотрения уголовного дела в отношении Полинюк О.В. в порядке, ус­тановленном главой 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно со­блюдения условий постановления приговора без проведения судебного раз­бирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотре­нию дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Установив, что обвинение, с которым согласился Полинюк О.В., обос­нованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному де­лу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хи­щение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о наказании, вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере при­нял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Так, согласно приговору суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного Полинюк О.В. преступления, относящегося к тяж­ким преступлениям, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и

отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осу­жденного и на условия жизни его семьи. Установлены и приняты судом во внимание данные о личности осужденного, в том числе сведения о его месте рождения и отсутствии гражданства, а также иные сведения характеризую­щие личность осужденного, указанные в приговоре, в том числе и те, на ко­торые Полинюк О.В. ссылается в своей апелляционной жалобе.

Вопреки доводам осужденного, в полной мере судом учтены смягчаю­щие наказание обстоятельства- полное признание вины, раскаяние в содеян­ном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, час­тичное возмещение материального ущерба, <данные изъяты> состояние здоровья Полинюк О.В., признание им исковых требований потерпевшей.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в ка­честве смягчающих, в том числе, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, достоверные сведения, о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмат­ривает.

Правильно судом признано в качестве отягчающего наказание обстоя­тельства - наличие в действиях Полинюк О.В. опасного рецидива преступле­ний, учитывая его непогашенные судимости, в том числе за совершение в со­вершеннолетнем возрасте тяжких преступлений, за которые он реально от­бывал наказание в местах лишения свободы.

Совокупность установленных обстоятельств, обоснованно позволила суду назначить Полинюк О.В. наказание в виде реального лишения свободы. Правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для примене­ния положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, которые доста­точно мотивированы. Данных, свидетельствующих о наличии исключитель­ных обстоятельств по делу и возможности назначения осужденному условно­го осуждения, не установлено, не находит таких оснований и суд апелляци­онной инстанции.

Достаточно аргументировано решение суда о неназначении Полинюк О.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его обще­ственной опасности, а также с учетом наличия отягчающего наказание об­стоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую применительно к ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда первой инстанции не име­лось.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства также исключает воз­можность применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем обоснованно суд указал в приговоре.

Размер наказания судом определен с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, правильно.

Таким образом, назначенное Полинюк О.В. наказание по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливо­сти, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осуж­денного и на предупреждение совершения им новых преступлений, тяжести содеянного. В этой связи доводы осужденного о несправедливости назначен­ного наказания вследствие чрезмерной суровости и снижении размера нака­зания, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправи­тельная колония строгого режима, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уго­ловного дела судом первой инстанции не допущено. Судебное разбиратель­ство по данному делу, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Также, из материалов дела видно, что по заявлению осужденного, по­сле провозглашения приговора, Полинюк О.В. была предоставлена реальная возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и протоколом су­дебного заседания. Однако, осужденный без уважительных причин отказался от ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного за­седания, о чем свидетельствуют акты, составленные помощником судьи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 200-202). Кроме того, согласно заявлению самого осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, он отказывается от ознакомления с материалами уголовного дела и протоко­лом судебного заседания в связи с отсутствием нормальных условий (том 2, л.д. 204).

При указанных обстоятельствах, доводы осужденного о нарушении его права на защиту, выразившееся в неознакомлении его с материалами уголов­ного дела и протоколом судебного заседания, являются несостоятельными, подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, а также направления уголовного дела для дополнительного расследования, о чем осужденным был постановлен вопрос в дополнениях к апелляционной

жалобе, не имеется. В связи с чем, апелляционная жалоба (с дополнениями) осужденного Полинюк О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░