Решение по делу № 33-27587/2022 от 24.08.2022

Судья: Стебунова Е.Ю.                Дело № 33-27587/2022

                                                               50RS0031-01-2022-000574-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            31 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фетисовой Е.С.

судей Крюковой В.Н., Антонова А.В.

при помощнике судьи Жучковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Морозова Н.А., Морозова Морозов Д.П., Морозова Морозов Р.П. и Морозова Морозов П.В. к ООО «УК «МУЛЬТИСТОРИ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «УК «МУЛЬТИСТОРИ» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н., объяснения явившегося лица,

        установила:

Морозова Н.А., Морозов Д.П., Морозов Р.П., Морозов П.В. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «УК «МУЛЬТИСТОРИ» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты> руб. (каждому по <данные изъяты> руб. 75 коп.), компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы <данные изъяты> руб. в пользу Морозовой Н.А., в пользу Морозова Д.П., Морозова Р.П. и Морозова П.В. <данные изъяты> руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходов на представителя <данные изъяты> руб., морального вреда <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются сособственниками по <данные изъяты> доли <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>А. <данные изъяты>. произошел залив квартиры истца, в результате которого повреждено напольное покрытие в комнате и коридоре жилого помещения. Причиной залива послужило повреждение отсекающей арматуры (первый вентиль) на отводе стояка общедомового трубопроводного канала системы холодного водоснабжения в следствии нарушения собственником жилого помещения норм технической эксплуатации системы водоснабжения, правил содержания общего имущества и не принятии мер по своевременному информированию управляющей компании о целесообразности немедленной замены узлов водопроводной системы, что подтверждается актом осмотра жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>. и повторным актом осмотра жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>. В связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

Истцы Морозова Н.А., Морозов Д.П., Морозов Р.П. и Морозов П.В. в судебное заседание не явились, направив представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «УК «МУЛЬТИСТОРИ» направили в судебное заседание представителя, который против требований возражал, полагал, что их вины в заливе нет, так как вентиль был повреждён самим собственником.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания.

     Решением суда с ООО «УК «МУЛЬТИСТОРИ» в пользу каждого из истцов взыскано: в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. 75 коп., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., также в пользу Морозовой Н.А. с ответчика взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., за услуги представителя <данные изъяты> руб.

     В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «МУЛЬТИСТОРИ» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что ущерб был причинен по вине собственника, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО «УК «МУЛЬТИСТОРИ» ущерба не имеется. В обоснование доводов жалобы ссылаются на акты осмотров жилого помещения, которыми установлено, что причиной залива стал срыв собственником квартиры первого вентиля (отсекающей арматуры) с резьбы на отводе стояка общедомового трубопроводного канала системы холодного водоснабжения, несанкционированное самостоятельное вмешательство в устранение предполагаемой угрозы возникновения аварийной ситуации, а также непринятие собственником мер по своевременному информированию УК. Также указывает, что ООО «УК «МУЛЬТИСТОРИ» заключен договор страхования от <данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах», по которому застрахованной деятельностью является управление, содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах. ПАО СК «Росгосстрах» отказалось признавать данный случай страховым, поскольку залив произошел по вине собственника квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Зотовой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы Морозова Н.А., Морозов Д.П., Морозов Р.П. и Морозов П.В. являются сособственниками по <данные изъяты> доли <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>А (л.д. 10, 11, 12, 13).

Ответчик ООО «УК «МУЛЬТИСТОРИ» является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>А.

<данные изъяты>. произошел залив жилого помещения <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>А, в результате повреждения отсекающей арматуры (первый вентиль) на отводе стояка общедомового трубопроводного канала системы холодного водоснабжения в следствие нарушения собственником жилого помещения норм технической эксплуатации системы водоснабжения, правил содержания общего имущества и не принятии мер по своевременному информированию управляющей компании о целесообразности немедленной замены узлов водопроводной системы, что подтверждается актом осмотра жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>. и повторным актом осмотра жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>., составленными комиссией в составе представителей ООО «УК «МУЛЬТИСТОРИ» (л.д. 14, 15).

Обстоятельство того, что авария произошла в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, ответчиком не оспаривалось. Доводы ответчика о том, что вентиль был повреждён самим собственником, не приняты судом, поскольку то обстоятельство, что первый вентиль был в аварийном состоянии, не может быть поставлен ему в вину, учитывая, что именно управляющая компания обязана проверять общедомовое имущество и принимать своевременные меры для замены неисправного или устаревшего оборудования. Данное обстоятельство подтверждается тем, что после сообщения в УК о повреждении, был заменен не только указанный вводный кран, но вводный кран на другой трубе.

В ходе судебного разбирательства представителем истцов было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал, поскольку эксперту не могут быть представлены исходные материалы, так как имеющаяся у истца часть трубы не была зафиксирована управляющей компанией и не установлено ее происхождение.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по делу проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИИ Судебных экспертиз». Согласно выводов заключения эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта, с целью устранения последствий залива от <данные изъяты>. в <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>А составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 162 ЖК РФ, и на основе представленных и исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что причиной затопления, в результате которого квартире принадлежащей истцам, был причинен ущерб, послужили действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку на управляющую организацию законом возложена обязанность по регулярному проведению осмотров системы водоснабжения и ее своевременному ремонту, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., пропорционально долям в праве каждому по <данные изъяты> руб. 88 коп.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в произошедшем затоплении квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Факт залива принадлежащей истцам квартиры из-за повреждения первого вентиля на отводе стояка общедомового трубопроводного канала, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома судом установлен а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцам ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба ООО «УК «МУЛЬТИСТОРИ» не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «МУЛЬТИСТОРИ» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи