Решение по делу № 11-29/2019 от 25.03.2019

Мировой судья судебного участка ***

судебного района ***

Яковлев В.Н.

Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Лесной Свердловской области 14 августа 2018 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В., при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Поух Н.С. и Поух Н.Ю. к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО «Промстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании процентов и компенсации морального вреда по частной жалобе ответчика ООО «Промстройсервис» на определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области от 16.05.2018 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области от 13.02.2018 г. иск Поух Н.С. был частично удовлетворен: с ООО «Промстройсервис» в пользу Поух Н.С. взыскано 6000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

*** от истца Поух Н.С. мировому судье судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области поступило заявление о взыскании с ООО «Промстройсервис» судебных расходов в сумме 21500 руб. (представительские услуги).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области от 16.05.2018 года заявление Поух Н.С. было удовлетворено частично. С ООО «Промстройсервис» в пользу заявителя были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

С таким определением не согласилось ООО «Промстройсервис» и в лице его представителя Хафизова А.Р. подало частную жалобу с просьбой определение суда о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав заявленные судебные расходы в сумме 1451,25 руб. В обоснование частной жалобы указано, что судом первой инстанции не применен принцип пропорциональности, поскольку иск Поух Н.С. был удовлетворен частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ указанная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление Поух Н.С. о взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции проанализировал заключенный между Поух Н.С. и ООО "СМАРТ ИНВЕСТОР" договор на оказание услуг от 01.08.2017, принял во внимание частичное удовлетворение иска, сложность дела, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, а также с учетом принципа разумности определил ко взысканию в пользу заявителя 6000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, ответчик доказательств чрезмерности, предъявленных истцом к взысканию расходов по оплате услуг представителя суду не представил.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен в защиту прав потребителя и относится к категории дел средней сложности, по делу с участием представителя истца состоялось три судебных заседания, к участию в деле привлекалась соистец, ответчик ООО «Промстройсервис», истребовались доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения размера, подлежащих возмещению судебных расходов до 6000 рублей, в соответствии с принципом разумности, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 Постановления).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 Постановления).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов с учетом принципа разумности, суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования имущественного характера, а именно: взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца – 21136,10 руб., проценты – 86,13 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб.

Судом удовлетворены требования истца и взыскано с ответчика ООО «Промстройсервис» в возмещение ущерба – 6000 руб.

Таким образом, судом требования истца удовлетворены на 28,27%.

С учетом этого, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Промстройсервис» в пользу истца Поух Н.С. составит 6078,05 руб. (21500,00руб. х 28,27%).

Поскольку размер расходов на оплату услуг представителя определен мировым судьей в размере не превышающим 6078,05 руб. (6000,00 руб.), то оснований для отмены определения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области от 16.05.2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Промстройсервис» - без удовлетворения.

Текст определения изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств

Судья Т.В.Саркисян