Решение по делу № 2-138/2024 (2-4808/2023;) от 31.08.2023

Дело №

УИД 27RS0№-51

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

<адрес>                                         01 марта 2024 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

У с т а н о в и л:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности. В обоснование требований истцом указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КОНГА» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 20 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора общество предоставляет заемщику кредит на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере в сроки и на условиях кредитного договора. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа, однако ответчик в нарушение условий договора не производил оплаты в предусмотренные договором сроки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и ООО МКК «КОНГА» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «Специализированное финансовое общество Титан». Ссылаясь на указанное, на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга в размере 20 000 руб., суммы процентов в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда протокольной формы к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО МКК «КОНГА».

Представитель истца ООО «Специализированное финансовое общество Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем было указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения, ходатайствовал об отложении слушания по делу, обосновывая своим отсутствием в назначенную дату в г.Хабаровске в связи с участием его несовершеннолетних детей в конкурсных мероприятиях и его сопровождении детей.

Разрешая ходатайство ответчика не нахожу оснований для его удовлетворения.

Так, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Указанная ответчиком причина неявки не может быть признана уважительной.

В связи с чем, неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Кроме того, ответчик, о дате и месте судебного заседания был уведомлен заблаговременно, не был лишен возможности обеспечить участие в судебном заседании своего представителя.

При этом ответчик ранее участвовал в ходе судебного разбирательства, выражал свое отношение в рассматриваемому иску, не признавая требования и указывая о том, что договор предоставленный в материалах дела не содержит его подписи, что номер телефона, фигурирующий в материалах ему не принадлежит, как и электронный адрес. Настаивал на то, что договор займа с ООО «КОНГА» не заключал, а указанная в договоре банковская карта на которую были переведены денежные средства ему не принадлежала. Просил суд истцу в иске отказать.

Слушание по делу откладывалось в связи с проверкой доводов ответчика, при этом самостоятельно ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательства своих доводов предоставлено не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО МКК «КОНГА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом, направил отзыв, в котором полагал требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

          В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).           В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

           Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.          В соответствии с ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

         Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.        При этом акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.160 ГК сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

           Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3).

Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

         Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

         Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности; Закон № 151-ФЗ).

        Согласно ст.1, ст.8 Федерального закона № 151-ФЗ, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п.4 ч.1 ст.2 Закона № 151-ФЗ, предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.          В соответствии с п.3 ч.1 ст.2 Закона № 151-ФЗ микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом;

Согласно ч.2 ст.12.1 Закона № 151-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.         Условия, указанные в ч. 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ч.3 ст.12.1 Федерального закона № 151-ФЗ).

          Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

         В соответствии со ст.1, ч. 4 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст.6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

         Согласно ч.8 ст.6 Федерального закона № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

По смыслу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КОНГА» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 20 000 рублей, которые перечислены на банковскую карту №, процентная ставка – 657,00 % годовых, что подтверждается кредитным досье, в том числе информацией о платеже, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:28:08 ООО МКК «КОНГА» (№) через дилера МФК КОНГА (№) по чеку № перечислило на счет карты № 20 000 рублей, указав назначение платежа : перечисление денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент ФИО1

Согласно п. 12 договора, сторонами предусмотрено, что в случае просрочки уплаты задолженности, заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может не может превысить в год 20% от суммы.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанный договор заключен путем акцепта на заявку (оферту) Заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса. Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, прошел процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки СМС - сообщений по номеру телефона +7 9143780158.

Из сообщения ПАО «МТС» следует, что абонентский номер № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал абоненту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Так же, материалами дела подтверждено, что в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1 в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» открыт счет № от ДД.ММ.ГГГГ карта рассрочки «Халва 2.0» - мобильная, депозитный счет (карта №).

Из выписки по операциям на указанном счете за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет (карту) с участием мерчанта <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 20 000 рублей.

Указанное опровергает доводы ответчика о том, что абонентский номер № и карта № ему не принадлежали. При этом, заключая договор с ПАО «Совкомбанк» ФИО1 обязался незамедлительно оповещать банк в случае утери мобильного телефона, сим карты. Данными об утери мобильного телефона, в котором была установлена сим карта с абонентским номером №, либо самой сим карты, суд не располагает и ответчиком таковые сведения не были сообщены.

Таким образом, суд признает установленным, что между ответчиком и ООО «МКК КОНГА» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому ООО МКК «КОНГА» выполнил свои обязательства надлежащим образом, переведя заемные средства на счет указанный ответчиком, открытый на его же имя в ПАО «Совкомбанк». При этом, вопреки доводам ответчика собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется, и в силу п.3 ст.4 Федерального закона «Об электронной подписи».

Суд признает, что условия заключенного сторонами договора потребительского займа соответствуют требованиям законодательства, действующего на момент его заключения, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в соответствии с законом при обоюдном волеизъявлении.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями п.2 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В нарушение условий договора займа, ответчиком взятые на себя обязательств не были исполнены, в результате чего сформировалась задолженность, доказательствами обратного, суд не располагает. Доказательства, объективно подтверждающие обратное, в суд ответчиком в суд не предоставлены.

Согласно расчет истца задолженность ответчика по состоянию на дату обращения с иском составляет 60 000 руб., из которой 20 000 руб. - сумма основного долга, 40 000 руб. - сумма процентов, то есть в пределах ограничений, установленных ст. 12.1 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Данный расчет ответчиком оспорен не был и сомнений у суда не вызывает.

В силу положений п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том съеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора (договора займа) остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Согласно договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Югория» и ООО МКК «КОНГА», право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 в полном объеме передано ООО «Югория».

Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» передало право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 ООО «СФО Титан».

Условие о передаче прав по Ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией.

В соответствии с условиями Договора Цессии, передаче подлежат права требования по кредитным договорам (договорам займа), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

В целях взыскания указанной задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче г судебного приказа, впоследствии отмененного мировым судьей в связи с поступившими возражениями ответчика.

Данными о погашении суммы долга полостью либо частично после отмены судебного приказа, суд не располагает и ответчиком об этом не было сообщено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Из платежного поручения, представленного истцом следует, что он понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность на общую сумму 60 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                         Казак М.П.