Решение от 08.02.2017 по делу № 2[1]-17/2017 (2[1]-1843/2016;) от 15.11.2016

Гр. <адрес>(1)–17/2017

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бугурусланский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афонькина Р.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд, с иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на вокзале станции Бугуруслан Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» она была травмирована железнодорожным поездом, получила телесные повреждения. Находилась на стационарном лечении.

По факту несчастного случая был составлен акт служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте.

Травма произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности вследствие ненадлежащего исполнения владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта требований, устанавливающих обязанность по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Данный несчастный случай стал для нее большим потрясением, она испытала душевную и физическую боль, до настоящего времени испытывает физические страдания.

В связи с чем, просила суд взыскать с ОАО «РЖД» в ее пользу в счёт компенсации морального вреда 500000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката 20000 рублей и 1300 рублей за составление нотариальной доверенности.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, действующая на основании доверенности ФИО2, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и отзыв, в котором просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав мнение истца и его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ на вокзале станции Бугуруслан Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» ФИО1 была травмирована железнодорожным поездом, получила телесные повреждения.

Доводы ответчика о том, что не представлены доказательства, подтверждающие факт травмирования ФИО1 именно железнодорожным транспортом, не могут быть приняты судом, поскольку, как видно из запроса 3\6-926 от ДД.ММ.ГГГГ, дознаватель ЛОВД на <адрес> в связи с проверкой по факту травмирования ФИО5 пассажирским поез<адрес> сообщением «Свердловск-Баку», на второй посадочной платформе центрального парка станции Бугуруслан ДД.ММ.ГГГГ, запрашивал в ЦРБ <адрес> сведения о том, с каким диагнозом была доставлена в больницу ФИО1 Данный запрос находится в медицинской карте стационарного больного ФИО1

Факт причинения телесных повреждений подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что у ФИО1 имели место телесные повреждения, которые образовались возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой и квалифицируются как повреждения средней тяжести, при признаку длительного расстройства здоровья.

           В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

    Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсация морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

            Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

           Суд с учетом характера и объема причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств дела, того факта, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), материального положения ответчика, считает возможным определить размер компенсации морального вреда причиненного ФИО1 в 25000 рублей.

            В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

           Как установлено, за составление нотариальной доверенности на участие представителя в суде истец оплатил 1300 рублей.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1300 рублей в возмещение указанных расходов.

            Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

            На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Размер понесенных истцом ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

            При определении размера указанных расходов суд учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель (2 заседания), документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им, представлены в судебные заседания, и находит, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя не соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела.

            Суд полагает разумным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

            Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

             Истец ФИО1 от уплаты государственной пошлины была освобождена.

             Поэтому с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, то есть требования имущественного характера, не подлежащего оценке, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

             решил:

    ░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░ 1300 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                ░.░.░░░░░░░░.