Решение по делу № 11-54/2024 от 15.08.2024

Мировой судья Святышева Ю.Ю. Дело в суде первой инстанции N 2-12-22-273/24

Дело в суде апелляционной инстанции N 11-54/2024

УИД: 26MS0073-01-2023-005808-70

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2024 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды апелляционную жалобу Белякова Сергея Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Минераловодского района Ставропольского края от 08 февраля 2024 года по иску ООО "Управдом" к Белякову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Управдом" обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Минераловодского района Ставропольского края с иском к Белякову С.В., обосновывая свои требования тем, что ответчику принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 1 общей площадью 50,7 кв. метра в многоквартирном доме .............., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N .............., оформленному протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06 мая 2013 года, собственниками помещений данного многоквартирного дома выбран непосредственный способ управления, в качестве обслуживающей организации с 15 мая 2013 года избрано ООО "Управдом", утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме 8,40 руб./кв.м., в месяц (с ежегодной корректировкой на уровень инфляции), а также избран председатель домового совета ФИО5, уполномоченный общим собранием на заключение договора от имени собственников помещений.

15 мая 2013 года между собственниками помещений многоквартирного дома .............. и ООО "Управдом" заключен договор обслуживания многоквартирного дома, целью которого являлось обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчиком плата за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома взыскателю регулярно и в полном объеме не вносилась. Согласно прилагаемому расчету сумма задолженности за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2019 по 31.12.2022 составляет 22 501,59 рубль. Задолженность Белякова С.В., пропорционально ? доли в праве собственности, за период с 01.09.2019 по 31.12.2022 составляет 5 625,40 рублей.

В связи с тем, что ответчик не своевременно и не в полном объеме исполняет свои обязательства по внесению платы за содержание жилого помещения, сумма пени составила 4 330,00 рублей. Сумма пени, пропорционально ? доли в праве собственности, составляет 1 082,50 рубля.

Истец 05.04.2023 обращался к мировому судье судебного участка N 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.

19.05.2023 мировым судьей судебного участка N 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ. Определением мирового судебного участка N 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 08. 06.2023 судебный приказ по заявлению ответчика был отменен.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность пропорционально ? доле в праве общей долевой собственности в размере 7 107,90 рублей, в том числе задолженность за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2019 года по 31.12.2022 года в размере 5 625,40 рублей, пени в размере 1 082,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 4-5).

Оспариваемым решением мирового судьи от 08 февраля 2024 года исковые требования ООО "Управдом" к Белякову С.В. удовлетворены частично.

Указанным решением суд взыскал с Белякова С.В. в пользу ООО "Управдом" задолженность пропорционально ? доле в праве собственности за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2020 года по 31.12.2022 в размере 4 711,72 рублей, пени в размере 689,06 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в остальной части отказано (л.д. 88-95).

Не соглашаясь с решением мирового судьи, Беляковым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что с указанным решением не согласен, считает, что указанный судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Просил решение мирового судьи судебного участка N 2 Минераловодского района Ставропольского края от 08 февраля 2023 года изменить в части взыскания с него задолженности в сумме 447,58 рублей и пени отменить (л.д. 96).

Представитель истца - ООО "Управдом", а также ответчик Беляков С.В., извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело по апелляционной жалобе Белякова С.В. в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с апелляционной жалобой и исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белякова С.В. - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества предусмотрено статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, к которому относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность содержания общего имущества в многоквартирном доме и согласно части 1 указанной статьи, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Беляков С.В. с .............. по настоящее время является собственником ? доли в общей долевой собственности на жилое помещение – квартиры N 1, общей площадью 50,7 кв.м., инвентарный .............., кадастровый .............., расположенной по адресу: .............. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество внесена запись от .............. ..............

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "9 Мая 3" в многоквартирном доме .............. от 06.05.2023 собственниками выбран непосредственный способ управления, в качестве обслуживающей компании с 15.05.2013 года избрана обслуживающая организация – ООО "Управдом", утвержден ежемесячный размер платы за управление, содержание и текущий ремонт 8,40 руб./кв.м. в месяц (с ежегодной корректировкой на уровень инфляции), избран председатель домового совета ФИО5, уполномоченный общим собранием на заключение договора от имени собственников помещений.

15.05.2013 между собственниками помещений многоквартирного дома .............. и ООО "Управдом" заключен договор обслуживания многоквартирного дома, целью которого являлось обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5.3 данного договора предусмотрена ежегодная индексация размера платы за содержание и ремонт общего имущества на 5 процентов.

Обращаясь в суд, ООО "Управдом", ссылалось на то, что ответчик не вносит плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно прилагаемому расчету сумма задолженности за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2019 по 31.12.2022 составляет 22 501,59 рубль. Задолженность Белякова С.В., пропорционально ? доли в праве собственности, за период с 01.09.2019 по 31.12.2022 составляет 5 625,40 рублей.

19.05.2023 мировым судьей судебного участка N 2 Минераловодского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ N 2-2096-22-273/2023, которым с должника Белякова С.В. в пользу ООО "Управдом" взыскана задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, пени за просрочку платы за управление, содержание и текущий ремонт за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и расходов по оплате госпошлины.

Вышеуказанный судебный приказ отменен 08.06.2023 в связи с поступлением возражений от должника.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из положений части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно положениям статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Удовлетворяя частично исковые требования, оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, проверив доводы истца, расчет начислений по лицевому счету N 61587, произведенный истцом, признал его арифметически верным, отказав во взыскании с Белякова С.В. задолженности за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период 01.09.2019 по 01.04.2020 в размере 913,69 рублей в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

В то же время, представленный ответчиком расчет задолженности за период с декабря 2020 года по 2022 год на сумму 3 284,62 рублей, суд посчитал не достоверным и не основанном на нормах законодательства.

Суд первой инстанции, определяя размер пени, подлежащей взысканию в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 689,06 рублей, при этом принял во внимание размер задолженности, а также применения срока исковой давности, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться и с выводом мирового судьи, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости снизить размер пени за просрочку оплаты задолженности и взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 689,06 рублей за просрочку по внесению платы за содержание жилого помещения, поскольку указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод жалобы ответчика о том, что судом неправильно произведен расчет задолженности за период с 01.04.2020 по 31.12.2022, взыскано излишне начисленная сумма в размере 447,58 рублей, и он не согласен с установленными тарифами, правомерно судом первой инстанции во внимание не принят, поскольку апеллятор является собственником в праве общей долевой собственности жилого помещения, пользуется услугами, которые оказывает истец, пользуется общедомовым имуществом, в установленном порядке тарифы не обжаловал. Прямые договоры ответчик с обслуживающими организациями не заключал, оплату за фактически потребленные услуги другим компаниям в указанный период не производил.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При разрешении спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, мировой судья принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. Судом тщательно исследованы доказательства по делу, выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, представленным по делу доказательствам в их совокупности, судом дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанций не установлено.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно определил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона, подлежащего применению в данном споре. Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Тогда как доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, с которыми суд согласиться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Минераловодского района Ставропольского края от 08 февраля 2024 года по иску ООО "Управдом" к Белякову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белякова С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2024 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.