Решение от 27.12.2017 по делу № 2-6079/2017 от 04.12.2017

Дело № 2-6079/2017 Мотивированное решение изготовлено 28.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Мисуно О.Н.

с участием представителя истца Зеленина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина Игоря Алексеевича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лукин И.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «Согаз») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «№1 Скида А.И., автомобилю «№2, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована, истца – в АО «Согаз», виновника – ООО МСК «Страж».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив заявление, необходимые документы, и автомобиль к осмотру.

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 100 415 рублей 22 копейки.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 143 500 рублей, величина утраты товарной стоимости – 58 900 рублей. Расходы по составлению заключения составили 17 000 рублей. За осмотр автомобиля на подъемнике, снятие и установку элементов автомобиля истцом оплачено 4550 рублей. Расходы по отправлению телеграммы с приглашением на осмотр составили 720 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение, с платежными документами представлены страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере, установленном экспертным заключением.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 112 423 рубля 02 копейки.    

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи страховщику направлена повторная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Расходы за услуги почтовой связи составили 167 рублей 14 копеек.

Просит взыскать с ответчика убытки по оплате услуг эксперта в размере 11 111 рублей 76 копеек, неустойку в размере 82 937 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по услуг почтовой связи в размере 887 рублей 84 копейки, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1500 рублей.

Истец извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, на требовании о взыскании неустойки не настаивал, в остальной части просил требования удовлетворить.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представителя для участия в деле не направил, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что в установленный срок истцу выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части, в последующем по результатам рассмотрения претензии произведена доплата, и выплачена неустойка, в общей сумме истцу выплачено 242 825 рублей 06 копеек. Тем самым полагал обязательства перед истцом исполненными в полном объеме. Просил в иске отказать. Расходы на представителя полагал завышенными, расходы по оформлению доверенности не подлежащими возмещению, поскольку она оформлена не для участия в данном деле.

Третьи лица Скида А.И., ООО МСК «СТРАЖ» извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, мнения не представили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона Об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки: «№1, под управлением собственника Скида А.И., и «№2, под управлением собственника Лукина И.А.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены технический повреждения.

Виновным в данном ДТП установлен водитель Скиба А.И.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована: истца в АО «Согаз» (полис серии ЕЕЕ №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ), Скиба А.И.- в ООО МСК «Страж».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, и дорожно-транспортное происшествие произошло при взаимодействии двух транспортных средств, в соответствии с пунктом 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее ФЗ «Об ОСАГО») истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность – АО «Согаз».

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Заявление о прямом возмещении убытка представлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик признал случай страховым и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 100 415 рублей 22 копейки.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «1» по заказу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 143 500 рублей, величина утраты товарной стоимости – 58 900 рублей. Расходы за услуги эксперта составили 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате дефектовки в размере 4550 рублей (л.д. 76,77,78,79).

Экспертное заключение и платежные документы представлены страховщику с требованием о выплате страхового возмещения посредством ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату по договору ОСАГО в размере 112 423 рубля 02 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством услуг почтовой связи направил страховщику повторную претензию с требованием о выплате неустойки и убытков. ДД.ММ.ГГГГ отправление доставлено адресату, что подтверждается распечаткой сайта Почта России (л.д. 71). Расходы за услуги почтовой связи составили 167 рублей 14 копеек (л.д. 69,70).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил 29 986 рублей 82 копейки в счет неустойки.

Таким образом, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату без учета неустойки в общей сумме 212 838 рублей 24 копейки, при этом в выплате расходов по дефектовке истцу отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что дефектовка не относится к восстановительным расходам.

Из представленных документов следует, что страховщиком размер ущерба определен на основании калькуляций № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 68 496 рублей 91 копейка и 31 918 рублей 31 копейка, а всего 100 415 рублей 22 копейки. Также представлено заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «2», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 137 500 рублей.

В последующем произведена доплата страховой выплаты в размере 43 084 рубля 78 копеек (страховое возмещение), 52 338 рублей 24 копейки (УТС) и расходы по экспертизы – 17 000рублей, а всего 112 423 рубля 02 копейки. При этом величина утраты товарной стоимости определена на основании дополнительного заключения об утрате товарной стоимости, № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «2».

Изучение представленных ответчиком документов показало, что в состав произведенной страховщиком по заявленному страховому случаю выплат входят: страховое возмещение в размере 143 500 рублей (100 415 рублей 22 копейки + доплата 43 084 рубля 78 копеек) что подтверждается актами о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости – 52 338 рублей 24 копейки и расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 17 000 рублей.

Таким образом, страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере, установленном экспертным заключением №, представленным истцом, а также полостью возместил расходы истца по составлению этого экспертного заключения, являющиеся убытками истца.

Однако величина утраты товарной стоимости определена заключением, выполненным по заказу страховщика, в размере меньшем, чем указано в экспертном заключении, представленном в материалы дела истцом.

Вместе с тем, суд не может признать правомерным выплату УТС в размере, установленном дополнительным заключением об утрате товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку величина УТС зависит от вида, характера и объема повреждений (ремонтных воздействий).

Принимая во внимание, что страховщик произвел страховую выплату на основании экспертного заключения, представленного истцом, тем самым признав его обоснованность, которым одновременно определена величина утраты товарной стоимости исходя из вида, характера и объема повреждений, суд приходит к выводу, что величина УТС подлежит выплате именно в размере, установленном экспертным заключением, на основании которого и произведена страховая выплата.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию недоплаченная часть величины утраты товарной стоимости в размере 6561 рублей 76 копеек и расходы по дефектовке в размере 4550 рублей, а всего 11 111 рублей 76 копеек, являющиеся убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств, подтверждающих виновное поведение ответчика, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе иных отнесены расходы на представителя, связанные с рассмотрением дела, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Документально подтвержденные расходы истца за услуги почтовой связи по направлению претензии и телеграммы об осмотре автомобиля в общей сумме 887 рублей 84 копейки рублей (л.д. 69,70, 72), а также за изготовление копии экспертного заключения в размере 3000 рублей (л.д.5,6) подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей за оформление доверенности, что подтверждается справкой нотариуса (л.д. 83).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из содержания доверенности, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ следует, что она содержит полномочия на представление интересов истца по всем его делам, во всех судах, предприятиях, учреждениях и организациях любых форм собственности на территории РФ, в том числе в органах ГИБДД, правоохранительных органах, следственных, прокуратуре, полиции, других компетентных органах, то есть предоставляет право вести все дела Шмигельской М.А., Караваевой М.С., Зеленину Д.С. в течение года с широким кругом полномочий в различных инстанциях (л.д. 84).

При таких обстоятельствах, расходы по оформлению доверенности, по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1500 рублей не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, и возложены на ответчика.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических и представительских услуг, оплаченные в соответствии с заключенным истцом с представителем договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81) по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) составили 15 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, фактическое участие при рассмотрении дела, продолжительность судебного процесса, рассмотрение дела в отсутствии спорящей стороны и полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 111 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 887 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27 999 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░