Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6324/2020 от 27.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 16-6324/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2020 года                                                                           город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Спецстальмонтаж» К защитника Л., действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Спецстальмонтаж», на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 10 февраля              2020 года № №, решение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 мая 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецстальмонтаж» (далее - ООО «Спецстальмонтаж», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 10 февраля 2020 года № № ООО «Спецстальмонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного               частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2020 года, постановление должностного лица изменено, назначенное наказание в виде административного штрафа снижено до 55 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО «Спецстальмонтаж» К и защитник Л. ставят вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, состоявшихся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В частях первой и второй статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

В соответствии с пунктом 2.2.1 данного Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Основанием для привлечения ООО «Спецстальмонтаж» постановлением должностного лица, с выводами которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности по части 3               статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило нарушение обществом требований статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29, выразившееся в допуске работника Ш. к работе без прохождения обучения по охране труда – вводного и повторного инструктажей.

Фактические обстоятельства совершения обществом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Спецстальмонтаж», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

Действия ООО «Спецстальмонтаж» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы на отсутствие необходимости в проведении периодических инструктажей с работником Ш., имеющего большой опыт работы и высокую квалификацию, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно признаны несостоятельными и не ставят под сомнение наличие в деянии общества объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, а также законность и обоснованность обжалуемых актов.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, уполномоченным в силу статей 23.12, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, несогласие с которыми не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 10 февраля 2020 года № №, решение судьи Приволжского районного суда                  г. Казани Республики Татарстан от 22 мая 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецстальмонтаж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Спецстальмонтаж» К и защитника Л., действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Спецстальмонтаж», - без удовлетворения.

Судья                                                                               Л.А. Трескунова