Решение по делу № 33-21079/2024 от 04.06.2024

Судья: Кулькова И.С.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Федуновой Ю.С., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ОИА к ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц

установила:

Истец ОИА обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Восток Столицы» о взыскании затрат на устранение недостатков в переданном объекте долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты> В соответствии с условиями данного Договора ответчик принял на себя обязательства построить объект недвижимости – Многоэтажное жилое здание <данные изъяты> со встроенными нежилыми помещениями с сетями инженерно-технического обеспечения расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> и передать истцу соответствующий объект долевого строительства. <данные изъяты> между сторонами подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым истцу передана квартира по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>. В переданном истцу объекте обнаружены строительные недостатки. Истцом <данные изъяты> в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости расходов на устранение выявленных недостатков в размере 659 040 руб., которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец просила суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 429 567,88 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 1 005 188,84 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств с <данные изъяты>, расходы на проведение досудебного исследования в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток столицы» (ИНН 7708333810) в пользу ОИА (паспорт <данные изъяты>) расходы на устранение недостатков в размере 429 567,88 руб.В связи с перечислением ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Восток столицы» на счет ОИА указанной суммы платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>, считать решение суда в данной части исполненным.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток столицы» (ИНН 7708333810) в пользу ОИА (паспорт <данные изъяты> неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 270 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 120 000,00 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, с <данные изъяты> и до фактического исполнения обязательства – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (ИНН 7708333810) в доход бюджета г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 5 900 рублей.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взысканных сумм.

Представитель ОИА по доверенности ПЮВ в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал решение суда.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>

В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательства построить объект недвижимости – многоэтажное жилое здание <данные изъяты> со встроенными нежилыми помещениями с сетями инженерно-технического обеспечения расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.2.1 договора).

Цена договора составляет 6 049 580 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком (п.4.2 Договора).

В соответствии с п. 2.1 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении <данные изъяты> к договору.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. При этом:

- гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документ о передаче помещения в объекте;

- гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год.

<данные изъяты> между сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым истцу передана квартира по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

При приемке квартиры и в ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, в связи с чем <данные изъяты> был составлен акт осмотра объекта долевого строительства с указанием недостатков, которые ответчиком устранены не были.

Истец обратился в экспертную организацию для проведения оценки недостатков в объекте долевого строительства. Согласно досудебному техническому заключению <данные изъяты> сумма расходов на устранение недостатков составляет 659 040 руб.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно экспертному заключению от <данные изъяты> недостатки вызваны нарушением застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 429 567,88 руб.

Суд первой инстанции принял экспертное заключение, поскольку оно соответствует действующему законодательству, отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. Наличий противоречий в выводах эксперта не установлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика стоимости устранении недостатков.

При этом суд первой инстанции указал, что поскольку до принятия решения по делу ответчик произвел выплату истцу стоимости недостатков в размере 429 567,88 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд полагает необходимым указать в резолютивной части, что решение в данной части считается исполненным.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, и учитывая, перечисление ответчиком суммы строительных недостатков <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки следует исчислять с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дата перечисления ответчиком суммы недостатков). Размер неустойки за указанный период составляет 996 597,48 руб. (429 567,88 руб. * 232 дн. * 1%).

При этом, суд первой инстанции, по ходатайству ответчика применив ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 270 000 руб. 00 коп.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости расходов на устранение строительных недостатков, поскольку данная сумма была выплачена ответчиком до принятия решения, а именно <данные изъяты>.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая что исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении данного требования в сумме 15 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В части требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, доказательств невозможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. При этом удовлетворение ответчиком требований истца после обращения в суд не освобождает ответчика от уплаты штрафа

При этом, суд первой инстанции учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истца, заявление ответчика о несоразмерности штрафа, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу об уменьшении размера штрафа до 120 000 рублей.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчика указано на несоответствие взысканного штрафа последствиям нарушенных прав истца.

Судебная коллегия не может принять во внимание данные доводы, поскольку при вынесении решения суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер штрафа, учел все имеющие для дела обстоятельства, в том числе установил срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора и т.д.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для отказа во взыскании не является. Также судебная коллегия отмечает, что, определив размер штрафа суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд при оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно определил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и, соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки, являются необоснованными. Доказательств того, что определенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Не соглашаясь с размером неустойки, который определил суд, ответчик в апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов необоснованности определенного судом размера и доказательств соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Иных обстоятельств, которые могли повлечь отмену решения суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи