Решение по делу № 33-12298/2023 от 28.03.2023

УИД 50RS0002-01-2021-007815-16

Судья Железный А.К. дело № 33-12298/2023

                            (№2-1496/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области         14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонова Д. В. к ООО «ЛЕНОВО (ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ)» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

по апелляционным жалобам Тихонова Д. В., представителя ООО «ЛЕНОВО (ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ)» на решение Видновского городского суда Московской области от 18 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя Тихонова Д.В. по доверенности Туголуковой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Тихонов Д.В. обратился в Видновский городской суд Московской области с иском к ООО «ЛЕНОВО (ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ)» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований Тихонов Д.В. указывает, что 04 апреля 2018 г. им приобретен ноутбук LenovoThinkPad Т470Р (20J60019RT) i5-744HQ (2.8)/8Gb/256Gb SSD/14” FHD IPS / HD Graphics 630 / Win 10 Pro / Black. Стоимость ноутбука составила 83389,51 рублей.

Ноутбук использовался истцом более года. В сентябре 2019 года на экране ноутбука появились полосы, стало пропадать изображение, в связи с чем истец дважды обращался в официальный сервисный центр по ремонту оборудования ООО «РСС» (ИНН 7715971758), где сдавал ноутбук на ремонт.

Общий срок ремонта ноутбука по двум обращениям составил более 30 дней. Оба случая признаны гарантийными, работы по устранению дефектов произведены на безвозмездной основе.

Однако даже после длительного ремонта ноутбука, нарушения в его работе не прекратились, в связи с чем эксплуатировать ноутбук более не представлялось возможным.

Истцом в адрес ответчика направлялось досудебное требование, в котором истец просил вернуть деньги, уплаченные за ноутбук, однако требования остались без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 83 389 руб. 51 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 20 января 2020 г. по 03 августа 2021 г. в размере 468649 руб. 05 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения по существу заявленного иска, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование возражений указывает, что ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой просил предоставить ноутбук для проверки качества товара, однако истец данную телеграмму проигнорировал. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, как несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Заочным решением Видновского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-5517/2021 исковые требования Тихонова Д. В. к ООО «ЛЕНОВО (ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ)» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа удовлетворены.

Определением Видновского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года заочное решение отменено.

Решением Видновского городского суда Московской области от 18 января 2022 года по делу №2-1496/2022 исковые требования Тихонова Д. В. к ООО «ЛЕНОВО (ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ)» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа удовлетворены частично.

С ООО «ЛЕНОВО (ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ)» в пользу Тихонова Д. В. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 83389,51 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 20.01.2020г. по 03.08.2021г. в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего: 233389,51 рублей.

С ООО «ЛЕНОВО (ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ)» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области взыскана государственная пошлина в размере 4867 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки и штрафа в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец Тихонов Д.В., представитель ответчика по доверенности Лиманский Д.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение.

Ответчик просит вынести новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что суд первой инстанции не установил в ходе судебного разбирательства наличие или отсутствие недостатков в товаре.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 августа 2022 года решение было оставлено без изменения.

Дополнена резолютивная часть решения абзацем следующего содержания: обязать Тихонова Д. В. возвратить ООО «ЛЕНОВО (ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ)» ноутбук Lenovo ThinkPad Т470Р (20J60019RT) i5-744HQ (2.8)/8Gb/256Gb SSD/14” FHD IPS / HD Graphics 630 / Win 10 Pro / Black в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года апелляционное определение от 03 августа 2022 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Истец Тихонов Д.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности Туголуковой В.В., которая поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Против доводов жалобы ответчика возражала. Пояснила, что в настоящее время ноутбук находится у ответчика. Денежные средства за ноутбук ответчик добровольно выплатил 21.02.2023 года.

Ответчик ООО «ЛЕНОВО (ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ)», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалами дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 04.04.2018 г. Тихоновым Д. В. приобретен ноутбук LenovoThinkPad Т470Р (20J60019RT) i5-744HQ (2.8)/8Gb/256Gb SSD/14” FHD IPS / HD Graphics 630 / Win 10 Pro / Black. Стоимость ноутбука составила 83389,51 рублей.

В сентябре 2019 года на экране ноутбука появились полосы, стало пропадать изображение, в связи с чем истец обратился в официальный сервисный центр по ремонту оборудования ООО «РСС» (ИНН 7715971758), где сдал ноутбук на ремонт, что подтверждается приемным талоном к заказ-наряду <данные изъяты> от 17.09.2019.

30.09.2019г. ноутбук был возвращен после ремонта, согласно акту выполненных работ от 30.09.2019 г. <данные изъяты> ремонт был произведен, неисправность устранена. Работы произведены безвозмездно для клиента в период гарантийного срока. Согласно акту выполненных работ была произведена замена материнской платы.

Между тем, несмотря на произведенный гарантийный ремонт, в течение нескольких дней неисправность появилась вновь, ноутбук перестал реагировать на кнопку включения, перестал заряжаться.

04.10.2019г. ноутбук снова был сдан истцом в официальный сервисный центр по ремонту оборудования ООО «РОС», что подтверждается приемным талоном к заказ-наряду от 04.10.2019г. <данные изъяты>.

24.10.2019 г. ноутбук возвращен. Согласно акту выполненных работ <данные изъяты> от 24.10.2019 г. ремонт был произведен, неисправность устранена. Работы произведены безвозмездно для клиента в период гарантийного срока. Согласно акту выполненных работ снова была произведена замена материнской платы.

Однако неисправности в работе ноутбука продолжились после их устранения.

31.12.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежной суммы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Московское городское бюро товарных экспертиз» г.Москва.

Дело было возращено из экспертной организации по причине отказа ответчика предоставить на исследование ноутбук.

Судебной коллегией были исследованы дополнительные доказательства, поступившие от ООО «ЛЕНОВО (ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ)», а именно акт проверки качества от 14 октября 2022 года, из которого следует, что в спорном ноутбуке выявлен недостаток производственного характера «некорректная работа матрицы». Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Данный недостаток является устранимым.

21 февраля 2023 года ответчиком истцу была выплачена денежная сумма, уплаченная за ноутбук, в размере 83 389 руб. 51 коп.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Суд, разрешая требования о расторжении договора и возвращении уплаченной за товар денежной суммы, правильно руководствовался нормами ст.ст. 4, 13, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, недостаток производственного характера неоднократно проявлялся даже после двух гарантийных ремонтов, что признано ответчиком при проверке качества товара 14 октября 2022 года.

Поскольку денежная сумма за товар была добровольно перечислена ответчиком в период рассмотрения дела после принятия судом решения, решение в части взыскания денежной суммы в размере 83 389 руб. 51 коп. не подлежит исполнению.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз. 5 ч. 1 ст. 18).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней о
дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока казанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. (абз. 7 ч. 1 ст. 18)

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 20.01.2020 г. по 03.08.2021 г. в размере 468649,05 рублей, данный расчет суд признал обоснованным и корректным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, применяя ст. 333 ГК РФ, уменьшил заявленный истцом размер неустойки до 100000 рублей, сославшись на компенсационный характер неустойки и ошибочно указал на наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора долевого участия.

Судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.01.2020 г. по 03.08.2021 г. за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы ответчика о том, что в переписке с истцом в мессенджере и по электронной почте представитель ответчика просил предоставить истца товар на экспертизу в январе 2020 года, июне 2020 года, направил в адрес истца телеграмму 04.09.2020 года с просьбой предоставить ноутбук, но истец ноутбук не предоставлял. Учитывая компенсационный характер неустойки, действия ответчика по урегулированию спора в досудебном порядке, судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащей уплате неустойки до 200 000 рублей.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит (83 389, 51 руб. + 200 000 руб.)*50% = 141 694 руб. 75 руб.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не находит, учитывая, что ответчик перечислил денежные средства за товар после принятия судом решения.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в том числе, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 6033,90 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 18 января 2022 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ЛЕНОВО (ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ)» в пользу Тихонова Д. В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 20.01.2020 г. по 03.08.2021 г. в размере 200 000 рублей, штраф в размере 141 694 рублей 75 коп.

Решение суда в части взыскания денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 83 389 руб. 51 коп. не исполнять.

Взыскать с ООО «ЛЕНОВО (ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ)» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 6033 руб. 90 коп. (шесть тысяч тридцать три рубля девяносто копеек).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи