Решение по делу № 33-1522/2023 от 23.01.2023

Судья Григорица С.Н.      Дело №33-1522/2023 2.066

Дело № 2-161/2022                 УИД 24RS0040-02-2021-001329-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

06 марта 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Баимовой И.А., Маркатюк Г.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Чепелевой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Рябиченко Владимира Викторовича в лице представителя Андреева Вадима Вячеславовича к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об индексации утраченного заработка, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» Александровой И.В.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 07 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рябиченко Владимира Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ПАО «ГМК «Норильский никель») в пользу Рябиченко Владимира Викторовича, 19 сентября 1971 года рождения, в счет возмещения утраченного заработка за период с 28 января 2019 г. по 31 января 2022 г. 223830 рублей 99 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, а всего взыскать 231330 (двести тридцать одна тысяча триста тридцать) рублей 99 копеек.

Взыскивать с публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ПАО «ГМК «Норильский никель») в пользу Рябиченко Владимира Викторовича ежемесячно, начиная с 01 февраля 2022 г. возмещение вреда (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который на момент принятия решения судом с учетом индексации составляет 92604 рубля 55 копеек, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Рябиченко Владимира Викторовича и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который на момент принятия решения судом составляет 90517 рублей 14 копеек с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ПАО «ГМК «Норильский никель») в доход бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 7892 (семь тысяч восемьсот девяносто два) рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Рябиченко В.В. в лице представителя Андреева В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее также - ПАО «ГМК «Норильский никель») об индексации утраченного заработка, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда.

Требования мотивированы тем, что с 28 июня 2000 г. по 01 марта 2019 г. Рябиченко В.В. работал у ответчика во вредных производственных условиях и в период работы получил профессиональное заболевание. На основании заключения МСЭ № от 06 февраля 2019 г. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60%, с 01 февраля 2021 бессрочно. Работодателем в филиал №14 ГУ-КРО ФСС РФ для назначения ежемесячной страховой выплаты представлены справки о среднем заработке истца до утраты профессиональной трудоспособности, который составил 132967 рублей 85 копеек и был принят работниками ФСС для определения размера ежемесячной страховой выплаты. Согласно справке-расчету ГУ-КРО №14 ФСС № от 22 февраля 2019 г. размер утраченного заработка на день первичного освидетельствования МСЭ (28 января 2019 г.) составил 79240 рублей 71 копейку. Приказом ФСС № от 22 февраля 2019 г. с 28 января 2019 г. назначена ежемесячная страховая выплата в максимальном размере 74097 рублей 66 копеек, которая впоследствии пересчитывалась и индексировалась и была установлена с 01 февраля 2019 г. в сумме 77283 рубля 86 копеек, с 01 февраля 2020 г. в сумме 79602 рубля 38 копеек, с 01 февраля 2021 г. в сумме 83502 рубля 90 копеек. Истец считает, что ответчик, как причинитель вреда, должен компенсировать разницу между размером утраченного заработка и размером назначенной страховой выплаты, и просит с учетом утонений произвести индексацию утраченного заработка за период с 01 апреля 2019 г. по 31 января 2022 г., взыскать с ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 28 января 2019 г. по 31 января 2022 г. в размере 258936 рублей 07 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей, а также просит взыскивать с ответчика ежемесячно, начиная с 01 февраля 2022 г. в счет возмещения вреда (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 2021 г. с учетом его индексации составляет 91891 рубль 82 копейки, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства истца, и размером страховой выплаты в этот же календарный месяц, который по состоянию на 01 февраля 2021 г. составляет 83502 рубля 90 копеек, с учетом последующей индексации на основании п.11 ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Александрова И.В. просит решение суда отменить, как незаконное ввиду несоответствия нормам материального права, ссылаясь неверно произведенный судом расчет утраченного заработка, с исключением из расчета ноября 2018 года, в который истец был нетрудоспособен, а также января 2018 года, в котором источник дохода истца был ограничен, что привело к определению неверного размера утраченного заработка. В связи с ошибочной методикой расчета суда суммы, причитающиеся истцу, подлежат перерасчету с учетом контррасчета ответчика. Кроме того, полагает размер взысканных расходов на представителя завышенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 июля 2022 года (с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 26 сентября 2022 года) решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 07 февраля 2022 года в части взыскания с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу Рябиченко Владимира Викторовича в счет возмещения утраченного заработка суммы изменено, со снижением ее до 220 008 рублей 95 копеек, а общего размера взыскания до 227 508 рублей 95 копеек, а также снижением ежемесячной суммы, подлежащей взысканию, начиная с 01 февраля 2022 года, указанием размер утраченного заработка на момент принятия решения судом с учетом индексации - 92 491,04 руб. Размер государственной пошлины, взысканной с ПАО «ГМК «Норильский никель» в доход местного бюджета снижен до 7 854 рублей 80 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ПАО «ГИК «Норильский никель» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Красноярский краевой суд.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» Колесникова М.А. указала, что размер утраченного заработка, рассчитанный ФСС РФ, не подлежит применению для расчета сумм утраченного заработка, подлежащего возмещению работодателем, который производится в соответствии со ст. 1086 ГК РФ в отличие от расчета ФСС РФ. Кроме того, механизм расчета размера страхового возмещения, выплачиваемого ФСС РФ, не является предметом настоящего спора. Также полагала, что право потерпевшего на замену (исключение) не полностью проработанных месяцев не может быть произвольным, указала на необоснованное исключение судом первой инстанции из расчета утраченного заработка ноября 2018г., а также необходимости включения в расчет июля 2018г., в котором истец находился в отпуске. В этой связи, ссылалась на контрассчет Компании, произведенный за 12 отработанных истцом месяцев, предшествовавших дате установления заключительного диагноза профессионального заболевания, просила решение суда отменить и в удовлетворении требований Рябиченко В.В. отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание при надлежащем извещении о месте, дате и времени его проведения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене или изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рябиченко В.В. работал в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» (ранее АО «Норильский комбинат», ОАО «Норильская горная компания», ОАО «ГМК «Норильский никель») с 30 мая 1996 г. электрогазосварщиком 5 разряда, с 02 июля 1997 г. электрогазосварщиком 4 разряда, с 30 марта 2000 г. горнорабочим подземным 2 разряда с полным рабочим днем под землей подземного участка рудника «Октябрьский», с 28 июня 2000 г. машинистом буровой установки 5 разряда с полным рабочим днем под землей рудник «Октябрьский», 01 марта 2019 г. действие трудового договора прекращено в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

05 сентября 2018 г. утвержден Акт о случае профессионального заболевания Рябиченко В.В., дата установления заключительного диагноза профессионального заболевания- 11.12.2017г.

Согласно справкам ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро №41 МСЭ-2006 Рябиченко В.В. с 28.01.2019г. установлена утрата профессиональной трудоспособности 60% в связи с профессиональным заболеванием на основании вышеуказанного Акта о профессиональном заболевании на срок, а с 01 февраля 2021 г. бессрочно.

Приказом ГУ – Красноярского регионального отделения ФСС РФ филиал №14 (Таймырский) № от 22 февраля 2019 г. Рябиченко В.В. на основании заключения МСЭ № от 06 февраля 2019 г. об установлении утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% на срок с 28 января 2019 г. до 01 февраля 2020 г. назначена ежемесячная страховая выплата в максимальной сумме 74097 рублей 66 копеек, которая впоследствии продлевалась, индексировалась и была установлена с 01 февраля 2019 г. в сумме 77283 рубля 86 копеек, с 01 февраля 2020 г. в сумме 79602 рубля 38 копеек, с 01 февраля 2021 г. в сумме 83502 рубля 90 копеек.

Согласно справке-расчету, которая является приложением к первоначальному приказу о назначении ежемесячных страховых выплат от 22.02.2019г. № средний осовремененный заработок истца на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании 28.01.2019 года был определен Фондом социального страхования за 12 месяцев, в расчет включены период с марта по июнь 2016г., сентябрь-октябрь 2016г., январь- февраль, апрель, август – октябрь 2017г., а также разовое вознаграждение по результатам смотров, конкурсов    за указанный период. Среднемесячный заработок истца по расчету ФСС составил 132067, 85 рублей, размер утраченного заработка с учетом степени утраты трудоспособности 60 % определен – 79240,71 рублей, а с учетом последующей индексации до 28.01.2019г. на К=1,025, размер утраченного заработка составил 81221,73 рублей.

С данным расчетом истец был ознакомлен 22.02.2019г. и с ним согласился.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Рябиченко В.В., предъявленные к ПАО «ГМК «Норильский никель», суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающего, что право работника, получившего повреждение здоровья при исполнении трудовых обязанностей не ограничивается страховыми выплатами за счет средств Фонда социального страхования РФ и в случае если размер страхового обеспечения не покрывает полный объем возмещения причиненного вреда, работник имеет право на получение недополученной разницы с причинителя вреда.

Также суд верно указал, что положениями ст., ст. 1064, 1072, 1084 ГК РФ предусмотрена обязанность ответчика возместить работнику вред, причиненный здоровью работника в результате профессионального заболевания в виде утраченного заработка, в порядке, предусмотренном главой 59 ГК РФ, в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам ст. 1086 ГК РФ.

При этом размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно и составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного согласно положениям ст. 1086 ГК РФ с учетом индексации на основании ст. 1091 ГК РФ, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учетом индексации на основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда не противоречат закону и по существу в апелляционном порядке не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статьей 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (часть 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (часть 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (часть 3).

Определяя размер среднемесячного и утраченного истцом заработка с учетом установления истцу 28 января 2019 г. степени утраты профессиональной трудоспособности, суд первой инстанции пришел к выводу, что для расчета утраченного заработка необходимо принять 12 месяцев, предшествующих вышеуказанной дате, то есть за период: октябрь, август, июнь, май, апрель, февраль 2018 г., ноябрь, октябрь, сентябрь, август, апрель, февраль 2017 г., при этом судом не был учтен январь 2018 г. (включенный в расчет представителем истца, с указанием, что данный месяц является не полностью отработанным, поскольку в нем имелся неоплачиваемый день для проезда на отдых) с заменой данного месяца судом первой инстанции на февраль 2017 г.

В этой связи, суд произвел расчет, исходя из заработной платы, начисленной за фактически отработанное время, с оплатой отпуска за октябрь 2018 г. – 145537,07 руб., август 2018 г. – 153902,43 руб., июнь 2018 г. - 131658,39 руб. (3800+127858,39), май 2018 г. - 155425,93 руб. (120154,65+35271,28), апрель 2018 г. – 127706,84 руб., февраль 2018 г.- 118971,28 руб., ноябрь 2017 г. - 128844,25 руб. (3800+1901,37+123142,88), октябрь 2017 г. - 138800,92 руб. (6862,12+131938,80), сентябрь 2017 г. – 118615,42 руб., август 2017 г. – 122884,01 руб., апрель 2017 г. – 125203,13 руб., февраль 2017 г. – 126684,87 руб., включив в сумму заработной платы за вышеуказанные 12 месяцев: премию по итогам ПХД за полугодие 2017 г. в сумме 3333,33 руб. (10000:6х2 мес.), премию по итогам ПХД за 2017 г. в сумме 5000 руб. (10000:12х6 мес.), премию по итогам ПХД за полугодие 2018 г. в сумме 6666,67 руб. (10000:6х4 мес. и премию по итогам ПХД за 2018 г. в сумме 5000 руб. (10000:12х6 мес.), учитывая, что все выплаты (за исключением единовременных вознаграждений) являются видами оплаты труда по трудовому договору, облагаемыми подоходным налогом, и не относятся к выплатам единовременного характера.

Исходя из данного расчета, суд определил общий размер заработка истца за 12 месяцев, предшествующих 28 января 2019 г. в сумме 1614234,54 рублей, среднемесячный заработок Рябиченко В.В. в размере 134519 рублей 55 копеек (1614234,54 : 12 мес. = 134519,55 руб.).

Установив, что утраченный заработок истца на дату установления утраты профессиональной трудоспособности (28 января 2019 г.) составил 80711 рублей 73 копейки (134519,55 х 60% = 80711,73 руб.), при установленном максимальном размере ежемесячной страховой выплатой в январе 2019г. -74097 рублей 66 копеек, суд пришел к выводу о том, что утраченный истцом заработок не был полностью компенсирован указанной страховой выплатой.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в указанной части и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений представителя ответчика о необходимости при определения по настоящему делу утраченного заработка из 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты профессиональной трудоспособности истца, с включением в расчет ноября 2018 года, в который истец был нетрудоспособен, июля 2018г., в котором истец находился в отпуске, а также января 2018 года, который был включен в расчет представителем истца, поскольку согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации право на замену не полностью проработанных месяцев предшествующими полностью отработанными месяцами либо их исключение из подсчета при невозможности их замены принадлежит потерпевшему, который в исковых требованиях выразил желание замены (исключения из расчета) не полностью отработанных в связи с временной нетрудоспособностью месяцев, учитывая, что закон не содержит конкретного указания на то, что к таким месяцам не могут быть отнесены не полностью отработанные в связи с временной нетрудоспособностью, либо оплаченные по среднему заработку в связи с отпуском. Кроме того, замена в расчете суда первой инстанции января 2018г. на февраль 2017г. стороной истца в апелляционном порядке не оспаривается, такая замена не являлась предметом кассационного обжалования и права ответчика не нарушает.

В силу статьи 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно статье 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 г. №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом (пункт 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу закона размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно с учетом роста установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума. Следовательно, размер возмещения вреда, подлежащий взысканию с работодателя сверх страхового возмещения, составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного в соответствии положениями статьи 1086 ГК РФ с его индексацией в порядке статьи 1091 ГК РФ, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учетом индексации на основании ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Производя индексацию утраченного истцом заработка за период с 01 апреля 2019г. по 31 января 2022 года пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения по месту жительства в Красноярском крае в соответствии с положениями ст. 1091 ГК РФ, ст. 318 ГК РФ, и взыскивая с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу Рябиченко В.В. в счет возмещения утраченного заработка за период с 28 января 2019 г. по 31 января 2022 г. 22383099 рублей 99 копеек, а также определяя размер взыскания ежемесячных сумм с 01 февраля 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных норм, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54, верно определил коэффициенты роста (повышения) установленной величины прожиточного минимума на душу населения, устанавливаемого Постановлениями Правительства Красноярского края, приведя подробный их расчет. При этом неправомерного произведения индексации подлежащих выплате сумм в те периоды, когда фактического ухудшения положения гражданина не происходило, не допущено.

Расчет индексации указанной суммы в соответствии с положениями ст. ст. 318, 1091 ГК РФ подробно приведен в решении суда, как и расчет разницы между размером утраченного истцом заработка с учетом индексации и размером выплаченного ему страхового возмещения, по существу в апелляционном порядке не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая предоставленные истцом документы о понесенных расходах, а также принцип разумности и соразмерности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Рябиченко В.В. возмещение судебных расходов за юридические услуги в размере 7500 рублей, исходя из характера заявленного спора, степени сложности дела, объема юридических услуг, оказанных истцу представителем по делу.

Принимая во внимание, что стоимость таких услуг соответствуют рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 г., оснований для снижения размера их возмещения истцу по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7892 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений представителя ответчика со ссылкой на необоснованное исключение судом из расчета среднего заработка истца месяцев, в которых имелись периоды нетрудоспособности или предоставлялся отпуск, судебная коллегия не может принять во внимание, учитывая, что право истца на замену не полностью отработанных месяцев предусмотрено абзацем 2 пункта 3 статьи 1086 ГК РФ, при этом в исковых требованиях Рябиченко В.В. такие месяцы из расчета были исключены.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе об отмене решения суда и отказе Рябиченко В.В. в иске, не основаны на законе, учитывая, что при определении утраченного истцом заработка, исходя из 12 отработанных истцом месяцев, предшествовавших дате установления заключительного диагноза профессионального заболевания по контррасчету Компании с включением всех месяцев, в которых имелись периоды нетрудоспособности, либо отпуска, он не был полностью возмещен назначенной потерпевшему ежемесячной страховой выплатой в максимальном размере.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» Александровой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 07 марта 2023 года.