Решение по делу № 33-2137/2020 от 07.02.2020

Судья: Ортнер В.Ю.                                          Дело № 33-2137/2020

Докладчик: Сорокин А.В.                                                        № 2-1863/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                       12 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Сорокина А.В., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Ксении Сергеевны

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 ноября 2019 года

по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) к Поповой Ксении Сергеевне о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к Поповой К. С. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что Попова К.С. обратилась в ГУ УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином – лицом, достигшим 80 лет, Е.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Решением № от 30.10.2009 УПФР в Рудничном районе г. Прокопьевска назначена ежемесячная компенсационная выплата по уходу за Е.И. с 01.10.2009 в размере 1 560 руб. в соответствии с Указом Президента РФ от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами».

Согласно сведениям о страховом стаже и начисленных страховых взносах, выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, Попова К.С. во время осуществления ухода за Е.И. осуществляла трудовую деятельность в МУП УК «ЖКХ» с 16.07.2010 по 13.08.2010; в ООО ЧОО «Талдинский-1» с 01.05.2014 по 31.10.2014; в ООО ЧОП «Защита+» с 22.07.2015 по 29.10.2015; в МУП «РТХ» с 02.11.2015 по 08.04.2016; в «Частной охранной организации» с 12.04.2016 по 29.08.2017; в ООО «УК «ЖХ» с 04.09.2017 по 31.01.2018; с января 2018 г. по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в Отделе МВД России по г. Прокопьевску, которая подлежит зачету в её страховой стаж. О данных фактах ответчик не сообщила. По выявленному факту руководителем пенсионного органа 11.07.2018 принято соответствующее решение. Уведомление о добровольном возвращении денежных средств ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на положения Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 № 343), ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика суммы переплаты в размере 60 148,89 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 ноября 2019 года постановлено:

Взыскать с Поповой Ксении Сергеевны материальный ущерб, причиненный в результате несообщения сведений, влекущих прекращение компенсационной выплаты за осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином, в пользу бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в размере 60 148,89 руб.

Взыскать с Поповой Ксении Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 004, 50 руб.

В апелляционной жалобе Попова К.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в данном случае судом подлежали применению положения ст. 1109 ГК РФ, в которой перечислены обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Также отмечает, что суд необоснованно не применил к заявленным требованиям трехлетний срок исковой давности.

Относительно апелляционной жалобы представителем ГУ УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) Будиной Н.С. принесены письменные возражения.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, разрешая поданное ответчиком Поповой К.С. заявление об отложении рассмотрения дела, учитывая отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 343.

Согласно пунктам 2 - 4 Правил указанная компенсационная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, а ее выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии. Компенсационная выплата назначается лицу, осуществляющему уход, независимо от родственных отношений и совместного проживания с нетрудоспособным гражданином.

Согласно пп. «д» п. 9 Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случаях выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

В соответствии с п. 10 указанных Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Данный подход приведен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (Раздел VII Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.10.2009 Попова К.С. обратилась в УПФР в Рудничном районе г. Прокопьевска с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином Е.И.

В заявлении Попова К.С. предупреждена о необходимости в течение пяти дней извещать пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты (л.д. 5).

По результатам рассмотрения заявления Поповой К.С. назначена компенсационная выплата с 01.10.2009 по 30.06.2011 в размере 1 560 руб. (л.д. 6).

Решением УПФР в Рудничном районе г. Прокопьевска от 20.06.2011 осуществление ежемесячной компенсационной выплаты Е.И., установленной Поповой К.С., как лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом, прекращено с 01.07.2011 (л.д. 33).

27.07.2011 Попова К.С. обратилась в пенсионный орган с заявлением о продлении компенсационной выплаты по уходу за Е.И., так как она продолжает за ней ухаживать. При этом в заявлении указано, что пенсию она не получает, предпринимательством не занимается, при устройстве на работу обязалась сообщить в 5-дневный срок (л.д. 32). В подтверждение факта неполучения пособия по безработице представила справку № 3733 от 26.07.2011 из ГКУ Центр занятости населения г. Прокопьевска (л.д. 35).

Распоряжением от 02.08.2011 УПФР в Рудничном районе г. Прокопьевска выплата ежемесячной компенсационной выплаты Поповой К. С. по уходу за нетрудоспособной Е.И. возобновлена в размере 1 560 руб. на период с 01.07.2011 по 29.02.2048 (л.д. 34).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из протокола о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсий и иных социальных выплат от 05.09.2018 следует, что истцом выявлен факт трудоустройства Поповой К.С., которая осуществляла трудовую деятельность: в МУП УК «ЖКХ» с 16.07.2010 по 13.08.2010; в ООО ЧОО «Талдинский-1» с 01.05.2014 по 31.10.2014; в ООО ЧОП «Защита+» с 22.07.2015 по 29.10.2015; в МУП «РТХ» с 02.11.2015 по 08.04.2016; в «Частной охранной организации» с 12.04.2016 по 29.08.2017; в ООО «УК «ЖХ» с 04.09.2017 по 31.01.2018; в Отделе МВД России по г. Прокопьевску с января 2018 года по настоящее время. О своем трудоустройстве Попова К.С. в органы ПФР не сообщила.

В связи с этим, за период с 01.08.2010 по 13.08.2010, с 01.06.2014 по 30.10.2014, с 01.08.2015 по 29.10.2015, с 01.12.2015 по 08.04.2016; с 01.05.2016 по 29.08.2017, с 01.10.2017 по 31.07.2018 образовалась переплата в сумме 60 148, 89 руб. (л.д. 10 об.)

Решением ГУ УПФ РФ в Рудничном районе г. Прокопьевска от 11.07.2018 ежемесячная компенсационная выплата ответчику Поповой К.С. прекращена с 01.08.2018 (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Е.И. умерла (л.д. 36).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования к ответчику Поповой К.С., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что трудоустройство ответчика являлось безусловным основанием для прекращения выплаты ежемесячной денежной компенсации, переплата данной компенсации произошла по вине ответчика, в связи с неисполнением им обязательства в части извещения истца о своем трудоустройстве, что в свою очередь привело к неправомерному получению в спорный период за счет бюджетных средств компенсационных выплат по уходу за нетрудоспособным гражданином в сумме 60 148, 89 руб., которые являются для Поповой К.С. неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцу, как лицу, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, указывающей на то, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что как Попова К.С. взяла на себя обязательство об уведомлении органа, осуществляющего компенсационную выплату о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение её осуществления, в том числе и о трудоустройстве. Несмотря на наступление указанного обстоятельства, ответчик пенсионный орган не уведомила, продолжая получить денежные средства. При таких обстоятельствах нельзя говорить о том, что со стороны ответчика отсутствовала недобросовестность, позволяющая освободить его от гражданско-правовой ответственности по возврату полученных денежных средств.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности к части периода заслуживают внимания.

Поповой К.С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты.

Суд первой инстанции счел не подлежащим удовлетворению заявление Поповой К.С. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для взыскания с нее полученной ею ежемесячной компенсационной выплаты, указав на то, что истец о факте незаконной выплаты узнал 05.09.2018. Поскольку пенсионный орган обратился с иском в суд 17 сентября 2019 г. в пределах срока исковой давности, с Поповой К.С. подлежит взысканию сумма излишне выплаченной ей ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином – лицом, достигшим 80 лет за весь спорный период.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что ГУ УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) не пропустило срок исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином – лицом, достигшим 80 лет, обратившись в суд с настоящим иском 17 сентября 2019 г.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-I (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.

Нормативные положения, регулирующие полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации по контролю за правильным и рациональным расходованием его средств, суду первой инстанции необходимо было учитывать во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по иску ГУ УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (как территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации) к гражданину, имеющему право на получение ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином – лицом, достигшим 80 лет, о взыскании излишне полученной суммы ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином – лицом, достигшим 80 лет.

Суду следовало установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать исходя из его полномочий по контролю за расходованием его средств о возможной утрате гражданином права на получение ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином – лицом, достигшим 80 лет, при этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Однако приведенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, судом первой инстанции были применены неправильно, вследствие этого не установлены обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у пенсионного органа с учетом имеющихся у него полномочий по контролю за расходованием его средств.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливаются Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 указанного Федерального закона страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Таким образом, пенсионный орган узнал о том, что Попова К.С. работала в августе 2010 г. не позднее 15 сентября 2010 г., в июне 2014 г. – не позднее 15 июля 2014 г., в июле 2014 г. – не позднее 15 августа 2014 г., в августе 2014 г. – не позднее 15 сентября 2014 г., в сентябре 2014 г. – не позднее 15 октября 2014 г., в октябре 2014 г. – не позднее 17 ноября 2014 г., в августе 2015 г. – не позднее 15 сентября 2015 г., в сентябре 2015 г. – не позднее 15 октября 2015 г., в октябре 2015 г. – не позднее 16 ноября 2015 г., в декабре 2015 г. – не позднее 15 января 2016 г., в январе 2016 г. – не позднее 15 февраля 2016 г., в феврале 2016 г. – не позднее 15 марта 2016 г., в марте 2016 г. – не позднее 15 апреля 2016 г., в апреле 2016 г. – не позднее 16 мая 2016 г., в мае 2016 г. – не позднее 15 июня 2016 г., в июне 2016 г. – не позднее 15 июля 2016 г., в июле 2016 г. – не позднее 15 августа 2016 г., в августе 2016 г. – не позднее 15 сентября 2016 г.

Сведений о том, что МУП УК «ЖКХ», ООО ЧОП «Талдинский-1», ООО ЧОП «Защита+», МУП «РТХ», ООО ЧОО «Восток» указанную выше отчетность за периоды, когда Попова К.С. работала у них, не предоставляли в пенсионный орган, либо предоставляли с нарушением установленных сроков, материалы дела не содержат. Таким образом, пенсионный орган должен был узнать о возможной утрате Поповой К.С. права на получение ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином – лицом, достигшим 80 лет в указанные выше сроки и, следовательно, провести необходимые контрольные мероприятия, чего им до сентября 2018 г. сделано не было. Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о том, что сведения о трудовой деятельности Поповой К.С. были получены пенсионным органом только 05 сентября 2018 г. и эта дата является началом течения срока исковой давности по требованиям пенсионного органа к Поповой К.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, вследствие чего обращение пенсионного органа в суд 17 сентября 2019 г. имело место в пределах срока исковой давности, нельзя признать законными.

С учетом вышеизложенного, сумма переплаты компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином – лицом, достигшим 80 лет может быть взыскана за все время, но не более чем за 3 года до обращения за ее взысканием. Поскольку истец обратился с требованием о взыскании незаконно полученных денежных средств 17 сентября 2019 года (л.д. 2), следовательно с ответчика в его пользу подлежат взысканию компенсационные выплаты за период с сентября 2016 года по июль 2018 года (за исключением сентября 2017 г.) в сумме 34 320 рублей, из расчета 1560 рублей ежемесячно, в соответствии с расчетом, представленного истцом в исковом заявлении.

По изложенным мотивам и на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ(несоответствие выводов суда обстоятельствам дела) решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика Поповой К.С. в пользу истца суммы подлежит изменению, с указанием на взыскание 34 320 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Поповой К.С. в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1229 руб. 60 коп. Соответственно, решение суда в части размера госпошлины, взысканной с Поповой К.С. в доход местного бюджета, также подлежит изменению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Поповой К.С. удовлетворить частично.

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 ноября 2019 года изменить.

Взыскать с Поповой Ксении Сергеевны материальный ущерб, причиненный в результате несообщения сведений, влекущих прекращение компенсационной выплаты за осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином, в пользу бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в размере 60 148,89 руб.

Взыскать с Поповой Ксении Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 004, 50 руб.

Председательствующий:                                  И.В. Хомутова

Судьи:                                                     А.В. Сорокин

                                                                                               О.Н. Калашникова