Решение по делу № 33-1287/2023 от 24.01.2023

УИД 29RS0018-01-2022-001382-93

стр. 198, г/п 00 руб.

Судья Беляков В.Б.

Докладчик Эпп С.В.                 Дело № 33-1287/2023             1 марта 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1763/2022 по иску Прудникова к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Прудников обратился в суд с настоящим иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ) о взыскании 60000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УМВД России по г. Архангельску по факту дачи в отношении него заведомо ложных показаний со стороны ФИО14 Данному обращению был присвоен номер КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по данному обращению сотрудниками УМВД России по г. Архангельску выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем были отменены Прокуратурой города Архангельска. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался в УМВД России по г. Архангельску с заявлениями, в которых просил ознакомить его с материалами вышеуказанной проверки, но получил ответ, что материал проверки находится в Октябрьском районном суде города Архангельска. В октябре 2021 года он обратился в суд с соответствующим заявлением, на что ему был дан ответ, что в рамках рассмотрения судом гражданского дела № данный материал не запрашивался. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в Прокуратуру города Архангельска, где было установлено, что данный материал приобщен к номенклатурному делу. Он вновь обратился с жалобой в Прокуратуру города Архангельска о том, что сотрудники УМВД России по г. Архангельску не ознакомили его с материалами рассматриваемой проверки. Прокуратурой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Архангельску направило ему немотивированный ответ на обращение. В результате данных неправомерных действий он был вынужден обращаться в суд и органы прокуратуры с различными жалобами в целях восстановления своего нарушенного права. В результате данной ошибки ему причинены существенные нравственные страдания, переживания.

По определению суда к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Архангельской области, УМВД России по г. Архангельску, Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО15, ФИО16

В ходе судебного заседания, проведенного с использованием средств видеоконференцсвязи, истец поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил также, что поскольку до настоящего времени с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ он не ознакомлен, то не имеет возможности принять решение об обжаловании постановления Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционного постановления Архангельского областного суда по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Представитель ответчика МВД РФ и третьих лиц УМВД России по Архангельской области и УМВД России по г. Архангельску ФИО17 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе, представил по делу письменные возражения.

Представитель третьего лица Прокуратуры Архангельской области ФИО18 в судебном заседании пояснила, что заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но со снижением заявленной Прудниковым суммы.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от              28 сентября 2022 года постановлено: «Исковые требования Прудникова к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Прудникова денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей».

С данным решением не согласились Министерство внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Архангельской области, УМВД России по городу Архангельску, в поданной апелляционной жалобе представитель ФИО17 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно говорил, что ознакомление с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо с целью возможного обжалования итогового решения по материалу.

Отмечает, что решение по материалу проверки, о котором истец уведомлен, принято ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился с обращением об ознакомлении с материалами для дальнейшего обжалования лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии со ст. 219 КАС РФ истцом пропущен трехмесячный срок на обжалование принятого решения. Полагает также, что обращение с целью ознакомления подано за пределами разумных сроков.

Указывает, что наступление негативных последствий для истца в связи с не ознакомлением с материалами проверки исключено, поэтому отсутствует факт претерпевания истцом морального вреда.

Считает, что факт не предоставления истцу материала проверки для ознакомления судом установлен формально, выводы о том, каким образом были нарушены права истца, оспариваемое решение не содержит. Сами по себе обращения в судебные и надзорные органы истцом не влечет безусловное наступление нравственных страданий, а является реализацией истцом своих гражданских прав. Доказательств претерпевания морального вреда истцом не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области ФИО18 просит оставить ее без удовлетворения, полагая вынесенное судом решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных         ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Архангельской области, УМВД России по городу Архангельску ФИО19, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя третьего лица прокуратуры Архангельской области ФИО110, не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, поддержавшую доводы возражений на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УМВД России по г. Архангельску с заявлением по факту дачи в отношении него заведомо ложных показаний со стороны ФИО14

Данному обращению был присвоен номер КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по данному обращению сотрудниками УМВД России по г. Архангельску выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем были отменены Прокуратурой города Архангельска.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Архангельску было принято решение о приобщении заявления истца с материалами проверки к материалам номенклатурного дела в связи с отсутствием данных, указывающих на признаки преступления, событие административного правонарушения.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по жалобе Прудникова на действия должностных лиц УМВД России по г. Архангельску по принятию решения от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УМВД России по г. Архангельску с заявлением, в котором просил ознакомить его с материалами вышеуказанной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела УУП и по делам несовершеннолетних ФИО15 (исполнитель ФИО16) Прудникову был дан ответ, что ознакомить его с материалами проверки возможности не имеется, так как ДД.ММ.ГГГГ они направлены в Октябрьский районный суд города Архангельска и обратно не возвращались.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в УМВД России по г. Архангельску с заявлением, в котором просил ознакомить его с материалами вышеуказанной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела УУП и по делам несовершеннолетних ФИО15 (исполнитель ФИО16) Прудникову был дан ответ, что ознакомить его с материалами проверки возможности не имеется, так как ДД.ММ.ГГГГ они направлены в Октябрьский районный суд города Архангельска и обратно не возвращались.

В октябре 2021 года истец обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска.

ДД.ММ.ГГГГ Прудникову был дан ответ, что в рамках рассмотрения судом гражданского дела № данный материал не запрашивался.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом также установлено, что рассматриваемый материал в Октябрьский районный суд города Архангельска не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в Прокуратуру города Архангельска по факту утраты сотрудниками полиции рассматриваемого материала проверки.

ДД.ММ.ГГГГ Прудникову был дан ответ, что материалы проверки находятся в номенклатурном деле УМВД России по г. Архангельску № том 3ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в Прокуратуру города Архангельска по факту неознакомления его с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по г. Архангельску.

ДД.ММ.ГГГГ Прудникову был дан ответ, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны УМВД России по г. Архангельску ему был направлен немотивированный ответ, в связи с чем, приняты меры прокурорского реагирования и факт ненадлежащего рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ включен в обобщенное представление на имя начальника УМВД России по г. Архангельску.

Из представления заместителя Прокурора г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, направленного начальнику УМВД России по г. Архангельску, следует, что УУП ФИО16 подготовил на обращение Прудникова от ДД.ММ.ГГГГ необоснованный и ничем не мотивированный ответ о невозможности ознакомления с материалами проверки в УМВД России по г. Архангельску в связи с их нахождением в Октябрьском районном суде города Архангельска, в то время как указанные материалы приобщены к специальному номенклатурному делу и находились в архиве УМВД России по г. Архангельску.

Из письма УМВД России по г. Архангельску, направленного в Прокуратуру города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ, следует, что УУП ОУУПиПДН УМВД России по г. Архангельску ФИО16 за допущенное нарушение объявлено замечание публично в устной форме.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда суд, руководствуясь статьями 151, 1064, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о доказанности факта предоставления недостоверной информации истцу о невозможности ознакомления с материалами проверки со стороны УМВД России по г. Архангельску, а также допущения волокиты. В результате чего истец был вынужден бороться за восстановление своего нарушенного права, обращался в суд, органы прокуратуры и до настоящего времени фактически лишен возможности ознакомления с рассматриваемыми материалами. В связи с чем, истец испытывал нравственные страдания, чувство несправедливости и незащищенности от неправомерных действий государственного органа, что, безусловно, негативно отразилось на его психологическом состоянии.

Определяя размер компенсации морального вреда в 5000 рублей, суд учел конкретные обстоятельства, касающиеся допущенного в отношении истца нарушения, повлекшего нарушение личных неимущественных прав Прудникова, их последствия, индивидуальные особенности истца, степень его нравственных страданий, степень вины ответчика, отсутствие для истца наступления тяжких последствий, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в указанном размере.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о присуждении компенсации в указанном размере, обоснованы и соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Сумма компенсации морального вреда вопреки доводам апелляционных жалоб не является чрезмерно завышенной, соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наступление негативных последствий в виду не ознакомления истца с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ исключено, ввиду пропуска срока обжалования, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку возможность ознакомления с материалами проверок, проводимых органами полиции, закон не связывает с какими-либо сроками и правом обжалования, в том числе в порядке КАС РФ.

Независимо от периода, истекшего с даты обращения, истец вправе ознакомиться с материалами проверки по его обращению.

В соответствии о ст. 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Факт допущенных нарушений закона при принятии решения по обращению Прудникова установлен в ходе прокурорской проверки, по результатам которой в адрес начальника УМВД России по г. Архангельску вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ по факту предоставления истцу в ответе от ДД.ММ.ГГГГ недостоверной информации о невозможности ознакомиться с материалами проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ввиду неправомерных действий должностных лиц УМВД России по г. Архангельску истец был вынужден бороться за восстановление своего нарушенного права, обращался в суд, органы прокуратуры и до настоящего времени с материалом проверки не ознакомлен, что само по себе нарушило его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который, как правильно указал суд первой инстанции, подлежит возмещению на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, а в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Октябрьского районного суда города Архангельска от              28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Волынская
Судьи	А.А. Жирохова
С.В. Эпп