Решение по делу № 2а-1752/2017 от 20.03.2017

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июня 2017 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,

при секретаре Батлаевой Б.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ащеулова А.М. к судебному приставу - исполнителю Туракуловой Ф.А., Управлению ФССП по Республике Бурятия об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Ащеулов А.М. обратился в суд с иском к судебному приставу - исполнителю Туракуловой Ф.А. в котором просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 25 декабря 2016года и восстановить срок для обжалования данного постановления.

Определениями суда в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП по Республике Бурятия, в качестве заинтересованного лица– взыскатель Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ.

В судебном заседании истец Ащеулов А.М. и его представитель по ордеру Гармаев С.Ц. поддержали исковые требования и суду пояснили, что судебным приставом-исполнителем нарушена ст.105 Закона об исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ, когда еще не окончился срок для добровольного исполнения, судебный пристав- исполнитель Туракулова Ф.А. выносит требование/предупреждение, где продлевает срок для добровольного исполнения решения суда. Ащеулов 26 декабря для предоставления кадастровых документов заключил с ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» договор на выполнение кадастровых работ договор, ДД.ММ.ГГГГ предоставил имеющиеся у него правоустанавливающие документы, то есть совершил все действия для исполнения исполнительного документа. Незаконным постановлением о взыскании исполнительного сбора нарушены материальные права Ащеулова. Срок для обжалования постановления о взыскании исполнительного сбора пропущен по уважительной причине, поскольку ответа на свою жалобу от 19.01.2017 года Ащеулов не получал, находился в полном неведении, введенный в заблуждение со стороны судебных приставов. Просят иск удовлетворить.

Судебный пристав - исполнитель Туракулова Ф.А. в суд не явилась, извещена, причина неявки неизвестна, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель Советского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ УФССП по РБ по доверенности Тураев Н.А. и представитель УФССП по РБ по доверенности Тараева В.А. исковые требования не признали и суду пояснили, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством. Пояснили, что решение суда должником до настоящего времени не исполнено.

Представитель по доверенности Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Юмов Ж.Б. в суд не явился, извещен, причина неявки неизвестна, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. Ранее представитель Юмов Ж.Б. с иском не согласился и суду пояснил, что решение суда должником до настоящего времени не исполнено, считает, что отсутствовала необходимость обращения к кадастровому инженеру, поскольку каталог координат точек (углов поворота) определен решением суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007года предусматривает, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 июня 2016года постановлено признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... Обязать Лоскутову А.П., Ащеулова А.М. представить в установленном законом порядке в орган кадастрового учета документы устанавливающие или удостоверяющие право на соответствующий объект недвижимости, подтверждающие полномочие представителя, для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета о границах земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленного ООО «Геотех-экспертиза», описывающих границы указанного земельного участка, в следующих координатах точек (углов поворота), дирекционных направлений и длин линий границы земельного участка площадью кв.м.

NN	X	Y	дирекционное	длина
Точек			направление	линии
1	533381.71	4150859.06	4°48"35"	3.9
2	533382.03	4150862.90	275°7"38"	7.5
3	533374.53	4150863.57	268°44"2"	1.6
4	533372.89	4150863.53	184°35"48"	3.8
5	533372.58	4150859.74	176°13"4"	2.1
6	533372.72	4150857.66	91°47"54"	2.7
7	533375.37	4150857.57	0°39"24"	1.6
8	533375.39	4150859.19	91°13"33"	6.3
1	533381.71	4150859.05

01 декабря 2016года судебным приставом-исполнителем Советского районного ОСП УФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство ... в отношении Ащеулова А.М.. Постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Указанное постановление было получено должником Ащеуловым А.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, 23 декабря 2016года судебным приставом-исполнителем вручено должнику требование/предупреждение о необходимости явится на прием к судебному приставу-исполнителю 29 декабря 2016года и предоставить правоустанавливающие документы на объект недвижимости для внесения изменений в сведения государственного учета о границах земельного участка.

25 декабря 2016года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 руб.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на обжалования постановления, суд пришел к следующему.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Суд считает необходимым восстановить истцу срок для обращения в суд, поскольку судом установлено, что истцом обжаловано постановление о взыскании исполнительного сбора вышестоящему должностному лицу, который только 22 марта 2017года направил истцу постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 31 января 2017года. В суд истец обратился 20 марта 2017года.

Проверяя довод истца о незаконности постановления о взыскании исполнительного сбора, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как видно из постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления. Таким образом, течение названного срока начинается с ДД.ММ.ГГГГ – с даты получения Ащеуловым копии постановления и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (пятница). Вынесение оспариваемого постановления в выходной день ДД.ММ.ГГГГ не нарушает положения закона.

Не нашел своего подтверждения довод стороны истца о том, что требованием/предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель продлил срок для добровольного исполнения решения суда. Таких положений данный документ не содержит.

Из пояснений стороны истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ащеулов предоставил судебному приставу-исполнителю договор с ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное обстоятельство не может быть признано исполнением решения суда, поскольку должником не представлено в установленном законом порядке в орган кадастрового учета документы устанавливающие или удостоверяющие право на соответствующий объект недвижимости, подтверждающие полномочие представителя, для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета о границах земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленного ООО «Геотех-экспертиза», описывающих границы указанного земельного участка, в установленных решением суда координатах точек (углов поворота), дирекционных направлений и длин линий границы земельного участка площадью кв.м

Довод истца о том, что он не знал как исполнять решение и судом ему было отказано в разъяснении порядка исполнения решения суда, судом не принимается. Поскольку как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался в суд за разъяснением порядке исполнения решения суда, а просил разъяснить о том, что ему непонятно остался ли земельный с кадастровым номером ... с площадью кв.м. в общей долевой собственности Ащеулова А.М. и Лоскутовой А.П. и установлены границы на весь дом, либо данный земельный участок остается за Лоскутовой А.П., так как изначально границы были установлены только под ее половиной дома.

Учитывая вышеизложенное, суд, приходит к выводу, что оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеется, поскольку судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства, содержащее требование об исполнении решения суда, получено должником своевременно. Однако в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения исполнительный документ должником не исполнен. Не исполнено решение и до настоящего времени.

При этом, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением без уважительных причин должником исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено законно и оснований для его отмены не имеется.

Суду не было представлено достаточных доказательств того, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя нарушили права истца и повлекли за собой какие-либо негативные последствия.

Таким образом, суд признает безосновательными доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов должника по исполнительному производству. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления.

Обращаясь в суд, административный истец ссылается на то, что имели место быть объективные причины, не позволившие исполнить решение суда в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50)

Однако принимая во внимание укороченные сроки рассмотрения данного спора, недосточность имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих суду прийти к выводу об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, ( в том числе доказательств тяжелого материального положения) суд считает возможным не разрешать данный вопрос об освобождении истца от сбора. При этом, разъяснить истцу о возможности обращения в суд с иском об освобождении ( уменьшении) исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ащеулова А.М. к судебному приставу - исполнителю Туракуловой Ф.А., Управлению ФССП по Республике Бурятия об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья: п\п Т.В.Цыбикдоржиева