Решение по делу № 33-859/2016 от 24.12.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-859/2016 Председательствующий в суде первой инстанции Злотников В.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Аврамиди Т.С.,

судей Егоровой Е.С., Кустовой И.В.,

при секретаре Кондратьевой Т.М.,

рассмотрела по докладу судьи Егоровой Е.С. частную жалобу государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым» на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 октября 2015 года о замене должника правопреемником.

По делу установлено:

решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 02 декабря 2014 года исковые требования заместителя прокурора г. Симферополя в интересах Р.В.П. удовлетворены частично, в частности на Управление Пенсионного фонда Республики Крым в Железнодорожном районе г. Симферополя возложена обязанность по назначению Р.В.П. трудовой пенсии <данные изъяты> в связи с особыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ – при условии оставления Р.В.П. работы или при условии перевода на должности, не дающие право на <данные изъяты>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2015 года решение в данной части изменено, изложено в следующей редакции: «Обязать Управление Пенсионного фонда Республики Крым в Железнодорожном районе г. Симферополя назначить Р.В.П. пенсию за <данные изъяты> в связи с особыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ».

17 июня 2015 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя на основании вышеуказанных судебных актов выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> №.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя С.М.С. обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Симферополя, с Управления Пенсионного фонда Республики Крым в Железнодорожном районе г. Симферополя на государственное учреждение «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым». Заявление мотивировано тем, что на сегодняшний день функции первоначального должника Управления Пенсионного фонда Республики Крым в Железнодорожном районе г. Симферополя осуществляет государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым».

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 октября 2015 года заявление удовлетворено: должник управление Пенсионного фонда Республики Крым в Железнодорожном районе г. Симферополя заменен его правопреемником – государственным учреждением «Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым» в рамках исполнительного производства №, находящегося в производстве ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым.

Не согласившись с определением суда, ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым» подало частную жалобу, в которой просит об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

В качестве доводов частной жалобы апеллянт указал, что о времени и месте слушания дела не извещался, с определением суда не согласен, поскольку УПФУ РК в Железнодорожном районе г. Симферополя ликвидировано без перехода его прав и обязанностей к другим лицам.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении апеллянта о рассмотрении судом вопроса о замене стороны правопреемником опровергаются имеющимися в материалах дела уведомлениями (л.д.135, 136 т.3).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 11 указанного Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающее на территории Республик Крым или на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, признанные гражданами Российской Федерации в соответствии с названным федеральным конституционны законом или приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о гражданстве, имеют право на получение пенсий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 26.12.2014 №1562-р регистрация Пенсионного фонда Республики Крым и его территориальных управлений отменена.

Таким образом, управление Пенсионного фонда Республики Крым в Железнодорожном районе г. Симферополя, действовавшее в переходный период, прекратило свое существование.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым» является функциональным правопреемником управления Пенсионного фонда Республики Крым в Железнодорожном районе г. Симферополя.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае на государственный орган, осуществляющий пенсионное обеспечение граждан РФ, возложена обязанность по назначению пенсии гражданину. Ликвидация данного органа с возложением аналогичных функций на другое государственное учреждение не должна являться препятствием к исполнению решения суда.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.С. Аврамиди

Судьи: Е.С. Егорова

И.В. Кустова