Решение от 24.01.2017 по делу № 33-483/2017 от 30.11.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-483/2017 Судья: Подольская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Параевой В.С., Птоховой З.Ю.
при секретаре	Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильченко А. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-6532/2016 по иску Васильченко Н. А. к Васильченко А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Васильченко А. В. к Васильченко Н. А. об обязании передать дубликат ключей, не чинить препятствия во вселении и пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, объяснения истца Васильченко Н.А., ответчика Васильченко А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильченко Н.А. обратилась в суд с иском к Васильченко А.В., которым просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – двумя комнатами общей площадью 19,80 кв.м, расположенными в трехкомнатной квартире №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием ответчика с регистрационного учета по спорному адресу.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником указанных комнат. Совместно с истцом в квартире зарегистрированы: дочь сторон К.Я.А. и ее бывший супруг Васильченко А.В., брак с которым прекращен 05.03.2001 г. В настоящее время ответчик не является членом семьи истца, в спорном жилом помещении не проживает с 2000 г., его вещи в квартире отсутствуют, оплату жилого помещения и коммунальных услуг он не производит, выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный характер, препятствия в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинились. На основании вышеизложенного, истец просит признать Васильченко А.В. утратившим право пользования спорным помещением со снятием с регистрационного учета (л.д. 3-4).

Васильченко А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Васильченко Н.А., которым просил обязать ее выдать дубликат ключей, не чинить препятствия во вселении и пользовании жилым помещением.

В обоснование встречного иска Васильченко А.В. указал, что спорное жилое помещение предоставлено сторонам и их общей дочери первоначально как служебное, впоследствии был заключен договор социального найма, а в 2008 г. жилое помещение приватизировано Васильченко Н.А.

Васильченко А.В. отказался от участия в приватизации, полагая, что сохранит пожизненное право пользования жильем, при этом на момент приватизации брак между сторонами уже был прекращен, между тем, они продолжали проживать вместе и вести совместное хозяйство. В 2010 г. между сторонами участились ссоры и скандалы, вследствие чего Васильченко А.В. вынужден был выехать из квартиры во избежание негативного влияния на психологическое состояние дочери. В 2012 г. Васильченко А.В. намеревался вернуться в спорное жилье, однако, Васильченко Н.А. возражала относительно его вселения. В связи с изложенным, Васильченко А.В. настаивал на удовлетворении встречных исковых требований об обязании Васильченко Н.А. выдать ему дубликат ключей, не чинить препятствий во вселении и в пользовании спорным жилым помещением.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года в исковые требования Васильченко Н.А. были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Васильченко А.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Васильченко А.В. обратился с апелляционной жалобой, которой просил решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе Васильченко Н.А. в удовлетворении иска, удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на то, что на дату приватизации он проживал в спорном жилом помещении, обладал правом на участие в приватизации, дал согласие на приватизацию квартиры в пользу истца, но от права пользования спорным жилым помещением не отказывался, при этом полагал, что положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ на спорные правоотношения не распространяются.

Ответчик Васильченко А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Васильченко Н.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 к названным в ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой две комнаты жилой площадью 19,86 кв.м (9,90 кв.м + 9,90 кв.м), расположенные в трехкомнатной квартире №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно материалам дела служебное жилое помещение размером 19,80 кв.м, состоящее из двух комнат в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, было предоставлено Васильченко Н.А. на семью из трех человек: Васильченко Н.А., Васильченко А.В. (муж), В.Я.А. (дочь) по ордеру от 04.03.1993 г.

Распоряжением администрации Фрунзенского района от 09.06.2008 г. № 602-р Васильченко Н.А. была признана нанимателем жилого помещения по договору социального найма с момента вселения и с ней заключен договор социального найма с исключением из состава служебной жилой площади двух комнат №... жилой площадью 9,90 кв. м и 9,90 кв.м, расположенных в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

23.06.2008 г. между СПб ГУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» и Васильченко Н.А. был заключен договор социального найма № 4296.

В качестве членов семьи нанимателя Васильченко Н.А. в договор социального найма включены: бывший муж Васильченко А.В. и дочь Васильченко Я.А.

10.09.2008 г. Васильченко Н.А. приобрела право собственности на 20/39 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (на комнаты №..., жилой площадью 9,90 кв.м и 9,90 кв.м) на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № 65-417 от 24.07.2008 года.

Как усматривается из справки о регистрации Форма 9, с 26.03.1993 года и до настоящего времени Васильченко Н.А., Васильченко А.В., а также их дочь К. (до перемены фамилии – «Васильченко») Я.А. зарегистрированы в квартире по указанному адресу.

Исходя из содержания заявления Васильченко Н.А., адресованного Главе администрации Фрунзенского района, о передаче в собственность долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ответчик Васильченко А.В. дал согласие на приватизацию долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в собственность Васильченко Н.А. и отказался от своего права на участие в приватизации (л.д. 90).

Васильченко (после перемены фамилии - Козлова) Я.А. (дочь сторон) также дала согласие на передачу долей квартиры в собственность Васильченко А.В. и отказался от своего права на участие в приватизации.

Впоследствии К.Я.А. приобрела 19/39 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора купли-продажи доли квартиры от 22.08.2014 года.

Согласно материалам дела 05.03.2001 г. брак между сторонами был прекращен.

Обращаясь в суд с настоящим иском и в ходе судебного процесса, Васильченко Н.А. ссылалась на то, что с 2000 года ответчик в квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, фактически Васильченко А.В. проживает с матерью своих четверых детей Окрущенко Л.К. в квартире по адресу: ЛО, <адрес>, в связи с чем просила признать его утратившим право пользования жилым помещением.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент приватизации долей квартиры ответчик проживал в спорном жилом помещении, обладал правом на участие в приватизации, дал согласие на приватизацию долей в праве собственности на квартиру в пользу истца, выехал из квартиры не в 2000, а в 2010 году, несмотря на то, что брак между сторонами был прекращен в 2001 году. Признавая ответчика утратившим право пользования квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в добровольном порядке в связи с созданием новой семьи, утратив семейные отношения с собственником жилого помещения, вселиться обратно не пытался, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным жилым помещением.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из объяснений ответчика в суде первой и апелляционной инстанций и материалов дела следует, что в связи с прекращением семейных отношений с истцом он проживает в однокомнатной квартире по адресу: Ленинградская обл., <адрес>, принадлежащей матери его детей Окрущенко Л.К., какого-либо жилого помещения в собственности не имеет, из спорной квартиры выехал добровольно, однако имеет намерение в ней проживать, брак с Окрущенко Л.К. не зарегистрирован, совместно с родителями в однокомнатной квартире проживают четверо несовершеннолетних детей Васильченко А.В. и Окрущенко Л.К.

Согласно объяснениям ответчика, не опровергнутым истцом, в 2012 году он пытался вернуться в спорную квартиру, однако истец возражала относительно его вселения, кроме того, в спорной квартире уже проживал гражданский муж истца, при этом у ответчика отсутствовали ключи от квартиры. Как пояснили стороны в судебном заседании, комплект ключей от квартиры ответчик ранее передал истцу по ее просьбе для изготовления дубликата ключей для будущего мужа дочери, между тем, указанный комплект ключей не возвращен ответчику до настоящего времени.

Удовлетворяя исковые требования Васильченко Н.А., суд первой инстанции не учел, что выезд Васильченко А.В. из спорного жилого помещения был связан с прекращением брака с истцом, впоследствии истец вселила в квартиру своего знакомого, в связи с чем проживание ответчика в квартире стало затруднительным.

Между тем, из приведенных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела следует, что спорные комнаты были предоставлены истцу с учетом всех членов семьи, в том числе, ответчика, ответчик был зарегистрирован в спорной квартире с 1993 года, в том числе, на дату ее приватизации истцом, следовательно, имел право участвовать в приватизации, не утратил права пользования жилым помещением.

Доводы истца о том, что ответчик по своему усмотрению распорядился правом на пользование жилым помещением и уклоняется от его содержания, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не опровергают по вышеперечисленным причинам возникшее у ответчика бессрочное право пользования спорной квартирой.

В пункте 3 Обзора судебной практики за январь - июль 2014 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жилым помещением с приватизировавшим его лицом.

Однако при этом судам следует учитывать, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вместе с тем, из объяснений сторон и показаний свидетелей К.Я.А., О.Л.С. следует, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении в связи с прекращением семейных отношений с истцом, проживал в квартире и после расторжения брака с истцом (в 2001 г.), сохраняя семейные отношения до 2009-2010 г.г., дал согласие на приватизацию спорных долей в квартире, рассчитывая на сохранение за ним права бессрочного пользования жилым помещением.

После выезда из квартиры и рождения детей в период совместного проживания с О.Л.С., ответчик не отказался от намерения проживать в спорной квартире, другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в собственности либо на ином вещном праве не имеет, какие-либо претензии по поводу оплаты за жилое помещение истцом ответчику не предъявлялись.

Принадлежащая О.Л.С. квартира по адресу: Ленинградская обл., <адрес> состоит из одной комнаты, в указанной квартире фактически проживают 6 человек. Вместе с тем, право пользования данной квартирой у ответчика не возникло.

Все указанное в совокупности, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что волеизъявление ответчика Васильченко А.В. направлено на сохранение права пользования спорным жилым помещением.

Однако, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, не учел положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу которых за ответчиком Васильченко А.В., отказавшимся от участия в приватизации, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, и положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ на него не распространяются.

К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Принимая во внимание вынужденный характер непроживания ответчика в спорной квартире (прекращение семейных отношений с истцом, фактическое создание сторонами новых семей), отсутствие убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих об отказе ответчика от своих прав пользования жилым помещением, судебная коллегия полагает, что оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета у суда первой инстанции не имелось. При этом причины, послужившие основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (намерение продать квартиру с целью погашения ипотечного кредита, заемщиком по которому является дочь сторон К.Я.А.), правового значения не имеют.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Васильченко Н.А. к Васильченко А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В связи с отказом Васильченко Н.А. в удовлетворении иска к Васильченко А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, принимая во внимание отсутствие у истца по встречному иску ключей от спорного жилого помещения, которые не возвращены ему Васильченко Н.А. до настоящего времени, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Васильченко Н.А. обязанности по передаче Васильченко А.В. дубликата ключей от спорной квартиры.

Таким образом, встречное исковое требование об обязании Васильченко Н.А. передать Васильченко А.В. дубликат ключей от квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, подлежит удовлетворению, решение суда в части отказа в удовлетворении указанного встречного требования – отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для обязания Васильченко Н.А. не чинить Васильченко А.В. препятствий во вселении в спорную квартиру и пользовании жилой площадью, поскольку каких-либо доказательств чинения Васильченко Н.А. указанных препятствий в материалы дела не представлено. После получения комплекта ключей от квартиры истец по встречному иску не лишен возможности пользоваться жилой площадью.

В связи с изложенным, решение суда в части отказа Васильченко А.В. в обязании Васильченко Н.А. не чинить препятствий во вселении в спорную квартиру и пользовании жилой площадью подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 19,80 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: