Решение по делу № 2-126/2023 от 09.02.2023

Уникальный идентификатор дела

11RS0018-01-2023-000092-64

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2023 года по делу № 2-126/2023

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Барбуца О.В.,

при секретаре судебного заседания Тарабукиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Беловой Г.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Беловой Г.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Беловой Г.В. и акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», банк) заключен договор кредитной карты № с кредитным лимитом 105 000 рублей. Банк в соответствии с условиями заключенного договора выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих Условий (пункт 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Представитель истца - акционерного общества «Тинькофф Банк» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик Белова Г.В. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка не признала, указав, что задолженности перед банком у нее нет, последний платеж ею произведен в ноябре 2018 года. Просила отказать в удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

В силу положений пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Белова Г.В. заполнила и подписала заявление-анкету, выразив свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, с которыми она ознакомлена до заключения договора, что подтверждается её личной подписью в заявлении.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Тарифах банка по тарифному плану, указанных в заявлении-анкете.

Согласно пункту 2.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее – Общие условия) договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активизации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Разделом 5 Общих условий определено, что банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. На сумму представленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неуплату минимального платежа согласно тарифному плану.

Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафа и размере задолженности по договору кредитной карты (пункт 9.1. Общих условий).

ДД.ММ.ГГГГ между Беловой Г.В. и банком заключен договор кредитной карты №. Полная стоимость кредита составляет 55,43% при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по возврату кредита Белова Г.В. исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила пункт 5.11 Общих условий, в связи с чем банк в соответствии с пунктом 9.1 расторг договор в одностороннем порядке и направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику заключительный счет №.

Кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 91 496,47 рублей, из них: кредитная задолженность 65 494,74 рублей, проценты 22 461,73 рублей, иные платы и штрафы 3540 рублей. Задолженность по указанному заключительному счету ответчиком не оплачена.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, приходит к следующему.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату долга (кредита) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, вопрос № 7).

Обращаясь 12.07.2019 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Беловой Г.В. задолженности по кредитной карте, банк, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, штрафом.

Тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты выставления заключительного счета. На это же указывает представитель истца в пояснениях по существу дела от 20.03.2023.

Установлено, что заключительный счет сформирован истцом и направлен в адрес ответчика 05.06.2019.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов гражданского дела № видно, что 12.07.2019 АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье Усть-Куломского судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Беловой Г.В. задолженности по кредитному договору. Мировым судьей Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Беловой Г.В. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 496,47 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1472,45 рублей. 02 августа 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от Беловой Г.В. возражениями.

Суд считает, что срок с момента обращения за судебной защитой до отмены судебного приказа (22 дня - с 12.07.2019 по 02.08.2019) подлежит исключению из срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

С настоящим иском банк обратился в Усть-Куломский районный суд 09.02.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд находит, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитной карте.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к Беловой Г.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № в размере 91 496,47 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2944,89 рублей отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено марта 30 марта 2023 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца