Решение по делу № 33-11358/2022 от 04.07.2022

    Судья Хуснутдинов А.И.                  УИД: 16RS0050-01-2022-003018-22

                                                                                      Дело №2-2444/2022

                                                                                      №33-11358/2022

                                                           Учёт №120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2022 года                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.

судей Абдуллиной Г.А., Габидуллиной А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               Даминовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя              ООО «КОНГРАДА» на решение Приволжского районного суда города Казани от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Козлова И.А., Козловой А.С. к ООО «КОНГРАДА» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КОНГРАДА» в пользу Козлова И.А., Козловой А.С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере                117 182 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда по 3 000 руб. каждому, судебные расходы в виде юридических услуг в размере 1 690 руб., почтовые расходы в размере 249 руб. 34 коп., в возврат государственной пошлины в размере 300 рублей и штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «КОНГРАДА» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 543 руб. 65 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «КОНГРАДА» Панишевой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, Козлова И.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Козлов И.А., Козлова А.С. обратились в суд с иском к ООО «КОНГРАДА» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, компенсацию морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины и штрафа.

        В обоснование требований указано, что 16 декабря 2019 года истцы заключили с ООО «КОНГРАДА» договор участия в долевом строительстве ...., согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, характеристики которого отражены в договоре, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства в собственность, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену в размере 4 541 961 руб. 60 коп. и принять объект долевого строительства. Обязанность по уплате цены договора была исполнена истцами своевременно и в полном объеме.

        Срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - 30 сентября 2021 года (включительно).

        Объект долевого строительства пepeдан истцам по акту приема-передачи квартиры 23 ноября 2021 года с просрочкой в 54 дня.

        25 ноября 2021 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку.

        Ответчик, рассмотрев претензию, предложил выплатить лишь 30% от суммы изначально предъявленной неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 36 789 руб.89 коп.

        Неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства не выплачена.

        Отказ ответчика добровольно удовлетворить требования истцов, а также невозможность использовать объект долевого строительства для проживания выразилось в причинении нравственных страданий истцам.

        На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере 122 632 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ добровольно полностью удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на по оплате юридических услуг в размере 1 690 руб., почтовые расходы.

        В ходе судебного разбирательства истцы исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

        Представитель ответчика исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, компенсации морального вреда и судебных расходов.

        Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, постановил решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Конграда» просит отменить решение суда в части взыскания суммы компенсации морального вреда и штрафа и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года и Постановление Правительства РФ № 442 от 23 марта 2022 года. Также податель жалобы отмечает, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не указав в мотивировочной части причину отказа. Представителем ответчика указывается, что оплата государственной пошлины была произведена истцом ошибочно, поскольку истец, освобожден от ее уплаты на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем данные расходы не могут быть взысканы с ответчика.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Частью 1 статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом первой инстанции установлено, что между истцами и                                        ООО «КОНГРАДА» заключен договор участия в долевом строительстве .... от 16 декабря 2019 года. Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 23 декабря 2019 года за номером регистрации ....

Согласно договору долевого участия, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, характеристики которого отражены в договоре, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства в собственность, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 4 541 961 руб. 60 коп. и принять объект долевого строительства. Обязанность по уплате цены договора была исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

Согласно договору, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 30 сентября 2021 года.

Ответчик свою обязанность по постройке (созданию) и передаче истцам объекта долевого строительства в согласованный срок не исполнил.

Объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи квартиры лишь 23 ноября 2021 года.

25 ноября 2021 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома ответчиком, удовлетворил заявленные истцами требования о взыскании неустойки, при этом отказав ответчику в ее снижении.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, не может согласиться с выводами суда об отказе в ее снижении.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть на 30 сентября 2021 года.

Ставка рефинансирования на 30 сентября 2021 года составляла 6,75%, период просрочки с 30 сентября 2021 года по 23 ноября 2021 года включительно -54 дня. Предусмотренный законом размер неустойки составит                                                                             4 541 961,6х54х6,75%/300х2= 110 369 руб. 66 коп.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, представитель ответчика ссылался на недолгий период просрочки, отсутствие тяжких последствий для участников долевого строительства, эпидемиологическую обстановку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, носящий не длящий характер, недоказанность истцами тяжелого положения либо негативных последствий, обусловленных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании неустойки.

Исходя из разъяснений абзаца второго пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7                     «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер процентов не может быть уменьшен менее суммы, определенной с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем уменьшения взысканной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб. в пользу обоих истцов.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик в досудебном порядке в ответ на претензию истцов, с целью мирного разрешения спора был готов произвести оплату неустойки в размере 36789 руб. 89 коп., однако истцы от этой суммы отказались.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Настоящие постановления вступают в силу со дня их официального опубликования, то есть с 23 марта 2022 года и 26 марта 2022 года соответственно.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании штрафа и компенсации морального вреда со ссылкой на указанные нормативные акты отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные постановления устанавливают соответствующие особенности в сфере долевого строительства на период со дня введения в действие этих постановлений и по 31 декабря 2022 года включительно.

Вместе с тем, в настоящем случае установленное нарушение прав истцов в качестве потребителей имело место до дня введения в действие этих нормативных правовых актов.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины отклоняются судебной коллегией.

Освобождение истцов от уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления не запрещает им производить такую оплату, а в случае, если государственная пошлина была оплачена истцами, не освобождает ответчика от несения расходов по ее оплате.

Принимая во внимание, что основное требование изменено, соответственно, подлежит изменению размер взысканных с ответчика расходов по оплате юридических услуг, почтовых услуг, а также государственной пошлины.

С ООО «Конграда» в пользу Козлова И.А., Козловой А.С. подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований (40,77%) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 689 руб., почтовые расходы в размере 101 руб. 66 коп.

С ООО «Конграда» в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 407 руб. 92 коп.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, расходов по оплате юридических и почтовых услуг, государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 19 мая 2022 года по данному делу изменить в части размера взысканной неустойки, расходов по оплате юридических и почтовых услуг, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конграда» (ИНН1655395672) в пользу Козлова ФИО10 Козловой ФИО11 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере 50 000 руб., судебные расходы в виде юридических услуг в размере 689 руб., почтовые расходы в размере 101 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конграда» (ИНН1655395672) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 407 руб. 92 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение в части неустойки и штрафа исполнять в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи