Решение по делу № 33-3750/2021 от 28.05.2021

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья Багандов Ш.Б.

Номер дела в суде первой инстанции №2-796/2021

УИД: 05RS0031-01-2021-000414-79

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-3750/2-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Минтемировой З.А. и Загирова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску УММ к почтовому отделению связи № Махачкалинской ОПС-3 Почты России и Акционерному обществу «Почта России» о признании незаконным и нарушающим права истца бездействие почтового отделения связи № Махачкалинской ОПС-3 по недоставке почтового отправления, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

УММ обратился в суд с иском к почтовому отделению связи № Махачкалинской ОПС-3 Почты России о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что мировым судьей судебного участка № <адрес> <дата> вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 48498 рублей, пени в размере 1737 рублей по заявлению Межрайонной ИФНС России № по Республике Дагестан. При этом, истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Однако, почтальон ОПС-3 г.Махачкалы, заведомо зная, что истец не проживает в квартире по адресу: г.Махачкала, <адрес>.1, которая была продана истцом в 2007 году, приносила и бросала уведомления ИФНС по <адрес> г.Махачкалы через щель ворот, вместо того, чтобы вернуть отправителю с пометкой о непроживании адресата по указанному адресу. Полагает, что из-за безответственности почтальона он был лишен возможности реализовать свое право на своевременную судебную защиту и противоправными действиями почтальона почтового отделения № ему причинен материальный ущерб в размере 50000 рублей и моральный вред, который он оценивает в 200000 рублей, который ответчик отказался добровольно возместить. Просит суд признать незаконным и нарушающим права истца бездействие почтового отделения связи № Махачкалинской ОПС-3 по недоставке почтового отправления, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 22 марта 2021 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований УММ к почтовому отделению связи № Махачкалинской ОПС-3 Почты России о признании незаконными и нарушающими права истца бездействие почтового отделения связи № Махачкалинской ОПС-3 по недоставке почтового отправления, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей - отказать».

Истцом УММ на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие, полагая его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Определением от 24 июня 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Почта России».

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от <дата> № (далее - Правила), по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения; б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату с подтверждением факта вручения.

Почтовый идентификатор, который позволяет отслеживать движение почтовых отправлений на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» www.russianpost.ru присваивается только регистрируемым почтовым отправлениям (приказ Министерства связи и информации Российской Федерации от 11.02.2000 № 15 «О развитии системы штрих-кодовой идентификации в почтовой связи»).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что отделением почтовой связи приняты почтовые отправления ИФНС России по <адрес> г.Махачкалы, из которых два письма – категория «простые» и одно почтовое отправление, относящееся к категории регистрируемых, которому присвоен почтовый идентификатор - 367000 43 73248 1, в качестве получателя почтового отправления указан УММ

Истец полагает свои права нарушенными тем, что им не были получены направленные в его адрес указанные выше почтовые отправления, указывая, что эти почтовые отправления были обнаружены при вскрытии нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Махачкала, <адрес>-б. Он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. При этом почтальону было известно, что он не проживает по адресу: г.Махачкала, <адрес>.1, поскольку в 2007 году продал указанную квартиру, однако, почтальон не вернула отправителю почтовые отправления с пометкой о не проживании адресата по указанному адресу, вследствие чего по заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Дагестан судебным приказом мирового судьи судебного участка №29 г.Каспийска с него были взысканы недоимки по транспортному налогу в размере 48498 рублей, пеня – 1737 рублей.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем почтовые отправления были возвращены по истечении срока хранения.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны ответчика о вручении почтальоном истцу почтовых отправлений налогового органа, из материалов дела с достоверностью не усматривается, что данные отправления были вручены истцу, либо по зависящим от истца УММ обстоятельствам, не были ему вручены, или истец уклонился от получения корреспонденции. Не представлено ответчиком также в суд апелляционной инстанции доказательств соблюдения порядка вручения корреспонденции, установленного нормативными актами.

14 ноября 2020 года УММ обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных в результате противоправных действий почтальона отделения связи №.

В связи с оставлением ответчиком без удовлетворения требований, УММ обратился в суд.

Исходя из ст. 15 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, исходя из ненадлежащего исполнения работниками АО «Почта России» своих обязанностей по оказанию услуг, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований УММ о признании незаконным и нарушающим права истца бездействие почтового отделения связи № Махачкалинской ОПС-3 по недоставке почтового отправления, взыскании компенсации морального вреда.

При этом, определяя размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу УММ, судебная коллегия учитывает характер причиненного истцу вреда, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с АО «Почта России» в пользу УММ компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Поскольку почтовое отделение связи № Махачкалинской ОПС-3 Почты России является обособленным структурным подразделением Управления Федеральной почтовой связи по Республике Дагестан и Акционерному обществу «Почта России» и не является юридическим лицом, и по делу в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Почта России», то заявленные истцом УММ требования к почтовому отделению связи № Махачкалинской ОПС-3 Почты России удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для юридических лиц составляет 6000 рублей, следовательно, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с Акционерного общества «Почта России» в бюджет ГОсВД г.Махачкала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 22 марта 2021 года отменить.

Исковые требования УММ к почтовому отделению связи № Махачкалинской ОПС-3 Почты России и АО «Почта России» о признании незаконным и нарушающим права истца бездействие почтового отделения связи № Махачкалинской ОПС-3 по недоставке почтового отправления и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и нарушающим права истца бездействие АО «Почта России» по недоставке почтового отправления УММ.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу УММ компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований УММ к почтовому отделению связи № Махачкалинской ОПС-3 Почты России отказать.

В остальной части исковых требований УММ к АО «Почта России» отказать.

Взыскать с АО «Почта России» в бюджет ГОсВД г.Махачкала государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи