Решение по делу № 12-8/2018 от 28.12.2017

Дело №12-125- 2018    

РЕШЕНИЕ

г. Городище                             16 января 2018 года

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Абрамова Н.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Городищенское РЭТСП» Мизюрина В.К. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Беспаловой Е.М. от 08.12.2017г. №. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Городищенское РЭТСП» о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Беспаловой Е.М. от 08.12.2017г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ юридическое лицо - ООО «Городищенское РЭТСП» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению работник ООО «Городищенское РЭТСП» К.К.В. приступил к работе с дата. При этом по истечении трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, с ним не был оформлен трудовой договор, то есть со стороны ООО «Городищенское РЭТСП» имело место уклонение от оформления трудового договора с работником.

Не согласившись с принятым по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением, директор предприятия, привлеченного к административной ответственности, обратился с жалобой, в которой просил с учетом положений ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ назначенное постановлением наказание в виде штрафа заменить на предупреждение, поскольку правонарушение совершено впервые, частично нарушения устранены, приняты все возможные меры к соблюдению требований трудового законодательства, а также в области охраны труда работников предприятия. Данное правонарушение имело место по вине инспектора по кадрам ввиду большой загруженности по работе.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу представители ООО «Городищенское РЭТСП» доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Участвующий в деле представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление, просил составить постановление без изменения, ссылаясь на отсутствие процессуальных нарушений при принятии решения о привлечении к административной ответственности.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 4 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде штрафа за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Судья пришел к убеждению, что материалами дела об административном правонарушении в полном объеме подтверждается наличие в действиях юридического лица состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

С выводами должностного лица, вынесшего данное постановление, о виновности ООО «Городищенское РЭТСП» в совершении данного правонарушения, судья соглашается, полагая, что имеющимися в деле доказательствами состав административного правонарушения подтверждается.

Проверка соблюдения трудового законодательства проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Протокол об административном правонарушении, иные материалы дела и вынесенное на результатах их рассмотрения постановление по делу отвечают предъявляемым законом требованиям.

Отсутствуют процессуальные нарушения, связанные с собиранием доказательств по делу, процедурой рассмотрения дела, способных повлечь отмену постановления.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. По мнению судьи, при вынесении постановления, данный принцип не нарушен.

Таким образом, при рассмотрении жалобы по существу, судья приходит к выводу о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в действиях привлеченного к административной ответственности юридического лица.

Вместе с тем, с учетом всех фактических обстоятельств, установленных по делу, усматриваются основания для изменения постановления, в части замены штрафа на предупреждение.

Ст. 3.4 КоАП РФ регламентирует, что предупреждение, как мера административного наказания, устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Ст.4.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Совокупность исследованных по делу обстоятельств (характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств), дает основания к применению вышеназванных норм закона, позволяющих при рассмотрении жалобы произвести замену назначенного в качестве наказания штрафа на предупреждение. Предусмотренных законом препятствий к этому не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.2ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Изменить постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Беспаловой Е.М. от 08.12.2017г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Городищенское РЭТСП» о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Назначить по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ наказание в виде предупреждения. Жалобу директора ООО «Городищенское РЭТСП» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Пензенский областной суд.

Судья Н.В. Абрамова