Решение по делу № 22-705/2017 от 06.09.2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2017 года                                                дело № 22-705/2017

Судья в 1-й инстанции – Романов С.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего                   - судьи Еланской Е.Э.,

судей                        - Мудровой Е.Ю., Авхимова В.А.,

с участием прокурора            - Варенцовой-Зуевой Н.В.,

защитников                     - адвокатов Боцыка А.А., Тимченко Е.Ю.

при секретаре:                - Курманском А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гавриленко Т.В., защитников – адвокатов Тимченко Е.Ю., Боцыка А.А. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кузнецов ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Севастополя, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения Кузнецову Е.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с момента провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено Кузнецову Е.В. в срок отбытия наказания предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гавриленко ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Севастополя, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением ему наказания:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - 1 год лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Гавриленко Т.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения Гавриленко Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена, избрана в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Гавриленко Т.В. исчислен с момента повозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом разрешен вопрос о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав защитников – адвокатов Тимченко Е.Ю., Боцыка А.А., осужденных Гавриленко Т.В., Кузнецова Е.В. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда первой инстанции, Кузнецов Е.В. и Гавриленко Т.В. признаны виновными и осуждены за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшего Потерпевший №1; Гавриленко Т.В. также признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшего Потерпевший №2

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Гавриленко Т.В. - адвокат Тимченко Е.Ю. ставит вопрос об отмене приговора суда первой инстанции по мотивам его незаконности, необоснованности ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование доводов указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Гавриленко Т.В. давал последовательные показания о том, что признает применение насилия и завладение имуществом Потерпевший №2. давал критическую оценку своим действиям.

Полагает, что суд первой инстанции фактически не принял во внимание показания самого потерпевшего о том, что насилие в его отношении и завладение его имуществом осуществлял только Гавриленко Т.В., а Кузнецов Е.В. участия в этом не принимал.

В этой части показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями осужденных, в связи с чем, неверно установлено, как отягчающее наказание обстоятельство, совершение преступления в составе группы лиц.

Вместе с тем, Гавриленко Т.В. отрицал свое участие в завладении имуществом потерпевшего Потерпевший №1 с применением насилия, поскольку оснований и желания для этого у него не было, так как фактически в конфликт с Потерпевший №1 не вступал, уважая его преклонный возраст.

Нарды, принадлежащие Потерпевший №1, увидел в руках у Кузнецова Е.В. только на улице, после того, как последний первый покинул квартиру Потерпевший №1, в какой-либо сговор с Кузнецовым Е.В. на завладение имуществом потерпевшего не вступал.

Эпизод с потерпевшим Потерпевший №1 мотивирован показаниями самого потерпевшего, без учета показаний осужденного, при отсутствии доказательств наличия телесных повреждений у потерпевшего от действий Гавриленко Т.В., а также ввиду отсутствия доказательств наличия денежных средств у потерпевшего      Потерпевший №1, которые, якобы, похитил Гавриленко Т.В.

Указывает, что в ходе предварительного следствия не были выявлены следы пальцев рук Гавриленко Т.В. ни на одном предмете в квартире потерпевшего, кроме тумбы, которую Гавриленко Т.В, принес в квартиру совместно с Кузнецовым Е.В., что говорит о том, что Гавриленко Т.В. не осуществлял поиск ценного имущества.

Просит обжалуемый приговор в отношении Гавриленко Т.В. изменить, постановить новый, которым признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2, в остальной части обвинения – оправдать за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе на приговор защитник осужденного Кузнецова Е.В. - адвокат Боцык А.А. ставит вопрос об отмене приговора.

В обоснование доводов указывает на необходимость переквалификации действий Кузнецова Е.В. по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1 на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Так в ходе судебного заседания, потерпевший Потерпевший №1 указал, что конфликт между ним и Кузнецовым Е.В. произошел из-за словесной ссоры, в ходе которой подсудимый нанес потерпевшему удар в лицо. Нарды были похищены примерно через 20 минут после произошедшего конфликта, когда Потерпевший №1 собирался уходить из квартиры. Указанное обстоятельство было подтверждено в ходе допроса Кузнецова Е.В.

Однако, несмотря на указанный довод, судом были приняты во внимание показания Потерпевший №1, судом первой инстанции неверно указано, что потерпевший согласился с оглашенными показаниями в полном объеме, поскольку, по мнению стороны защиты, в силу преклонного возраста и плохого слуха потерпевший не расслышал вопроса суда и сути оглашаемых показаний.

Апеллянт полагает, что вина Кузнецова Е.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не доказана.

Кроме того, апеллянт полагает, что наказание, назначенное судом, является слишком суровым и подлежит смягчению. Так, потерпевший Потерпевший №1 лично заявил, что претензий к Кузнецову Е.В, не имеет и просит суд строго его не наказывать. Также в материалах дела есть письменное заявление Потерпевший №1 о том, что с обвиняемым он примирился.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецову Е.В., суд первой инстанции не индивидуализировал наказание, чем нарушил основополагающий принцип справедливости наказания.

Просит обжалуемый приговор изменить, переквалифицировать действия Кузнецова Е.В. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить     Кузнецову Е.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционных жалобах осужденный Гавриленко Т.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, излагая доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Тимченко Е.Ю.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Боцыка А.А., старший помощник прокурора <адрес> города Севастополя находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника – не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Подсудимый Кузнецов Е.В. в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что распивая спиртные напитки в квартире Потерпевший №1, обратил внимание на нарды и сказал потерпевшему, что хочет взять их на память о встрече. После этого разговор продолжился, завязался словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 размахивая костылем, хотел им попасть по нему. Поэтому он схватил за костыль, а когда отпустил его, то этим костылем Потерпевший №1 попал себе по лицу. Через некоторое время Потерпевший №1 попросил их выйти, так как сам собирался уходить. Он - подсудимый, взял нарды и вышел из квартиры. Признает, что был в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало тому, что забрал нарды и мог случайно нанести травму Потерпевший №1, не исключает, что мог стать виновником получения травмы. Раскаивается в совершении преступления. Считает, что       Потерпевший №1 его оговаривает, так как у него осталась обида.

Подсудимый Гавриленко Т.В. по эпизоду в отношении с потерпевшим Потерпевший №1 вину не признал в полном объеме. Пояснив, что когда между Кузнецовым Е.В. и Потерпевший №1 начался конфликт, он решил пойти на кухню. Находясь на кухне, услышал крики Потерпевший №1, а затем увидел, как            Потерпевший №1 хватает за куртку Кузнецова Е.В., который отмахнулся от Потерпевший №1. Потерпевший №1 был в возбужденном состоянии, и он стал опасаться за его здоровье. После того как Кузнецов Е.В. вышел из квартиры, он помог Потерпевший №1 сесть в кресло, убедился, что с ним все в порядке. Потом выходя из квартиры, увидел ключи, подумал, что это ключи Кузнецова Е.В., поэтому вместе с Потерпевший №1 спустился вниз в подъезде, где Кузнецов Е.В. сказал, что ключи ему не принадлежат. После этого вернул ключи Потерпевший №1, который сказал им забрать нарды. Деньги у        Потерпевший №1 не брал, насилие к нему не применял, считает, что его оговаривают, так как следователь настроил потерпевшего, что надо говорить.

Несмотря на занятую осужденными позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об их виновности в совершении инкриминированного им преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность осужденных в совершении грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается:

- пояснениями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что когда Кузнецов Е.В. нанес ему удар и стал забирать нарды, то Гавриленко Т.В. Кузнецова Е.В. не останавливал, а пошел на кухню, искал вещи. Потом Гавриленко Т.В. его тоже толкнул, от чего он – потерпевший упал.

Поскольку, по состоянию здоровья потерпевшему Потерпевший №1 трудно было говорить в судебном заседании, судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены его показания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-56), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он встретил двух мужчин (Кузнецова Е.В. и Гавриленко Т.В.), попросил их донести до дома тумбу. Они согласились, но попросили дать им денег на пиво, он дал им 100 рублей, на которые подсудимые купили 2 бутылки пива и отнесли тумбу в его квартиру, где в знак благодарности угостил их водкой. В квартире они пробыли 30 минут. После того, как он сообщил им, что собирается уходить, Кузнецов Е.В. взял со стола деревянные нарды. Он – потерпевший, решил забрать нарды у него, тогда Кузнецов Е.В. ударил его кулаком в область лица, от чего он упал на пол, ударившись спиной о деревянный подлокотник кресла, от удара почувствовал физическую боль. После этого, Кузнецов Е.В. вышел из квартиры. В это время на кухне был Гавриленко Т.В., который обыскивал предметы мебели на кухне и взял в руки дрель. Он - потерпевший, подумал, что Гавриленко Т.В. собирается похитить дрель, сказал ему, чтобы положил дрель на место. В ответ Гавриленко Т.В. вслед за ним зашел в комнату и стал обыскивать карманы, на что он стал сопротивляться, хватать Гавриленко Т.В. за руки. После этого Гавриленко Т.В. руками толкнул его, от чего он упал на подлокотник кресла, ударившись нижней частью спины. После этого он встал, а Гавриленко Т.В. в этот момент достал из карманов его штанов и куртки около 700 рублей и две связки ключей (в каждой по два ключа и один магнитный ключ). После этого, Гавриленко Т.В. в ответ на просьбу вернуть ключи кинул ему две связки ключей и ушел из квартиры.

Указанные показания потерпевший Потерпевший №1 поддерживал в полном объеме, добавив, что от падения из-за действий Гавриленко Т.В. почувствовал физическую боль.

Помимо показаний потерпевшего виновность Кузнецова Е.В. и Гавриленко Т.В., также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции: рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 15.30 часов от Потерпевший №1 поступило телефонное сообщение, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов двое неизвестных с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили в его квартире деревянные нарды и 700 рублей (т.1 л.д.17); протоколом устного принятия заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов двое неизвестных с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили в его квартире по адресу: <адрес>, деревянные нарды и 700 рублей, чем причинили материальный ущерб на 5700 рублей (т.1 л.д.17); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.33-42); протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 среди представленных ему лиц опознал Кузнецова Е.В., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в его квартире нанесло ему один удар в лицо и похитило нарды, там же был и второй, который его толкнул и похитил деньги (т.1 л.д.67-71); протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 среди представленных ему лиц опознал Гавриленко Т.В., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в его квартире толкнул его, от чего он упал и ударился, далее из кармана одежды открыто похитил деньги (т.1 л.д.72-76); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на лице, не причинившие вреда здоровью, которые могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, образовались от травматического воздействия твердым тупым предметом, возможно, кулаком. Зафиксированы жалобы на боли в пояснице и головную боль (т.1 л.д.161-162); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены две связки ключей (два металлических ключа и один магнитный ключ на одном металлическом кольце, два металлических ключа и один магнитный ключ на другом металлическом кольце) (т.1 л.д.165-168).

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного следствия, ввиду наличия в них определенных противоречий, были проверены судом путем оглашения показаний указанного лица, данных на стадии предварительного расследования по делу, после чего, в результате его пояснений о достоверности и правдивости показаний, данных на досудебной стадии производства по делу, эти показания, а также показания, данные в судебном заседании и согласующиеся с ними, справедливо были положены в основу приговора.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также данных об оговоре осужденных с его стороны, либо его заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденных, дал им надлежащую оценку. Показания осужденных, данные ими в судебном заседании, как противоречащие всем собранным по делу доказательствам, обоснованно расценены судом, как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в приговоре, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом проверены и оценены доводы стороны защиты об их невиновности в инкриминируем им преступлении, которые также нашли свое отражение и в апелляционных жалобах, оснований полагать, что решение суда о виновности осужденных по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 является ошибочным, не имеется.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы стороны защиты, в том числе, содержащиеся в апелляционных жалобах, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, на субъективной оценке действий и решений суда по делу, направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения в этой части.

Вина подсудимого Гавриленко Т.В. по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2, помимо его частично признательных показаний, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 12.20 часов около <адрес> открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитили мобильный телефон Нокия, цепочку с крестиком (т.1 л.д.181); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности около <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты брелок и кроссовок Air Max (т.1 л.д.184-191); протоколом осмотра указанных предметов (т.1 л.д.242-243); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Гавриленко Т.В. признался в совершенном преступления - ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов с применением насилия в виде удара в область головы неизвестного мужчины, открыто завладел его мобильным телефоном Нокия (т.1 л.д.192); актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № п/а от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения в виде: ссадины волосистой части головы, кровоподтека лица, не причинившие вреда здоровью, которые могли быть получены при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя, образовались от травматического воздействия твердых тупых предметов. Имело место не менее двух точек приложения силы возможно, кулаком (т.1 л.д.197, 233-234); протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 среди представленных ему лиц опознал Гавриленко Т.В., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> избило его и забрало у него имущество: мобильный телефон, ключи от дома, нательный крест и сняло кроссовки (т.1 л.д.213-217); протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Гавриленко Т.В. был изъят и осмотрен мобильный телефон Nokia-RM-986 в корпусе черного цвета, IMEI № / № (т.1 л.д.238-241).

Таким образом, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Кузнецова Е.В. и Гавриленко Т.В. в содеянном, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Кузнецова Е.В. и Гавриленко Т.В. по предъявленному им обвинению и доказанности их вины, верно квалифицировал их действия по эпизоду № - хищения имущества Потерпевший №1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, исключив при этом из объема предъявленного обвинения Кузнецову Е.В. и Гавриленко Т.В. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего объективного подтверждения. Действия Гавриленко Т.В. по эпизоду № - хищения имущества Потерпевший №2 судом были также правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Доводы стороны защиты о том, что применение насилия к потерпевшему Потерпевший №1 не связано с хищением имущества последнего, являются несостоятельными и противоречат показаниям потерпевшего, согласно которых удар от Кузнецова Е.В. он получил в тот момент, когда оказывал ему сопротивление в хищении своего имущества, т.е. применение насилия к потерпевшему со стороны Кузнецова Е.В. было с целью завладения имущества Потерпевший №1

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевших, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Кузнецова Е.В. и Гавриленко Т.В., на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевших у судебной коллегии не имеется.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал полно и объективно в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, с приведением мотивировки принятых в этой части решений, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельными.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд первой инстанции назначил Кузнецову Е.В. и Гавриленко Т.В. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных, характеризующих личность осужденных, наличия смягчающих обстоятельств, подробно приведенных в приговоре: отсутствие судимости, положительные характеристики, состояние здоровья каждого из осужденных и членов их семей, в отношении осужденного Кузнецова Е.В. также: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда, принесение публичных извинений за совершенное преступление. В отношении осужденного Гавриленко Т.В. также: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда потерпевшему Потерпевший №2, явку с повинной по эпизоду № и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду №, фактически частичное признание вины по эпизоду № и раскаяние в содеянном, принесение извинений за совершенное преступление в отношении Потерпевший №2

Судом первой инстанции исходя из показаний потерпевшего и обстоятельств содеянного, правильно установлено, что преступление по эпизоду в отношении потерпевших Потерпевший №1, Кузнецов Е.В. и Гавриленко Т.В. совершили в группе лиц. С учетом этого, обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецову Е.В. и Гавриленко Т.В. судом признано совершение преступления в составе группы лиц по эпизоду в отношении с потерпевшим Потерпевший №1 В отношении подсудимого Кузнецова Е.В., с учетом обстоятельств совершения преступления (преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения) и личности виновного (состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «алкоголизм»), обстоятельством, отягчающим наказание также признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения стало сопутствующим фактором совершения им преступления, что не отрицалось самим подсудимым в судебном заседании.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления осужденных в условиях изоляции от общества, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным законом целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, не найдя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения осужденным наказания, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25 июля 2017 года в отношении Кузнецова Е.В., Гавриленко Т.В. – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Гавриленко Т.В., защитников – адвокатов Тимченко Е.Ю., Боцыка А.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Е.Э. Еланская

Судьи                                                                                     Е.Ю. Мудрова

                                                                                           В.А. Авхимов