cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-888/2024 от 09.07.2024

Судья Ключников А.Ю.. Дело № 22-888\2024.

Докладчик Зарецкий С.В..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 08.08.2024.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

судей Здоренко Г.В. и Кузнецовой Л.В.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.;

с участием:

государственного обвинителя Навражных С.С.;

осужденного Бузырева П.Ю. и его защитника адвоката Горяйнова А.А.;

осужденного Гвоздева А.С. его защитника адвоката Шилова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам: осужденного Бузырева П.Ю. и его защитника адвоката ФИО22; осужденного Гвоздева А.С. и его защитников адвокатов ФИО21 и Шилова С.В.,

а также по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО14

на приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Бузырев Петр Юрьевич, <данные изъяты> судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Правобережного районного суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Правобережного судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Правобережного районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Правобережного судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 7 месяцев 21 день,

осужден по:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, неотбытого дополнительного наказания по приговору Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

Гвоздев Амид Сергеевич, <данные изъяты>,

осужден по:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Зачтено ФИО2 в срок лишения свободы: по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; по правилам, предусмотренным ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения: осужденного Бузырева П.Ю. и его защитника адвоката Горяйнова А.А.; осужденного Гвоздева А.С. и его защитника адвоката Шилова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты и возражавших против удовлетворения апелляционного представления; государственного обвинителя Навражных С.С., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором суда ФИО1 и ФИО2, каждый, признаны виновными в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены в <адрес> при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 считает приговор необоснованным, а назначенное ему наказание – излишне суровым.

Приводя положения п. 4 ст. 389.15, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, полагает, что судом не в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 43, ч.3 ст. 60 УК РФ, не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, в т.ч. наличие на его иждивении малолетнего ребенка, которого он воспитывал и содержал.

Также отмечает, что на момент совершения кражи дом не являлся жилым помещением, поскольку не отапливался, в нем отсутствовали мебель, полы, он был наполовину сгоревший, что, по мнению осужденного, влияет на квалификацию содеянного, но не принято судом во внимание.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 на ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО22 в защиту осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что ФИО1 признал вину по п.п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ, а также в совершении кражи, но полагает, что его действия необходимо квалифицировать по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку домовладение, из которого совершена кража, нельзя признать жилым, дом наполовину сгоревший, в нем отсутствуют полы и мебель, дом не отапливается, в нем никто не живет, что подтверждается как показаниями осужденных, так и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что домовладение выглядело как нежилое помещение, а наличие кадастрового паспорта на этот дом, как на жилой, не может свидетельствовать о том, что фактически дом выглядел как жилой.

Указывает что установление квалифицирующего признака в виде значительного ущерба, исходя только из пояснений и оценки потерпевшей, является явным нарушением полноты и объективности исследования доказательств, равенства и состязательности сторон. У потерпевшей помимо дома, из которого совершено хищение, имеется в собственности квартира, в которой она проживает, на иждивении она имеет двоих несовершеннолетних детей, которым помогает ее бывший супруг. В материалах дела отсутствуют сведения о кадастровой стоимости квартиры, а если принять в расчет только кадастровую стоимость дома, то размер похищенного имущества будет составлять 1,43% от стоимости только одного объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности у потерпевшей, что, по мнению защиты, свидетельствует о фактически незначительном для нее ущербе. Все похищенное имущество потерпевшей возвращено. Также, исходя из справки от нотариуса, у потерпевшей имеется наследственное имущество.

Обращает внимание, что потерпевшая работает главным бухгалтером, средняя зарплата которого в <адрес> за 2024 год составляет 72 643 рубля. Минимальный прожиточный минимум на нее и двух детей составляет 39 796 рублей. По мнению защиты, при таком расчете свободной для расходов остается сумма более 30 000 рублей. Также в домовладении она осуществляет ремонтные работы, около здания находятся кирпичные блоки, внутри комнаты - материалы для стройки, которые невозможно приобрести, а также содержать себя и двоих детей при реальном ежемесячном доходе размере 10 000 рублей, как указано в приговоре, поэтому полагает, что, фактический доход потерпевшей существенно выше, а причиненный ей материальный ущерб не является для нее значительным.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Бузырева П.Ю. по краже на п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Снизить наказание как за кражу, так и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Гвоздев А.С. считает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального кодекса, а назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенного преступления.

Просит учесть, что на его иждивении находится малолетний ребенок и гражданская супруга, которая беременна, а также мать и отец, которые являются нетрудоспособными по состоянию здоровья.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО21 в защиту осужденного ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным, мотивируя следующим.

Судом дана неверная оценка действиям ФИО23 в части тайного хищения имущества из жилого помещения, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что <адрес> в <адрес> в связи с пожаром к проживанию не пригоден, вследствие чего по данному преступлению его действия следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц.

Кроме того, как установлено судом, при совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №1 умысел подсудимого ФИО2 был направлен именно на тайное хищение, о чем он прямо указывал в своих показаниях, что также следует из показаний потерпевшего.

Приводя положения ст.389.18 УПК РФ, отмечает, что ФИО2 вину в совершенных им преступлениях признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство и место работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, является единственным кормильцем, оказывает материальную помощь близким родственникам, по месту работы характеризуется с положительной стороны, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал явку с повинной. Судом первой инстанции не в полной мере учтены указанные обстоятельства, а решение о назначение реального лишения свободы при отсутствии отягчающих вину обстоятельств немотивированно.

Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, исключить из объема обвинения квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», квалифицировать его действия по преступлению в отношении Потерпевший №1 как тайное хищение чужого имущества, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту осужденного ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Выражает несогласие с квалификацией действий осужденного по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> каких-либо сведений о том, что в доме имеется отопление, электричество, водоснабжение, санузел, вопреки показаниям потерпевшей, не имеется.

Отмечает, что в протоколе осмотра места происшествия указано, что на окне часть древесины отсутствует, что способствует свободному проникновению холода в помещение дома, пол в доме отсутствует, на его месте имеются бетонные конструкции и песок. Также отсутствуют сведения, в рабочем ли состоянии находились на момент совершения преступления все коммуникации.

Подсудимые показали, что умысла на незаконное проникновение в жилище они не имели, посчитав, что данное домовладение из-за его внешнего и внутреннего вида является нежилым.

Отмечает, что изначально уголовное дело по данному факту было возбуждено по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в постановлении указано, что «неустановленные лица проникли в помещение нежилого дома».

Кроме того, основанием для осуждения ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ послужило указание в кадастровом паспорте недвижимого имущества данного домовладения как жилого. При этом судом не учтено, что указанные сведения в кадастровый паспорт внесены ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени состояние дома ухудшилось, а сведений, о том, что владельцы предприняли какие-либо меры по укреплению, утеплению стен и иных элементов дома, в материалах уголовного дела не имеется.

Полагает, что осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, произведенным с нарушением ч. 5 ст. 177 УПК РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения о согласии на его проведение проживающей в данном доме Потерпевший №2, участвовавшей в данном осмотре. Судебное решение, дающее разрешение на осмотр данного дома, также вынесено не было. Поэтому все объекты, изъятые в ходе проведения данного осмотра и проведенные по ним судебные экспертизы, также незаконны.

Выражает несогласие с квалифицирующим признаком кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», т.к. отсутствие у потерпевшей Потерпевший №2 ценного движимого имущества не свидетельствует о том, что ей причинен значительный ущерб, поскольку у нее в собственности имеется квартира, в которой проживает с двумя несовершеннолетними детьми, о чем она сама заявляет при допросе в качестве потерпевшей, ее бывший супруг помогает детям, также у нее имеется имущество, доставшееся ей в наследство от умершей ФИО10. В протоколе допроса потерпевшая Потерпевший №2 заявляет, что работает в должности главного бухгалтера, однако свой реальный фактический доход не указывает.

Также не согласен с осуждением ФИО2 по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку подсудимые ФИО2 и ФИО1 показали, что предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества из сарая, расположенного во дворе <адрес>, у них не было, имелся предварительный сговор на совершение тайного хищения имущества. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указывает, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (транспортного средства <данные изъяты>), указан ФИО2 как участвующее в данном осмотре лицо - собственник ТС. Однако подписи ФИО2 в данном протоколе, или указания следователя о том, что ФИО2 от подписи отказался, нет. Поэтому считает данный протокол составленным с нарушением норм УПК РФ, следовательно проведение осмотра, изъятие объектов, и дальнейшее проведение с ними следственных процессуальных действий является незаконным.?

Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, переквалифицировать его действия на п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Назначить ФИО2 более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо вернуть уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО14 считает, что приговор подлежит изменению, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовного законодательства, приговор является несправедливым.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 69, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 70 УК РФ, указывает, что если дополнительное наказание назначено осужденному лишь по одному из приговоров, наказание по которым назначается по правилам ст. 70 УК РФ, окончательное дополнительное наказание путем частичного присоединения неотбытой части этого наказания по предыдущему приговору к основному наказанию по последнему приговору суда назначено быть не может, поскольку при этом не будет соблюден установленный ч. 1 ст. 70 УК РФ принцип, нарушаются требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, положения ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания.

При постановлении ДД.ММ.ГГГГ приговора ФИО1 назначено окончательное дополнительное наказание в размере меньшем, чем неотбытая часть указанного наказания по предыдущему приговору, чем допущено существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Просит приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев 21 день, местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить колонию строгого режима.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждающийся достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в судебном заседании в условиях состязательного процесса. В приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении хищений признал, показал, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 договорились похитить какое-либо имущество в <адрес>. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> они заметили, что к дому не ведут следы, поэтому решили совершить из него хищение. ФИО2 пролез в дом через форточку, позвал его из другого окна. Через окно ФИО2 передал ему две автомобильные фары, мойку высокого давления марки «Керхер», аккумулятор, аккумуляторную зарядку, которые они перенесли в машину. В другом доме они решили похитить канистру, поэтому прошли с ФИО2 во двор <адрес> в <адрес>. Он открыл щеколду на двери сарая, они вошли внутрь. Их окликнул мужчина (Потерпевший №1) и потребовал выйти. Он взял с пола монтировку, вышел из сарая, мужчина нанес ему несколько ударов по руке лопатой. От ударов он отмахивался монтировкой. ФИО2 стоял позади него и наблюдал за их действиями. Когда они с Потерпевший №1 прекратили наносить друг другу удары, ФИО2 подхватил находящуюся в сарае цепную пилу и вышел. Они перенесли похищенную пилу в автомобиль и уехали. По дороге их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании вину в совершении хищений признал, показал, что при совершении кражи полагал, что дом являлся нежилым. Заявил возражения по поводу признания причиненного потерпевшей материального ущерба значительным.

В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были оглашены его показания, данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, согласно которым в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 по дороге в <адрес> договорились совершить хищение какого-либо имущества. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут они оставили автомобиль в районе <адрес>, прошли к <адрес> на данной улице. С обратной стороны дома он пролез внутрь через форточку, открыл изнутри пластиковое окно, передал ФИО1 моющую машинку «керхер», зарядное устройство, аккумуляторную батарею, две фары от автомобиля, шнур. Похищенное имущество они погрузили в салон автомобиля. ФИО1 прошел на территорию <адрес>, он пошел вслед за ним в сарай, обнаружил цепную бензиновую пилу. Он и ФИО1 договорились похитить пилу, услышали голос окликнувшего их мужчины. ФИО1 вышел из сарая с монтировкой, он пошел следом за ним. Он видел, как ФИО1 неоднократно отмахивался монтировкой, размахивал ею в сторону Потерпевший №1. Потерпевший №1 испугался, забежал в дом и закрыл дверь. Он и ФИО1 убежали с похищенной цепной пилой в автомобиль и уехали. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД.

Вина осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что она является собственником жилого <адрес>. В доме проводятся ремонтные работы, но там есть все необходимое для проживания - отопление, электричество, водоснабжение, санузел, поэтому она проживает в данном доме каждые выходные. Территория домовладения огорожена металлическим забором с входной калиткой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ей от соседей стало известно, что из дома неизвестные лица похитили имущество. В тот же день около 13 часов, прибыв на место, она обнаружила открытыми входную калитку, дверь и форточку на окне. Из дома были похищены автомобильные фары от автомобиля «Нива», аккумулятор марки «Барс», мойка высокого давления марки «Керхер», шланг длинной 6 метров, зарядное устройство для аккумулятора. Со стоимостью похищенного имущества, указанной в предъявленном обвинении, она согласна, данный ущерб является для нее значительным, поскольку на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а ее заработной платы в размере около 10000 рублей хватает только на удовлетворение бытовых потребностей;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он проживает в <адрес>. На территории домовладения примерно в 5-7 метрах от дома находится запираемый сарай из шлака, где хранятся принадлежащие ему ценные вещи, в том числе бензопила марки «Промо». Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, открыл дверь во двор дома и увидел, что входная дверь его сарая открыта, увидел отблеск фонаря. Он подошел к сараю и окликнул находящихся внутри лиц. Из сарая вышел мужчина (ФИО1) с его монтировкой из металла темного цвета, нанес ею не менее двух ударов по его левой руке в область предплечья. Он пытался левой рукой укрывать голову от удара, отмахнулся от ударов ФИО1 лопатой. Он развернулся и быстрым шагом направился в дом. ФИО1 нанес ему монтировкой не менее двух ударов в область спины справа в район грудной клетки. От ударов он испытал сильную физическую боль, боялся действий ФИО1, поскольку тот был моложе его и физически сильнее. Он забежал домой и закрыл за собой дверь. Он увидел, что из сарая вышел еще один мужчина с его бензопилой марки «Промо», двое мужчин ушли. Его супруга сообщила о случившемся в полицию, вызвала ему скорую помощь, так как он себя плохо чувствовал, от нанесенных ему ударов у него сильно болела левая рука и грудная клетка справа. В ходе опознания он узнал мужчину, который забрал бензопилу марки «Промо» - ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (супруги потерпевшего) по обстоятельствам произошедшего, которые в целом аналогичны показаниям Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 - собственника автомобиля «<данные изъяты> – о том, что данным автомобилем она разрешает пользоваться своему сыну ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что автомобиль не находится у дома, где находился ранее. От сестры ей стало известно, что ФИО2 и ФИО1 задержаны за хищения имущества;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 (инспекторы ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>) по обстоятельствам задержания автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО2.

- показаниями свидетеля ФИО11 (ОУР ОП № УМВД России по <адрес>) по обстоятельствам доставления в отдел полиции ФИО2, который в явках с повинной сообщил о совершенных хищениях;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ФИО2 является отцом ее малолетнего ребенка, <данные изъяты> за которым он осуществляет уход.

Вина осужденных в совершении хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается также:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили хищение имущества из принадлежащего ей <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, откуда совершено хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества, и в ходе которого изъят слепок со следом обуви;

- протоколом выемки обуви ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому что следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлены изъятой у ФИО2 обувью;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщил о хищении совместно с ФИО1 имущества из дома по <адрес>;

- протоколом осмотра документов на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта №-э/24 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость похищенного у Потерпевший №2 имущества.

Вина осужденных в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили хищение его имущества из сарая по <адрес> и нанесли ему телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - сарая на территории домовладения № по <адрес>, откуда совершено хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен легковой автомобиль марки «ВАЗ 2115» и обнаружено похищенное имущество;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, свидетельствующие о причинении ему физической боли и расценивающиеся, как не причинившие вред здоровью человека. Не исключена вероятность образования у Потерпевший №1 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. Не представилось возможным высказаться о возможности образования телесных повреждений у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что телесные повреждения не могли быть получены Потерпевший №1 при падении с высоты собственного роста;

- протоколом осмотра предметов (монтировки и цепной бензиновый пилы марки «Промо») от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как лицо, которое нанесло ему телесные повреждения, совершило хищение имущества;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о хищении из сарая по <адрес> имущества совместно с ФИО1 и о применении при этом насилия;

- заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества.

Вина ФИО1 и ФИО23 в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается также и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с мотивированными выводами суда в части оценки собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности являющихся достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительного приговора. Анализ представленных сторонами доказательств произведен судом первой инстанции в приговоре с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы защитника ФИО9 оснований полагать произведенный ДД.ММ.ГГГГ осмотр места происшествия (дома Потерпевший №2) и все производные от него доказательства недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия согласия на проведение осмотра собственника дома Потерпевший №2, либо соответствующего судебного решения, не имеется, поскольку сведений о том, что потерпевшая возражала против проведения осмотра, а также о нарушении проведенным осмотром ее конституционных прав в деле нет, соответствующих заявлений от нее не поступало.

Также нет оснований к признанию недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и производных от него доказательств по причине отсутствия в данном протоколе подписи ФИО2, поскольку из материалов дела, в т.ч. из показаний свидетеля Свидетель №2 бесспорно следует, что именно она, а не ФИО2 является собственником данного автомобиля, следовательно отсутствие подписи ФИО2 в указанном протоколе не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что причиненный потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб не является для нее значительным, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, указанных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в значительности причиненного потерпевшей Потерпевший №2 ущерба и правильности выводов суда об этом не имеется, поскольку потерпевшая утверждала о значительности причиненного ей материального ущерба, она в браке не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ее ежемесячный доход составляет менее 10000 рублей, ценного движимого имущества в собственности она не имеет, с учетом ее расходов, а также стоимости похищенного имущества, которая превышает размер значительного ущерба, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что хищением имущества общей стоимостью 11 734 рубля 04 копеек потерпевшей причинен значительный ущерб.

Доводы защитника ФИО22 о том, что в собственности потерпевшей находится дорогостоящая квартира, в которой она проживает, она получила имущество в наследство, в содержании детей ей помогает ее бывший супруг, а все похищенное у нее имущество возвращено – сами по себе не опровергают выводов суда, изложенных в приговоре, о значительности причиненного потерпевшей материального ущерба. Доводы защитника о том, что заработная плата потерпевшей составляет более заявленных ею 10 000 рублей, а ее расходы существенно превышают полученный доход, суд апелляционной инстанции отвергает, как основанные на предположениях. При этом размер доходов потерпевшей подтверждается справкой работодателя (т.3, л.д. 50).

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников судом с учетом примечания к ст. 139 УК РФ бесспорно установлено, что кража имущества совершена осужденными с проникновением в жилище потерпевшей Потерпевший №2, поскольку дом пригоден для проживания, в нем имеется отопление, электричество, водоснабжение, санузел, что подтвердила потерпевшая в своих показаниях, пояснив об оборудовании дома для проживания всем необходимым, и о ее проживании в нем, а также показаниями осужденного ФИО2 о том, что он видел в доме бытовые предметы. Данные обстоятельства согласуются и с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме, в т.ч. наличие в нем бытовых приборов и предметов быта. Исследованный в судебном заседании кадастровый паспорт также подтверждает, что данное домовладение является объектом недвижимости и введено в эксплуатацию как жилой дом. В этой связи доводы жалоб об отсутствии пола в комнате, из которой была совершена кража, утверждение осужденных о наличии на доме следов пожара, а также возбуждение уголовного дела по данному факту по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - не свидетельствуют бесспорно о непригодности дома для проживания и не являются основанием для изменения квалификации содеянного осужденными в рамках доводов апелляционных жалоб стороны защиты.

Доводы Бузырёва П.Ю. о неумышленном характере его действий в отношении Потерпевший №1, о причинении тому телесных повреждений в результате защиты от его действий – ударов лопатой, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, расценены им в качестве избранного осужденным способа защиты от обвинения, поскольку они опровергается совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в т.ч. показаниями ФИО1 на предварительном следствии, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что ФИО2 после обнаружения его с ФИО1 действий Потерпевший №1 продолжил участие в преступлении, воспользовался примененным ФИО1 насилием, которое, согласно его показаний в суде, видел и осознавал, продолжил действия по завладению имуществом потерпевшего, в связи с чем доводы осужденного о том, что его действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 необходимо квалифицировать как кражу – необоснованны.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеприведенных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности Бузырева П.Ю. и Гвоздева А.С. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Действиям Бузырева П.Ю. и Гвоздева А.С. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении каждому из осужденных вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личностях, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на осужденного Бузырева П.Ю. оказалось недостаточным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции в полной мере учел совокупность всех установленных в отношении Бузырева П.Ю. по делу смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям (полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшим, наличие у него и его родственников заболеваний), а также наличие по обоим преступлениям отягчающего наказания обстоятельства –рецидива преступлений, являющегося в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ опасным.

В качестве данных о личности Бузырева П.Ю. суд также учел, что на учетах у врачей психиатра, нарколога он не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Объективных доказательств наличия у Бузырева П.Ю. малолетнего ребенка, нахождения ребенка на его иждивении суду не представлено, в связи с чем оснований учитывать наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении Бузырева П.Ю. у суда первой инстанции вопреки доводам жалобы осужденного не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

В отношении Гвоздева А.С. по каждому преступлению в качестве смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам жалоб, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, публичное принесение извинений потерпевшим, наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом также принято во внимание, что Гвоздев А.С. на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту фактической занятости – положительно.

Семейное законодательство РФ не предусматривает состояния в гражданском браке, поэтому сам по себе довод осужденного Гвоздева А.С. о наличии у него гражданской супруги в состоянии беременности не может быть признан смягчающим наказание обстоятельством.

Доказательства доводу осужденного о том, что мать и отец Гвоздева А.С. нетрудоспособны и находятся на его иждивении, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Каких-либо иных смягчающих наказание осужденных обстоятельств, в т.ч. предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления – по делу не установлено.

Суд при назначении Бузыреву П.Ю. наказания правильно применил по обоим преступлениям положения ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений и не нашел оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ч.6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ исходя из данных о личности осужденного и обстоятельств совершенных преступлений.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61УК РФ, суд при назначении наказания Гвоздеву А.С. верно учел положения ч.1 ст. 62 УК РФ, при этом обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, исходя из данных о личности осужденного и обстоятельств совершенных преступлений.

Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно лишь в условиях изоляции их от общества, является правильным. Суд обоснованно признал, что назначение осужденным наказания, не связанного с лишением свободы, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Отбывание наказания Бузыреву П.Ю. в исправительной колонии строгого режима, а Гвоздеву А.С. - в исправительной колонии общего режима, соответствует требованиям с ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения Бузыреву П.Ю. и Гвоздеву А.С. наказания, как об этом просят осужденные и их защитники в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, назначенное осужденным основное наказание в виде лишения свободы как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, обоснованно применив при назначении наказания Бузыреву П.Ю. положения ч.5 ст. 70 и ч.4 ст. 69 УК РФ, суд допустил ошибку, частично присоединив к наказанию, назначенному по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, неотбытое осужденным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ему по приговору Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При назначении наказания по совокупности приговоров следует учитывать, что требования закона, содержащиеся в ч. 4 ст. 70 УК РФ, распространяются на назначение как основного, так и дополнительного видов наказания. В силу требований ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ наказание, назначенное по совокупности приговоров, по своему размеру не может быть меньше как назначенного наказания по вновь постановленному приговору, так и наказания, не отбытого по предыдущему приговору суда. Смягчение наказания в порядке применения положений ст. ст. 69, 70 УК РФ противоречило бы правовой природе этих норм, исходя из их места в системе нормативных предписаний, не являющихся льготными. В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в абз.2 п. 56 Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Согласно материалам дела Бузырев П.Ю. 18.08.2023 освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 07.06.2019, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент вынесения обжалуемого приговора составила 2 года 7 месяцев 21 день. При этом суд, назначая Бузыреву П.Ю. на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров, необоснованно улучшил положение осужденного, присоединив к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытую по предыдущему приговору часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

С учетом изложенного, в соответствии с п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения и назначить Бузыреву П.Ю. окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев 21 день, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

Иных нарушений закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены или иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бузырева Петра Юрьевича изменить, чемудовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя ФИО14.

В резолютивной части приговора указать о полном присоединении на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, неотбытого дополнительного наказания по приговору Правобережного районного суда <адрес> от 07.06.2019 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ и окончательно Бузыреву П.Ю. назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев 21 день.

В остальном данныйприговор в отношении Бузырева П.Ю. и Гвоздева А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Бузырева П.Ю., Гвоздева А.С. и их защитников адвокатов Котельниковой М.Н., Красных Н.В. и Шилова С.В. - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Судьи: (подпись) Г.В.Здоренко;

(подпись) Л.В.Кузнецова.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.

Судья Ключников А.Ю.. Дело № 22-888\2024.

Докладчик Зарецкий С.В..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 08.08.2024.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

судей Здоренко Г.В. и Кузнецовой Л.В.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.;

с участием:

государственного обвинителя Навражных С.С.;

осужденного Бузырева П.Ю. и его защитника адвоката Горяйнова А.А.;

осужденного Гвоздева А.С. его защитника адвоката Шилова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам: осужденного Бузырева П.Ю. и его защитника адвоката ФИО22; осужденного Гвоздева А.С. и его защитников адвокатов ФИО21 и Шилова С.В.,

а также по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО14

на приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Бузырев Петр Юрьевич, <данные изъяты> судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Правобережного районного суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Правобережного судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Правобережного районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Правобережного судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 7 месяцев 21 день,

осужден по:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, неотбытого дополнительного наказания по приговору Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

Гвоздев Амид Сергеевич, <данные изъяты>,

осужден по:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Зачтено ФИО2 в срок лишения свободы: по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; по правилам, предусмотренным ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения: осужденного Бузырева П.Ю. и его защитника адвоката Горяйнова А.А.; осужденного Гвоздева А.С. и его защитника адвоката Шилова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты и возражавших против удовлетворения апелляционного представления; государственного обвинителя Навражных С.С., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором суда ФИО1 и ФИО2, каждый, признаны виновными в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены в <адрес> при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 считает приговор необоснованным, а назначенное ему наказание – излишне суровым.

Приводя положения п. 4 ст. 389.15, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, полагает, что судом не в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 43, ч.3 ст. 60 УК РФ, не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, в т.ч. наличие на его иждивении малолетнего ребенка, которого он воспитывал и содержал.

Также отмечает, что на момент совершения кражи дом не являлся жилым помещением, поскольку не отапливался, в нем отсутствовали мебель, полы, он был наполовину сгоревший, что, по мнению осужденного, влияет на квалификацию содеянного, но не принято судом во внимание.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 на ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО22 в защиту осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что ФИО1 признал вину по п.п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ, а также в совершении кражи, но полагает, что его действия необходимо квалифицировать по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку домовладение, из которого совершена кража, нельзя признать жилым, дом наполовину сгоревший, в нем отсутствуют полы и мебель, дом не отапливается, в нем никто не живет, что подтверждается как показаниями осужденных, так и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что домовладение выглядело как нежилое помещение, а наличие кадастрового паспорта на этот дом, как на жилой, не может свидетельствовать о том, что фактически дом выглядел как жилой.

Указывает что установление квалифицирующего признака в виде значительного ущерба, исходя только из пояснений и оценки потерпевшей, является явным нарушением полноты и объективности исследования доказательств, равенства и состязательности сторон. У потерпевшей помимо дома, из которого совершено хищение, имеется в собственности квартира, в которой она проживает, на иждивении она имеет двоих несовершеннолетних детей, которым помогает ее бывший супруг. В материалах дела отсутствуют сведения о кадастровой стоимости квартиры, а если принять в расчет только кадастровую стоимость дома, то размер похищенного имущества будет составлять 1,43% от стоимости только одного объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности у потерпевшей, что, по мнению защиты, свидетельствует о фактически незначительном для нее ущербе. Все похищенное имущество потерпевшей возвращено. Также, исходя из справки от нотариуса, у потерпевшей имеется наследственное имущество.

Обращает внимание, что потерпевшая работает главным бухгалтером, средняя зарплата которого в <адрес> за 2024 год составляет 72 643 рубля. Минимальный прожиточный минимум на нее и двух детей составляет 39 796 рублей. По мнению защиты, при таком расчете свободной для расходов остается сумма более 30 000 рублей. Также в домовладении она осуществляет ремонтные работы, около здания находятся кирпичные блоки, внутри комнаты - материалы для стройки, которые невозможно приобрести, а также содержать себя и двоих детей при реальном ежемесячном доходе размере 10 000 рублей, как указано в приговоре, поэтому полагает, что, фактический доход потерпевшей существенно выше, а причиненный ей материальный ущерб не является для нее значительным.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Бузырева П.Ю. по краже на п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Снизить наказание как за кражу, так и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Гвоздев А.С. считает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального кодекса, а назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенного преступления.

Просит учесть, что на его иждивении находится малолетний ребенок и гражданская супруга, которая беременна, а также мать и отец, которые являются нетрудоспособными по состоянию здоровья.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО21 в защиту осужденного ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным, мотивируя следующим.

Судом дана неверная оценка действиям ФИО23 в части тайного хищения имущества из жилого помещения, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что <адрес> в <адрес> в связи с пожаром к проживанию не пригоден, вследствие чего по данному преступлению его действия следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц.

Кроме того, как установлено судом, при совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №1 умысел подсудимого ФИО2 был направлен именно на тайное хищение, о чем он прямо указывал в своих показаниях, что также следует из показаний потерпевшего.

Приводя положения ст.389.18 УПК РФ, отмечает, что ФИО2 вину в совершенных им преступлениях признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство и место работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, является единственным кормильцем, оказывает материальную помощь близким родственникам, по месту работы характеризуется с положительной стороны, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал явку с повинной. Судом первой инстанции не в полной мере учтены указанные обстоятельства, а решение о назначение реального лишения свободы при отсутствии отягчающих вину обстоятельств немотивированно.

Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, исключить из объема обвинения квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», квалифицировать его действия по преступлению в отношении Потерпевший №1 как тайное хищение чужого имущества, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту осужденного ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Выражает несогласие с квалификацией действий осужденного по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> каких-либо сведений о том, что в доме имеется отопление, электричество, водоснабжение, санузел, вопреки показаниям потерпевшей, не имеется.

Отмечает, что в протоколе осмотра места происшествия указано, что на окне часть древесины отсутствует, что способствует свободному проникновению холода в помещение дома, пол в доме отсутствует, на его месте имеются бетонные конструкции и песок. Также отсутствуют сведения, в рабочем ли состоянии находились на момент совершения преступления все коммуникации.

Подсудимые показали, что умысла на незаконное проникновение в жилище они не имели, посчитав, что данное домовладение из-за его внешнего и внутреннего вида является нежилым.

Отмечает, что изначально уголовное дело по данному факту было возбуждено по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в постановлении указано, что «неустановленные лица проникли в помещение нежилого дома».

Кроме того, основанием для осуждения ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ послужило указание в кадастровом паспорте недвижимого имущества данного домовладения как жилого. При этом судом не учтено, что указанные сведения в кадастровый паспорт внесены ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени состояние дома ухудшилось, а сведений, о том, что владельцы предприняли какие-либо меры по укреплению, утеплению стен и иных элементов дома, в материалах уголовного дела не имеется.

Полагает, что осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, произведенным с нарушением ч. 5 ст. 177 УПК РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения о согласии на его проведение проживающей в данном доме Потерпевший №2, участвовавшей в данном осмотре. Судебное решение, дающее разрешение на осмотр данного дома, также вынесено не было. Поэтому все объекты, изъятые в ходе проведения данного осмотра и проведенные по ним судебные экспертизы, также незаконны.

Выражает несогласие с квалифицирующим признаком кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», т.к. отсутствие у потерпевшей Потерпевший №2 ценного движимого имущества не свидетельствует о том, что ей причинен значительный ущерб, поскольку у нее в собственности имеется квартира, в которой проживает с двумя несовершеннолетними детьми, о чем она сама заявляет при допросе в качестве потерпевшей, ее бывший супруг помогает детям, также у нее имеется имущество, доставшееся ей в наследство от умершей ФИО10. В протоколе допроса потерпевшая Потерпевший №2 заявляет, что работает в должности главного бухгалтера, однако свой реальный фактический доход не указывает.

Также не согласен с осуждением ФИО2 по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку подсудимые ФИО2 и ФИО1 показали, что предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества из сарая, расположенного во дворе <адрес>, у них не было, имелся предварительный сговор на совершение тайного хищения имущества. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указывает, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (транспортного средства <данные изъяты>), указан ФИО2 как участвующее в данном осмотре лицо - собственник ТС. Однако подписи ФИО2 в данном протоколе, или указания следователя о том, что ФИО2 от подписи отказался, нет. Поэтому считает данный протокол составленным с нарушением норм УПК РФ, следовательно проведение осмотра, изъятие объектов, и дальнейшее проведение с ними следственных процессуальных действий является незаконным.?

Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, переквалифицировать его действия на п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Назначить ФИО2 более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо вернуть уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО14 считает, что приговор подлежит изменению, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовного законодательства, приговор является несправедливым.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 69, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 70 УК РФ, указывает, что если дополнительное наказание назначено осужденному лишь по одному из приговоров, наказание по которым назначается по правилам ст. 70 УК РФ, окончательное дополнительное наказание путем частичного присоединения неотбытой части этого наказания по предыдущему приговору к основному наказанию по последнему приговору суда назначено быть не может, поскольку при этом не будет соблюден установленный ч. 1 ст. 70 УК РФ принцип, нарушаются требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, положения ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания.

При постановлении ДД.ММ.ГГГГ приговора ФИО1 назначено окончательное дополнительное наказание в размере меньшем, чем неотбытая часть указанного наказания по предыдущему приговору, чем допущено существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Просит приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев 21 день, местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить колонию строгого режима.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждающийся достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в судебном заседании в условиях состязательного процесса. В приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении хищений признал, показал, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 договорились похитить какое-либо имущество в <адрес>. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> они заметили, что к дому не ведут следы, поэтому решили совершить из него хищение. ФИО2 пролез в дом через форточку, позвал его из другого окна. Через окно ФИО2 передал ему две автомобильные фары, мойку высокого давления марки «Керхер», аккумулятор, аккумуляторную зарядку, которые они перенесли в машину. В другом доме они решили похитить канистру, поэтому прошли с ФИО2 во двор <адрес> в <адрес>. Он открыл щеколду на двери сарая, они вошли внутрь. Их окликнул мужчина (Потерпевший №1) и потребовал выйти. Он взял с пола монтировку, вышел из сарая, мужчина нанес ему несколько ударов по руке лопатой. От ударов он отмахивался монтировкой. ФИО2 стоял позади него и наблюдал за их действиями. Когда они с Потерпевший №1 прекратили наносить друг другу удары, ФИО2 подхватил находящуюся в сарае цепную пилу и вышел. Они перенесли похищенную пилу в автомобиль и уехали. По дороге их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании вину в совершении хищений признал, показал, что при совершении кражи полагал, что дом являлся нежилым. Заявил возражения по поводу признания причиненного потерпевшей материального ущерба значительным.

В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были оглашены его показания, данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, согласно которым в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 по дороге в <адрес> договорились совершить хищение какого-либо имущества. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут они оставили автомобиль в районе <адрес>, прошли к <адрес> на данной улице. С обратной стороны дома он пролез внутрь через форточку, открыл изнутри пластиковое окно, передал ФИО1 моющую машинку «керхер», зарядное устройство, аккумуляторную батарею, две фары от автомобиля, шнур. Похищенное имущество они погрузили в салон автомобиля. ФИО1 прошел на территорию <адрес>, он пошел вслед за ним в сарай, обнаружил цепную бензиновую пилу. Он и ФИО1 договорились похитить пилу, услышали голос окликнувшего их мужчины. ФИО1 вышел из сарая с монтировкой, он пошел следом за ним. Он видел, как ФИО1 неоднократно отмахивался монтировкой, размахивал ею в сторону Потерпевший №1. Потерпевший №1 испугался, забежал в дом и закрыл дверь. Он и ФИО1 убежали с похищенной цепной пилой в автомобиль и уехали. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД.

Вина осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что она является собственником жилого <адрес>. В доме проводятся ремонтные работы, но там есть все необходимое для проживания - отопление, электричество, водоснабжение, санузел, поэтому она проживает в данном доме каждые выходные. Территория домовладения огорожена металлическим забором с входной калиткой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ей от соседей стало известно, что из дома неизвестные лица похитили имущество. В тот же день около 13 часов, прибыв на место, она обнаружила открытыми входную калитку, дверь и форточку на окне. Из дома были похищены автомобильные фары от автомобиля «Нива», аккумулятор марки «Барс», мойка высокого давления марки «Керхер», шланг длинной 6 метров, зарядное устройство для аккумулятора. Со стоимостью похищенного имущества, указанной в предъявленном обвинении, она согласна, данный ущерб является для нее значительным, поскольку на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а ее заработной платы в размере около 10000 рублей хватает только на удовлетворение бытовых потребностей;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он проживает в <адрес>. На территории домовладения примерно в 5-7 метрах от дома находится запираемый сарай из шлака, где хранятся принадлежащие ему ценные вещи, в том числе бензопила марки «Промо». Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, открыл дверь во двор дома и увидел, что входная дверь его сарая открыта, увидел отблеск фонаря. Он подошел к сараю и окликнул находящихся внутри лиц. Из сарая вышел мужчина (ФИО1) с его монтировкой из металла темного цвета, нанес ею не менее двух ударов по его левой руке в область предплечья. Он пытался левой рукой укрывать голову от удара, отмахнулся от ударов ФИО1 лопатой. Он развернулся и быстрым шагом направился в дом. ФИО1 нанес ему монтировкой не менее двух ударов в область спины справа в район грудной клетки. От ударов он испытал сильную физическую боль, боялся действий ФИО1, поскольку тот был моложе его и физически сильнее. Он забежал домой и закрыл за собой дверь. Он увидел, что из сарая вышел еще один мужчина с его бензопилой марки «Промо», двое мужчин ушли. Его супруга сообщила о случившемся в полицию, вызвала ему скорую помощь, так как он себя плохо чувствовал, от нанесенных ему ударов у него сильно болела левая рука и грудная клетка справа. В ходе опознания он узнал мужчину, который забрал бензопилу марки «Промо» - ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (супруги потерпевшего) по обстоятельствам произошедшего, которые в целом аналогичны показаниям Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 - собственника автомобиля «<данные изъяты> – о том, что данным автомобилем она разрешает пользоваться своему сыну ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что автомобиль не находится у дома, где находился ранее. От сестры ей стало известно, что ФИО2 и ФИО1 задержаны за хищения имущества;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 (инспекторы ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>) по обстоятельствам задержания автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО2.

- показаниями свидетеля ФИО11 (ОУР ОП № УМВД России по <адрес>) по обстоятельствам доставления в отдел полиции ФИО2, который в явках с повинной сообщил о совершенных хищениях;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ФИО2 является отцом ее малолетнего ребенка, <данные изъяты> за которым он осуществляет уход.

Вина осужденных в совершении хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается также:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили хищение имущества из принадлежащего ей <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, откуда совершено хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества, и в ходе которого изъят слепок со следом обуви;

- протоколом выемки обуви ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому что следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлены изъятой у ФИО2 обувью;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщил о хищении совместно с ФИО1 имущества из дома по <адрес>;

- протоколом осмотра документов на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта №-э/24 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость похищенного у Потерпевший №2 имущества.

Вина осужденных в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили хищение его имущества из сарая по <адрес> и нанесли ему телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - сарая на территории домовладения № по <адрес>, откуда совершено хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен легковой автомобиль марки «ВАЗ 2115» и обнаружено похищенное имущество;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, свидетельствующие о причинении ему физической боли и расценивающиеся, как не причинившие вред здоровью человека. Не исключена вероятность образования у Потерпевший №1 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. Не представилось возможным высказаться о возможности образования телесных повреждений у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что телесные повреждения не могли быть получены Потерпевший №1 при падении с высоты собственного роста;

- протоколом осмотра предметов (монтировки и цепной бензиновый пилы марки «Промо») от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как лицо, которое нанесло ему телесные повреждения, совершило хищение имущества;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о хищении из сарая по <адрес> имущества совместно с ФИО1 и о применении при этом насилия;

- заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества.

Вина ФИО1 и ФИО23 в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается также и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с мотивированными выводами суда в части оценки собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности являющихся достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительного приговора. Анализ представленных сторонами доказательств произведен судом первой инстанции в приговоре с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы защитника ФИО9 оснований полагать произведенный ДД.ММ.ГГГГ осмотр места происшествия (дома Потерпевший №2) и все производные от него доказательства недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия согласия на проведение осмотра собственника дома Потерпевший №2, либо соответствующего судебного решения, не имеется, поскольку сведений о том, что потерпевшая возражала против проведения осмотра, а также о нарушении проведенным осмотром ее конституционных прав в деле нет, соответствующих заявлений от нее не поступало.

Также нет оснований к признанию недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и производных от него доказательств по причине отсутствия в данном протоколе подписи ФИО2, поскольку из материалов дела, в т.ч. из показаний свидетеля Свидетель №2 бесспорно следует, что именно она, а не ФИО2 является собственником данного автомобиля, следовательно отсутствие подписи ФИО2 в указанном протоколе не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что причиненный потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб не является для нее значительным, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, указанных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в значительности причиненного потерпевшей Потерпевший №2 ущерба и правильности выводов суда об этом не имеется, поскольку потерпевшая утверждала о значительности причиненного ей материального ущерба, она в браке не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ее ежемесячный доход составляет менее 10000 рублей, ценного движимого имущества в собственности она не имеет, с учетом ее расходов, а также стоимости похищенного имущества, которая превышает размер значительного ущерба, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что хищением имущества общей стоимостью 11 734 рубля 04 копеек потерпевшей причинен значительный ущерб.

Доводы защитника ФИО22 о том, что в собственности потерпевшей находится дорогостоящая квартира, в которой она проживает, она получила имущество в наследство, в содержании детей ей помогает ее бывший супруг, а все похищенное у нее имущество возвращено – сами по себе не опровергают выводов суда, изложенных в приговоре, о значительности причиненного потерпевшей материального ущерба. Доводы защитника о том, что заработная плата потерпевшей составляет более заявленных ею 10 000 рублей, а ее расходы существенно превышают полученный доход, суд апелляционной инстанции отвергает, как основанные на предположениях. При этом размер доходов потерпевшей подтверждается справкой работодателя (т.3, л.д. 50).

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников судом с учетом примечания к ст. 139 УК РФ бесспорно установлено, что кража имущества совершена осужденными с проникновением в жилище потерпевшей Потерпевший №2, поскольку дом пригоден для проживания, в нем имеется отопление, электричество, водоснабжение, санузел, что подтвердила потерпевшая в своих показаниях, пояснив об оборудовании дома для проживания всем необходимым, и о ее проживании в нем, а также показаниями осужденного ФИО2 о том, что он видел в доме бытовые предметы. Данные обстоятельства согласуются и с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме, в т.ч. наличие в нем бытовых приборов и предметов быта. Исследованный в судебном заседании кадастровый паспорт также подтверждает, что данное домовладение является объектом недвижимости и введено в эксплуатацию как жилой дом. В этой связи доводы жалоб об отсутствии пола в комнате, из которой была совершена кража, утверждение осужденных о наличии на доме следов пожара, а также возбуждение уголовного дела по данному факту по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - не свидетельствуют бесспорно о непригодности дома для проживания и не являются основанием для изменения квалификации содеянного осужденными в рамках доводов апелляционных жалоб стороны защиты.

Доводы Бузырёва П.Ю. о неумышленном характере его действий в отношении Потерпевший №1, о причинении тому телесных повреждений в результате защиты от его действий – ударов лопатой, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, расценены им в качестве избранного осужденным способа защиты от обвинения, поскольку они опровергается совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в т.ч. показаниями ФИО1 на предварительном следствии, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что ФИО2 после обнаружения его с ФИО1 действий Потерпевший №1 продолжил участие в преступлении, воспользовался примененным ФИО1 насилием, которое, согласно его показаний в суде, видел и осознавал, продолжил действия по завладению имуществом потерпевшего, в связи с чем доводы осужденного о том, что его действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 необходимо квалифицировать как кражу – необоснованны.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеприведенных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности Бузырева П.Ю. и Гвоздева А.С. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Действиям Бузырева П.Ю. и Гвоздева А.С. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении каждому из осужденных вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личностях, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на осужденного Бузырева П.Ю. оказалось недостаточным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции в полной мере учел совокупность всех установленных в отношении Бузырева П.Ю. по делу смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям (полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшим, наличие у него и его родственников заболеваний), а также наличие по обоим преступлениям отягчающего наказания обстоятельства –рецидива преступлений, являющегося в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ опасным.

В качестве данных о личности Бузырева П.Ю. суд также учел, что на учетах у врачей психиатра, нарколога он не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Объективных доказательств наличия у Бузырева П.Ю. малолетнего ребенка, нахождения ребенка на его иждивении суду не представлено, в связи с чем оснований учитывать наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении Бузырева П.Ю. у суда первой инстанции вопреки доводам жалобы осужденного не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

В отношении Гвоздева А.С. по каждому преступлению в качестве смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам жалоб, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, публичное принесение извинений потерпевшим, наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом также принято во внимание, что Гвоздев А.С. на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту фактической занятости – положительно.

Семейное законодательство РФ не предусматривает состояния в гражданском браке, поэтому сам по себе довод осужденного Гвоздева А.С. о наличии у него гражданской супруги в состоянии беременности не может быть признан смягчающим наказание обстоятельством.

Доказательства доводу осужденного о том, что мать и отец Гвоздева А.С. нетрудоспособны и находятся на его иждивении, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Каких-либо иных смягчающих наказание осужденных обстоятельств, в т.ч. предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления – по делу не установлено.

Суд при назначении Бузыреву П.Ю. наказания правильно применил по обоим преступлениям положения ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений и не нашел оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ч.6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ исходя из данных о личности осужденного и обстоятельств совершенных преступлений.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61УК РФ, суд при назначении наказания Гвоздеву А.С. верно учел положения ч.1 ст. 62 УК РФ, при этом обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, исходя из данных о личности осужденного и обстоятельств совершенных преступлений.

Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно лишь в условиях изоляции их от общества, является правильным. Суд обоснованно признал, что назначение осужденным наказания, не связанного с лишением свободы, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Отбывание наказания Бузыреву П.Ю. в исправительной колонии строгого режима, а Гвоздеву А.С. - в исправительной колонии общего режима, соответствует требованиям с ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения Бузыреву П.Ю. и Гвоздеву А.С. наказания, как об этом просят осужденные и их защитники в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, назначенное осужденным основное наказание в виде лишения свободы как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, обоснованно применив при назначении наказания Бузыреву П.Ю. положения ч.5 ст. 70 и ч.4 ст. 69 УК РФ, суд допустил ошибку, частично присоединив к наказанию, назначенному по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, неотбытое осужденным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ему по приговору Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При назначении наказания по совокупности приговоров следует учитывать, что требования закона, содержащиеся в ч. 4 ст. 70 УК РФ, распространяются на назначение как основного, так и дополнительного видов наказания. В силу требований ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ наказание, назначенное по совокупности приговоров, по своему размеру не может быть меньше как назначенного наказания по вновь постановленному приговору, так и наказания, не отбытого по предыдущему приговору суда. Смягчение наказания в порядке применения положений ст. ст. 69, 70 УК РФ противоречило бы правовой природе этих норм, исходя из их места в системе нормативных предписаний, не являющихся льготными. В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в абз.2 п. 56 Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Согласно материалам дела Бузырев П.Ю. 18.08.2023 освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 07.06.2019, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент вынесения обжалуемого приговора составила 2 года 7 месяцев 21 день. При этом суд, назначая Бузыреву П.Ю. на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров, необоснованно улучшил положение осужденного, присоединив к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытую по предыдущему приговору часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

С учетом изложенного, в соответствии с п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения и назначить Бузыреву П.Ю. окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев 21 день, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

Иных нарушений закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены или иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бузырева Петра Юрьевича изменить, чемудовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя ФИО14.

В резолютивной части приговора указать о полном присоединении на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, неотбытого дополнительного наказания по приговору Правобережного районного суда <адрес> от 07.06.2019 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ и окончательно Бузыреву П.Ю. назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев 21 день.

В остальном данныйприговор в отношении Бузырева П.Ю. и Гвоздева А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Бузырева П.Ю., Гвоздева А.С. и их защитников адвокатов Котельниковой М.Н., Красных Н.В. и Шилова С.В. - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Судьи: (подпись) Г.В.Здоренко;

(подпись) Л.В.Кузнецова.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.

22-888/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Стурова Оксана Александровна
Другие
Красных Наталья Викторовна
Котельникова Марина Николаевна
Гвоздев Амид Сергеевич
Горяйнов Александр Александрович
Бузырев Петр Юрьевич
Суд
Липецкий областной суд
Судья
Зарецкий С.В.
Статьи

158

161

Дело на странице суда
oblsud.lpk.sudrf.ru
11.07.2024Передача дела судье
08.08.2024Судебное заседание
08.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее