Решение по делу № 33-7450/2018 от 26.10.2018

Судья Маслова С.А. стр. 152г, г/п 150 руб.

Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33-7450/2018 26 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.,

при секретаре Исаковой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Горбуновой Тамары Романовны на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 24 апреля 2018 года по делу по иску Горбуновой Тамары Романовны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«Горбуновой Тамаре Романовне в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Горбуновой Тамары Романовны в пользу индивидуального предпринимателя Перетягина Максима Александровича расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Горбунова Т.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22 августа 2015 года с участием принадлежащего ей автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под её управлением, и автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак ***, под управлением Манагарова С.В., ее автомобиль получил механические повреждения. Полагая вину в ДТП обоюдной, просит взыскать с ответчика – страховщика её гражданской ответственности страховое возмещение в размере 50% от причиненного ей ущерба, что составляет - 400000 руб.

Истец Горбунова Т.Р. в судебное заседание не явилась, её представитель Еремеев А.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, указал на вину в ДТП и водителя Манагарова С.В., который перед поворотом должен был убедиться об отсутствии помехи, и кроме того, должен был включить сигнал поворота, что им сделано не было.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сосновский А.И. с заявленными требованиями не согласился, полагал, что истец является единственным виновником ДТП.

Третьи лица Шляхов О.Н., Манагаров С.В., Горбунов С.В. в суд не явились, возражений по иску не представили.

Третье лицо АО СК «Инвестиции и финансы» в суд представителя не направило, возражений по иску не представило.

Рассмотрев дело, суд принял указанное решение, с которым не согласилась Горбунова Т.Р., просит его отменить, не оспаривая свою вину в нарушении требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», ссылается на п. 8.1., п. 8.2., п. 11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения в РФ и на вину в произошедшем ДТП водителя Манагарова С.В., который, как полагает, стал производить поворот, не убедившись в безопасности маневра, фактически создал ей помеху в движении. Она выполняла запрещенный обгон и находилась на встречной полосе задолго до того, как водитель КАМАЗА стал поворачивать, поэтому имела приоритет в движении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Беляева Н.С., другие лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представитель ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 22 августа 2015 года на автомобильной дороге М 8 (Холмогоры, 1208 км.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Горбуновой Т.Р. и КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак Е354ХР/29, под управлением Манагарова С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Горбуновой Т.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

10 августа 2016 года Горбунова Т.Р. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 50% от причиненного ДТП ущерба, указывая на наличие обоюдной вины в ДТП обоих водителей транспортных средства.

Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на отсутствие вины Манагарова С.В. в произошедшем ДТП, претензию не удовлетворила.

Из объяснений водителя Горбуновой Т.Р., отобранных на месте происшествия (административный материал), следует, что 22 августа 2015 года она, управляя автомобилем, двигалась по автодороге Холмогоры М-8 по направлению из Архангельска в село Холмогоры, в районе 1209 км начала обгон нескольких машин и не заметила (поздно заметила) поворот КАМАЗа который совершал поворот налево в попутном направлении, она резко затормозила и повернула налево, после чего произошло столкновение.

В ходе рассмотрения дела, истец Горбунова Т.Р. поясняла, что пошла на обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен», поскольку очень торопилась и перед ней ехало достаточно много машин, когда начала маневр обгона машин пяти - шести, по встречной полосе автомобилей не было, однако водитель КАМАЗа начал поворачивать, не включив сигнал левого поворота и не убедившись в том, что его никто не обгоняет.

Водитель Манагаров С.В. в объяснениях сотрудникам ГИБДД указал, что двигался по автодороге М-8 в сторону Холмогор, на 23 км от Архангельска ему необходимо было повернуть в сторону СОТ «Лахтинское», он видел знак «Обгон запрещен», сплошную линию разметки. Скорость движения была не больше 60 км/час, поэтому он собрал за собой много легковых автомобилей (8-10). Перед поворотом он заблаговременно включил «левый поворот» и убедился, что никто не обгоняет. Начал поворачивать налево, услышал визг тормозов и сразу же почувствовал удар в левый бок.

Горбунова Т.Р. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.п.1,3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности, за нарушение действия знака 3.20 «Обгон запрещен», и дорожной разметки 1.1.

Нарушений в действиях водителя автомобиля КАМАЗ не установлено.

По ходатайству истца с целью установления виновника ДТП назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП Перетягина М.А.

Согласно заключению эксперта, с технической точки зрения водитель автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак ***, Манагаров С.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП, соответствовали ли его действия Правилам дорожного движения эксперту определить не представилось возможным.

В частности, оценивая дорожно-транспортную ситуацию, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения водителю Манагарову С.В. при повороте налево на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, необходимо было действовать, руководствуясь требованиям п.п.8.1 и 8.5 Правил дорожного движения, а именно перед началом … поворота … водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Эксперт определить, подал ли водитель Манагаров С.В. сигнал левого поворота и когда он это сделал, с технической точки зрения не смог. Объяснения водителя Манагарова С.В. о том, что перед началом поворота он убедился, что никто не совершает обгон колонны машин, собравшихся сзади, и включил левый поворот, ни подтвердить, ни опровергнуть эксперту не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что именно действия истца, управлявшего автомобилем и нарушившего п.п.1,3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности, требования знака 3.20 и дорожной разметки 1.1, находятся в прямой причинно-следственной связи с вредом, возникшим вследствие дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции верным, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, сделан на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права.

Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, как и в наличии у эксперта необходимой квалификации для выполнения автотехнической экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

Данное заключение с учётом пояснений Манагарова С.В. и Горбуновой Т.Р. оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истец и его представитель суду не представили, от ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу истец отказалась.

По существу, доводы апелляционной жалобы имеют своей целью дать иную оценку обстоятельствам дела, исходя из позиции истца, добиться иного результата рассмотрения дела, для чего судебная коллегия правовых оснований не усматривает.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой Тамары Романовны без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Грачева И.В. Рогова