Решение по делу № 33-13845/2023 от 13.04.2023

Судья Чернозубов О.В.	дело № 33-13845/2023УИД 50RS0036-01-2022-007059-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                 24 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2023 по иску Астафьевой Ю. О. к АО СК «Совкомбанк Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Астафьевой Ю. О. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 06 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астафьева Ю.О. обратилась в суд с иском к АО СК «Совкомбанк Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности Кузнецов Н.Е. заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истец не обращался в страховую компанию с претензией о взыскании неустойки и не обращался к финансовому уполномоченному по требованию о возврате страховой премии, в связи с чем не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании истец Астафьева Ю.О. возражала против оставления иска без рассмотрения, поскольку в суд заявлены требования о взыскании страховой премии и неустойки, которые в общей сумме превышают 500 000 рублей.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 г. иск оставлен без рассмотрения

В частной жалобе Астафьева Ю.О. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, указывая, что в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании с АО СК «Совкомбанк Жизнь» неиспользованной части страховой премии в размере 459 002 рубля 39 копеек, неустойки в размере 459 002 рублей 39 копеек, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом Астахова Ю.А. ранее обращалась в финансовую организацию с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 459 002 рубля 39 копеек.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что по требованию о взыскании с АО СК «Совкомбанк Жизнь» неиспользованной части страховой премии в размере 459 002 рубля 39 копеек истец не обращалась с заявлением к финансовому уполномоченному, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Также Астафьева Ю.А. до подачи иска в суд о взыскании неустойки в размере 459 002 рублей 39 копеек с заявлением в финансовую организацию – АО СК «Совкомбанк Жизнь» не обращалась, в связи с чем по этому требованию истцом также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном предметом регулирования настоящего Федерального закона является, в том числе, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном, в случае, если размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 000 рублей, потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к финансовой организации в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В настоящем случае при обращении в суд истец основывал свои требования на положениях договора страхования.

Учитывая, что Астаховой Ю.А. заявлен иск о взыскании страховой премии и неустойки в общем размере 918 004 рублей, что превышает 500000 рублей, вывод суда первой инстанции о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному является ошибочным.

Иной досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел федеральным законом не предусмотрен.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Астаховой Ю.А. заявлен иск о взыскании страховой премии и неустойки в общем размере 918 004 рублей, она была вправе обратиться в суд без направления обращения финансовому уполномоченному, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 06 февраля 2023 г. отменить, дело по иску Астафьевой Ю. О. к АО СК «Совкомбанк Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда направить для рассмотрения в Пушкинский городской суд Московской области для рассмотрения.

Частную жалобу Астафьевой Ю. О. удовлетворить.

Председательствующий

судьи

Полный текст определения изготовлен 25.04.2023