Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-54/2022 - (16-2136/2021) от 22.01.2021

№ 16-2136/2021, 16-54/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                      20 января 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                         Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Ахмедовой Л.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от         10 сентября 2020 года и решение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 21 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Ефимова Александра Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 21 декабря 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефимова А.Е. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Ахмедова Л.А. просит отменить состоявшиеся в отношении Ефимова А.Е. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Ефимов А.Е. и прокурор Приволжского района Астраханской области, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче Ахмедовой Л.А. жалобы на указанные выше судебные акты, возражения на нее в установленный срок не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ефимова А.Е. к административной ответственности) установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения 27 августа 2020 года производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении заместителя прокурора Приволжского района Астраханской области обстоятельства того, что 19 июня 2020 года Ефимов А.Е., находясь в здании администрации муниципального образования «Килинчинский сельсовет», расположенном на ул. Ленина, 2, в с. Килинчи Приволжского района Астраханской области, высказал в адрес Ахмедовой Л.А. оскорбления, унижающие честь и достоинство, выраженные в грубой неприличной форме, использование которых является явно неприличным, противоречащим принятым в обществе правилам поведения между людьми, требованиям общечеловеческой морали.

Прекращая производство по делу по основанию отсутствия состава административного правонарушения, мировой судья, сослался на то, что материалами дела не доказано, что неприличные действия Ефимова А.Е. направлены именно на конкретное лицо (Ахмедову Л.А.).

Рассматривая в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Ахмедовой Л.А. на указанное постановление, судья районного суда согласился с выводами мирового судьи, при этом ограничился лишь суждением о том, что требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Между тем, с состоявшимися по делу об административном правонарушении судебными актами согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из заявления и объяснения Ахмедовой Л.А., в здании администрации муниципального образования «Килинчинский сельсовет» на Совете депутатов 19 июня 2020 года Ефимов А.Е. в присутствии приглашенных оскорбил Ахмедову Л.А. грубой нецензурной бранью, а именно «хромая лошадь», «…» (л.д.7, 8).

В своих объяснениях Мусаева Г.Ф. и Урахова Г.Е. подтвердили указанные Ахмедовой Л.А. обстоятельства, изложенные в ее заявлении и объяснении (л.д.9, 10).

В дело приложена аудиозапись словесного конфликта, произошедшего 19 июня 2020 года между Ахмедовой Л.А. и Ефимовым А.Е. (титульный лист материалов дела).

Между тем, мировой судья, прекращая производство по делу и перечисляя имеющиеся в деле заявление и объяснения Ахмедовой Л.А., Мусаевой Г.Ф. и Ураховой Г.Е., указал, что согласно этим объяснениям Ефимов А.Е. высказался в адрес Ахмедовой Л.А. грубой нецензурной бранью, а исходя из объяснений Ефимова А.Е., Бекситова Р.М., Нурмухамедова Р.Ф., Усановой Н.Ф., Хусаиновой Р.А. следует, что Ефимов А.Е в адрес Ахмедовой Л.А.. не высказывал оскорблений, аудиозапись не может свидетельствовать об оскорблениях в адрес Ахмедовой Л.А.

При этом мировой судья не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела и не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, не изложил мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не конкретизировал, какие именно моменты, зафиксированные на аудиозаписи, позволили суду прийти к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данные обстоятельства судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи должным образом не проверены, приведенные в жалобе доводы надлежащей правовой оценки не получили.

Таким образом, делая вывод о недоказанности вины привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения, судебные инстанции не учли указанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми при рассмотрении данного дела, а также не оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым нарушили требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем вывод о прекращении производства по делу в отношении Ефимова А.Е. по основанию отсутствия состава административного правонарушения является преждевременным, вынесенным в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, поэтому состоявшиеся по делу судебные акты не могут быть признаны законными.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. №1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу возможна в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Допущенные судебными инстанциями нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, в связи, с чем имеются основания для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от 10 сентября 2020 года и решения судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 21 декабря 2020 года, вынесенных в отношении Ефимова А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Ахмедовой Л.А. в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, поэтому производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Что касается приложенного к жалобе заявителя ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы в кассационный суд, то такое ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не установлен.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Ахмедовой Л.А. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от 10 сентября 2020 года и решение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 21 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Ефимова Александра Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                               Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Синченко О.Е. № 5-1077/2020

судья районного суда Голубин А.М. № 12-344/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-2136/2021, 16-54/2022