Решение по делу № 33-530/2023 (33-4649/2022;) от 23.12.2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Судья Владимирова А.А.                         УИД: 18RS0011-01-2021-002222-46

                                                                Апел. производство: № 33-530/2023

                                                                1-я инстанция: № 2-723/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года                                                   г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Псарева С.А., Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2022 года по исковому заявлению Псарева С.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., пояснения истца Псарева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и его возражения на апелляционную жалобу ответчика Федеральной службы исполнения наказаний России, пояснения представителя ответчика Федеральной службы исполнения наказаний России Маратканова К.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и его возражения на апелляционную жалобу истца, заключение прокурора Васильченко С.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2021 года выделены в отдельное производство исковые требования Псарева С.А. к ФИО, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - РФ в лице ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, из гражданского дела №2-1345/2021 по иску ФИО1 к ФИО, РФ в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, Псарева С.А. к ФИО, РФ в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Иск Псаревым С.А. мотивирован тем, что в отношении него 3 апреля 2016 года в период времени с 9-00 часов до 18-00 часов на территории Федерального казенного учреждения Следственный изолятор – 2 УФСИН России по УР (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР) группой лиц по предварительному сговору совершено насилие, нанесены множественные удары в область головы и туловища. К уголовной ответственности за данное преступление привлечены сотрудники ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР ФИО2., ФИО3., ФИО Неправомерными действиями вышеуказанных лиц ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в претерпевании страха за себя и свою семью, унижения, обиды, беспомощности от творимого представителями власти произвола. От перенесённых страданий и переживаний у него ухудшилось здоровье, на нервной почве появились головные боли, бессонница, боли в местах переломов рёбер и запястьях. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального и физического вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР (л.д.1).

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2021 года, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО на надлежащих Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике (далее - УФСИН России по УР), РФ в лице ФСИН России, в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято увеличение размера исковых требований - истец окончательно просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10 000 000 руб. (л.д.64-65).

Увеличение размера исковых требований Псаревым С.А. обосновано тем, что уголовное дело рассмотрено в отношении только одного обвиняемого - ФИО Совершенным преступлением ему причинены сильные физические и нравственные страдания, в связи с применением в отношении него пыток, издевательств и иных унижающих человеческое достоинство видов обращения. В ходе применения насилия, пыток и издевательств он длительное время содержался в нечеловеческих условиях, всем этим руководил ФИО Ему не оказывали медицинскую помощь, постоянно наносили побои, унижали и умаляли достоинство его личности. Просит учесть его психические расстройства, травмы нижних конечностей. Он, со 2 октября 2015 года, во время пыток и избиений ФИО и в настоящее время находится в местах лишения свободы, постоянно испытывает чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (л.д. 53-54).

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (л.д. 111-112).

Протокольным определением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИОл.д.133).

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР, третье лицо ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Псарев С.А., участвовавший посредством использования системы видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков РФ в лице ФСИН России, УФСИН России по УР Мухамединова С.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно удовлетворения иска.

В судебном заседании суда первой инстанции в заключении прокурор Васильченко С.С. полагала возможным удовлетворить исковые требования частично.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковые требования Псарева С.А. к Российской Федерации в лице ФСИН России о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Псарева С.А. компенсацию морального вреда, в размере 200 000 рублей.

Во взыскании морального вреда в большем размере отказать.

Исковые требования Псарева С.А. к УФСИН России по УР о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме. Не соглашаясь с выводами суда отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учёл, что он длительное время с 1 апреля 2016 года по 17 декабря 2017 года, после применения к нему насилия ФИО находился в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР, что повлекло нравственные страдания, так как длительное время нахождения под стражей в непосредственной близости и под контролем ФИО вызывало у него чувство страха, тревоги, нервно-психическое напряжение, опасение за свою жизнь и здоровье. Так же суд не учёл, что он длительное время содержался в камерном помещении для участия в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, что также причинило ему нравственные страдания. Кроме того, судом не учтено, что приговором Верховного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2022 года в отношении ФИО2 и ФИО3 которые осуждены за применение к нему насилия в соучастии с ФИО, его исковые требования к РФ в лице ФСИН России о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворены за два эпизода преступных деяний в размере 1 000 000 руб. Кроме того, по мнению истца, размер компенсации морального вреда подлежит увеличению вследствие ухудшения экономической ситуации в стране и увеличению инфляции по сравнению с 2019 годом, когда был вынесен приговор в отношении ФИО

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФСИН России Маратканов К.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, является завышенным.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя ответчика УФСИН России по УР, представителя третьего лица ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР, третьего лица ФИО надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Псарев С.А., участвовавший посредством использования системы видеоконференцсвязи, апелляционную жалобу поддержал, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ФСИН России.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФСИН России Маратканов К.С. апелляционную жалобу поддержал, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В заключении прокурор Васильченко С.С. полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что приговором Верховного суда Удмуртской Республики от 7 марта 2019 года ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, п.п. «а», «б» ч.3 ст.286, п. «а» ч. 3 ст. 286 (по эпизоду в отношении Псарева С.А. в период с 1 на 2 апреля 2016 года), п. «а» ч. 3 ст. 286 (по эпизоду в отношении Псарева С.А. 2 апреля 2016 года), п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286, п. «б» ч. 3 ст. 163, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и ему в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в учреждениях уголовно-исполнительной системы и правоохранительных органах на срок 2 года. На основании ст. 48 УК РФ ФИО лишен специального звания – майор внутренней службы. Отбывание ФИО основного наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима. Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично, с осужденного ФИО в качестве компенсации морального вреда в пользу Псарева С.А. взыскано 200 000 руб., взыскание обращено на арестованное имущество ФИО (л.д. 9-33).

Из указанного приговора следует, что 1 июня 2012 года приказом УФСИН России по Удмуртской Республике ФИО назначен на должность старшего оперуполномоченного оперативной группы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Удмуртской Республике.

Несмотря на это, ФИО, являясь должностным лицом, постоянно выполняя функции представителя власти, действуя из личной заинтересованности с целью повышения показателей служебной деятельности, из ложно понятых интересов службы, решил совершить действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые неизбежно повлекут существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, и которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, при следующих обстоятельствах.

1 апреля 2016 года в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР прибыл арестованный Псарев С.А., который ранее в указанный день применил насилие в отношении представителей власти - сотрудников МО МВД России «Игринский», то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ.

Узнав об этом, старший оперуполномоченный оперативной группы СИЗО-2 ФИО из мести за совершенное Псаревым С.А. преступление в отношении сотрудников полиции, а также для формирования у Псарева С.А. и других лиц, содержащихся в следственном изоляторе, понимания о том, что в случае оказания ими неповиновения либо совершения преступлений в отношении сотрудников правоохранительных органов в отношении них неизбежно будет применено насилие, решили применить в отношении Псарева С.А. насилие. После чего, действуя умышленно с этой целью, используя свои должностные полномочия, ФИО в период времени с 20 часов 1 апреля 2016 года до 6 часов 2 апреля 2016 года, находясь в помещении раздевальной на цокольном этаже административного здания № 1 СИЗО-2 <данные изъяты> подошёл и нанес Псареву С.А. руками, а также пластиковой бутылкой, наполненной водой, многочисленные удары в область головы. После совершения указанных действий ФИО сопроводил Псарева С.А. в камеру для дальнейшего содержания.

После этого, реализуя свой преступный умысел, соучастник № 3 в период в период с 7 до 13 часов 2 апреля 2016 года предложил находящимся в его прямом подчинении соучастнику № 1 и старшему оперуполномоченному оперативной группы СИЗО-2 ФИО применить насилие в отношении Псарева С.А. на территории СИЗО-2 по указанным выше мотивам. На указанное предложение соучастник № 1 и ФИО согласились, вступив, таким образом, с соучастником № 3 в предварительный преступный сговор на применение насилия к Псареву С.А. с использованием при этом своих должностных полномочий. Продолжая выполнять реализацию задуманного, соучастник № 3 принял решение о том, что преступление в отношении Псарева С.А. необходимо совершить в помещении раздевальной, расположенном на цокольном этаже административного здания № 1 СИЗО-2 <данные изъяты> где отсутствуют видеокамеры наблюдения. В связи с этим, соучастник № 3 отдал распоряжение неустановленным сотрудниками учреждения, не посвященным в его преступные намерения, доставить Псарева С.А. в данное помещение.

Выполняя указание соучастника № 3 в период с 7 до 13 часов 2 апреля 2016 года неустановленные сотрудники СИЗО-2 доставили Псарева С.А. в вышеуказанное помещение, куда также проследовали соучастники № 3 и № 1, а также ФИО

В указанном месте и указанное время, действуя из мести за совершенное Псаревым С.А. преступление в отношении сотрудников полиции, а также для формирования у Псарева С.А. и других лиц, содержащихся в следственном изоляторе, понимания о том, что в случае оказания ими неповиновения, либо совершения преступлений в отношении сотрудников правоохранительных органов, в отношении них неизбежно будет применено насилие, соучастники №3 и № 1, а также ФИО, находясь в вышеуказанном помещении раздевальной, нанесли Псареву С.А. множественные удары в область головы и туловища, в частности: соучастник № 3 нанес Псареву С.А. со значительной силой приложения несколько ударов рукой в область затылка, в результате чего Псарев С.А. неоднократно ударился лбом об стену, соучастник № 1 нанес Псареву С.А. множественные удары ногой в область туловища и грудной клетки, а ФИО по указанию соучастника №3 нанес Псареву С.А. удары ложкой в область головы со значительной силой приложения.

Совершение ФИО, а также соучастниками № 3 и № 1 действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекло: существенное нарушение прав и законных интересов Псарева С.А., выразившиеся в применении к нему насилия, причинении физических и нравственных страданий, а также гарантированного ему государством права на личную неприкосновенность; существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета Российской Федерации, так как совершенные в отношении Псарева С.А. действия способствовали формированию мнения у населения о нарушении в России прав и свобод человека и гражданина, в частности, находящегося в местах лишения свободы, подрыва авторитета правоохранительных органов, на которые возложены обязанности по обеспечению содержания осужденных в условиях, при которых уважается их человеческое достоинство, такими способами и методами, при которых они не претерпевают душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении.

Действия ФИО по двум эпизодам в отношении Псарева С.А. суд квалифицировал по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2019 года, приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 марта 2019 года в отношении ФИО изменён, исключено указание о лишении его на основании ст.48 УК РФ специального звания «майор внутренней службы». В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д. 34-38).

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2021 года, приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2019 года в отношении ФИО в части решения о взыскании с него компенсации морального вреда в пользу Псарева С.А. 200 000 руб., отменён, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части судебные решения в отношении ФИО оставлены без изменения (л.д. 39-42).

Согласно заключению эксперта БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» № 3430 от 7 июня 2018 года у Псарева С.А. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> признаков телесных повреждений на момент осмотра не имеется (л.д. 216).

<данные изъяты>

Из медицинской справки МЧ-8 ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России от 21 марта 2022 года выданной на Псарева С.А., ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно записям в амбулаторной карте в промежутке с 1 апреля 2016 года по 1 апреля 2017 года жалоб на головные боли, бессонницу, боли в запястьях не предъявлял. Переломов ребер не зафиксировано (л.д. 169).

Согласно постановлению Глазовского МСО СУ СК РФ по Удмуртской Республики от 17 апреля 2018 года Псарев С.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике переведен с 30 апреля 2018 года в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Удмуртской Республике на 2 месяца для проведения с его участием следственных действий (л.д. 159).

Согласно постановлению СУ СК РФ по Удмуртской Республике от 25 июня 2018 года Псарев С.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике, переведен с 30 июня 2018 года в ПФРСИ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике на 2 месяца для проведения с его участием следственных действий (л.д. 160).

Согласно постановлению СУ СК РФ по Удмуртской Республике от 15 августа 2018 года Псарев С.А., оставлен в ПФРСИ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике на 2 месяца для проведения с его участием следственных действий (л.д. 161).

Согласно постановлению СУ СК РФ по Удмуртской Республике от 9 октября 2018 года Псарев С.А., оставлен в ПФРСИ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике на 2 месяца для проведения с его участием следственных действий (л.д. 162).

Согласно постановлению СУ СК РФ по Удмуртской Республике от 24 декабря 2018 года Псарев С.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике, переведен в ПФРСИ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике на 2 месяца для проведения с его участием следственных действий (л.д. 163).

Постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2019 года постановлено содержать Псарева С.А., в ПФРСИ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике до рассмотрения уголовного дела по существу (л.д. 164).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации; статей 150, 151, 1064, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статей 56, 61, 88, 103 ГПК РФ; статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации; разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что в данном случае с ФСИН России, как главного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности, за счет казны РФ, в пользу истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд исходил из того, что совокупностью исследованных по делу доказательств установлен факт причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий должностного лица ФСИН России, что нарушило личные неимущественные права истца. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл обстоятельства применения физического насилия в отношении истца и его характер, личность истца, наличие у него психического расстройства, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика РФ в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. В удовлетворении исковых требований к УФСИН России по УР суд отказал как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика РФ в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Противоправность действий должностного лица ФСИН России ФИО в отношении истца Псарева С.А. установлена вступившим в законную силу приговором Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 марта 2019 года в отношении ФИО, которым последний осужден за превышение должностных полномочий в отношении Псарева С.А., повлекших существенное нарушение прав и законных интересов Псарева С.А., выразившееся в применении к нему насилия и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

В связи с чем, вывод суда об обоснованности исковых требований и о наличии у истца права на компенсацию морального вреда является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абзаце первом п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснению, содержащемуся в первом абзаце п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В силу вышеназванных норм права и их разъяснений определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не в полной мере учтено то, что вред причинен основополагающим нематериальным благам истца, его основным правам и свободам, гарантированным Конституцией Российской Федерации, в том числе личной неприкосновенности, вред был причинён вследствие применения физического насилия должностным лицом ФСИН России в помещении следственного изолятора. При этом, судебная коллегия учитывает интенсивность нарушения должностным лицом ФСИН России нематериальных благ истца - применение насилия неоднократно в течение непродолжительного промежутка времени (эпизод в период с 1 на 2 апреля 2016 года и эпизод 2 апреля 2016 года), установленный приговором суда характер насилия (многочисленные удары в область головы руками, а также пластиковой бутылкой, наполненной водой; удары ложкой в область головы со значительной силой приложения).

Является общеизвестным то, что сам по себе факт нахождения человека в реальной опасности (в рассматриваемом случае в помещении следственного изолятора где отсутствуют видеокамеры наблюдения во время применения к нему физического насилия должностным лицом ФСИН России) не может не причинить ему нравственных страданий в виде глубоких внутренних переживаний, полученного стресса.

По мнению судебной коллегии, при установленных обстоятельствах размер компенсации морального вреда определён судом первой инстанции без учёта в полной мере обстоятельств причинения истцу физических и нравственных страданий, его глубоких переживаний по поводу произошедшего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных противоправными действиями должностного лица ФСИН России, с учётом требований разумности и справедливости, не может согласиться с выводом суда о том, что истец Псарев С.А. в результате указанных противоправных действий претерпел нравственные страдания, которые подлежат компенсации в размере 200 000 руб. В связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика РФ в лице ФСИН России в пользу истца Псарева С.А. с 200 000 руб. до 400 000 руб., считая, что данная сумма компенсации морального вреда является соразмерной, соответствует установленным по делу обстоятельствам, принципам разумности и справедливости, а также согласуется с положениями статей 151 и 1101 ГК РФ.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в требуемом им размере, судебная коллегия не усматривает.

По указанным выше основаниям судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что определённый судом размер компенсации морального вреда является не соответствующим принципам разумности и справедливости, является завышенным.

Доводы жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению вследствие его длительного содержания под стражей, а также в связи с экономической ситуацией в стране, судебной коллегией отклоняются, как не состоящие в причинно-следственной связи с противоправными действиями должностного лица ФСИН и нарушением прав истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда. С учётом этого, сам по себе факт нахождения истца под стражей, в том числе в указанные им периоды нахождения в непосредственной близости и под контролем ФИО, в отсутствие в материалах дела доказательств совершения в отношении истца противоправных действий в иные периоды, чем установлено приговором по уголовному делу, не может являться основанием для увеличения размера компенсации морального вреда.

Довод жалобы истца о том, что судом не учтено, что приговором Верховного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2022 года в отношении ФИО2 и ФИО3 которые осуждены за применение к нему насилия в соучастии с ФИО, его исковые требования к РФ в лице ФСИН России о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворены за два эпизода преступных деяний в размере 1 000 000 руб., на законность проверяемого решения повлиять не может, поскольку, исходя из указываемой апеллянтом в жалобе даты вынесения приговора, на момент вынесения проверяемого решения указанного приговора не существовало.

Таким образом, проверяемое решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда путем его увеличения с 200 000 руб. до 400 000 руб.

Процессуальных нарушений, установленных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, апелляционная жалоба Псарева С.А. подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2022 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, увеличив её с 200 000 руб. до 400 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Псарева С.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу ФСИН России оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 февраля 2023 года.

Председательствующий                          А.Ю. Сундуков

Судьи                                    Ю.А. Ступак

         И.Н. Хохлов