Решение по делу № 33-18724/2021 от 19.11.2021

Судья Никулина А.Л. Дело № 2-2036/2017 (33-18724/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.12.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Павлову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2021 об отказе в замене взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «Траст» о замене взыскателя.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал на него частную жалобу, ссылаясь на ошибочность выводов суда о пропуске срока исполнительной давности. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы, которое определением суда от 13.10.2021 удовлетворено.

19.11.2021 гражданское дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу общих правил п. 2 ст. 382 и п. 2 ст. 388 ГК Российской Федерации для перехода права требования кредитной задолженности не требуется согласия должника.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017 с Павлова С.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № М0000000А06032700030 от 01.04.2006 по состоянию на 31.03.2017 в размере 179013,09 руб., включая просроченный основной долг – 147288,41 руб., начисленные проценты – 14313,41 руб., неустойку – 17411,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине – 4780,26 руб., всего – 183793,35 руб.

14.09.2017 судом выписан исполнительный лист ФС №021628478, который согласно расписке на справочном листе 10.10.2017 выдан представителю истца.

Согласно предусмотренным ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве» официальным сведениям раздела Банк исполнительных производств сайта Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) и копии постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 02.07.2020 по предъявленному взыскателем исполнительному листу 14.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 9270/18/66006-ИП, которое 02.07.2020 окончено без исполнения на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительного производства с остатком задолженности 183792,98 руб. после произведенного взыскания в сумме 0,37 руб. (л.д. 145,146).

07.04.2021 ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, ссылаясь на то, что 20.06.2019 между АО «АЛЬФА-БАНК» (цедент) и ООО «Траст» (цессионарий) заключен договор № 5.378.9/1893ДГ уступки требований по кредитным договорам, указанным в акте передачи требований, в том числе по кредитному договору № М0000000А06032700030, заключенному с Павловым С.В.

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд первой инстанции указал на недоказанность уступки права требования в отношении должника Павлова С.В., поскольку заявителем не представлено в полном объеме приложение № 1 акт с полным перечнем заемщиков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Действительность права требования АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному договору № М0000000А06032700030 к должнику Павлову С.В. подтверждается вступившим в законную силу решением суда, подлежащим в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебном системе Российской Федерации» и ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательному исполнению.

В подтверждение заявленных обстоятельств перехода права требований цессионарием представлена копия договора уступки права, содержащая необходимые реквизиты и подписи представителей сторон (л.д. 137-141). Согласно пункту 1.2 договора датой передачи требований является дата подписания договора – 20.06.2019. Факт передачи требований к Павлову С.В. подтвержден выпиской из акта передачи требований, содержащей сведения о передаче требований к Павлову С.В. по кредитному договору № М0000000А06032700030, дату выдачи кредита – 01.04.2006, размеры задолженности по основному долгу, процентам неустойке, судебным расходам – в общей сумме 183793,35 руб. (л.144). Содержащиеся в выписке сведения соответствуют указанным в решении суда, таким образом позволяют идентифицировать приведенное требование в аспекте ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными лицами, участвующими в деле заявленные обстоятельства перехода права требования не оспариваются, каких-либо иных доказательств в подтверждение того, что при изготовлении выписки цессионарием искажено содержание договора уступки требований, не представлено.

Предусмотренных законом оснований считать данную выписку недопустимым доказательством не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что в отсутствие между цедентом и цессионарием спора относительно перехода права требования обязывание цессионария представить объемный по содержанию акт, включающий данные об иных должниках, в отношении которых цессионарий обязался сохранять конфиденциальность информации, является безосновательным.

Суд апелляционной инстанции находит доказанными заявленные обстоятельства перехода права требования задолженности, взысканной решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017 с Павлова С.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», к цессионарию ООО «Траст» на основании действительного договора уступки требований, заключенного 20.06.2019.

Принимая во внимание, что в силу положений статей 21,22 Закона об исполнительном производстве трехлетний срок исполнительной давности был прерван 14.03.2018 предъявлением исполнительного листа к исполнению, начал течь заново не ранее даты окончания исполнительного производства 02.07.2020, таким образом, истекает не ранее 02.07.2023, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции как основанное на неправильном применении норм процессуального права, разрешить вопрос по существу: удовлетворить заявление ООО «Траст» о замене взыскателя.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2021 отменить.

Разрешить вопрос по существу: заменить взыскателя (истца) по решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.06.2017 по гражданскому делу № 2-2036/2017 по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Павлову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» на общество с ограниченной ответственностью «Траст», ОГРН 1063801051203.

Судья