Решение по делу № 33-3-4264/2023 от 13.04.2023

Судья Дирина А.И. Дело № 33-3-4264/2023

№ 2-84/2023

26RS0035-01-2022-004881-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Калединой Е.Г. и Евтуховой Т.С.

при секретаре Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зайцева Ю.А.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 января 2023 года по исковому заявлению Зайцева ФИО11 к Зайцеву ФИО12 о разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Зайцеву Ю.А. о разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации и судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец - Зайцев А.В. Стороны являются единственными наследниками, в связи с чем они обратились с заявлениями к нотариусу Коваленко А.П. Нотариусом 18 октября 2022 года им выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/2 доли за каждым на наследственное имущество, которое состоит из: ружья <данные изъяты>, №, калибр <данные изъяты> и патронов к нему (стоимостью 22000 рублей); грузового седельного тягача VOLVO <данные изъяты> VIN: № г/н № (стоимостью 1 330 000 рублей), грузового седельного тягача МАЗ № VIN: № г/н № (стоимостью 333 000 рублей), автомобиля УАЗ № VIN: № г/н № (стоимостью 147 000 рублей), автомобиля УАЗ № VIN: № г/н № (стоимостью 105 000 рублей), полуприцепа бортовой-тент KRONE VIN: № г/н № (стоимостью 543 000 рублей), полуприцепа бортовой-тент ЛАМБЕРЕТ VIN: № г/н № (стоимостью 508 000 рублей). Реально раздел не произведен.

Истец просил суд с учетом уточненных требований разделить спорное имущество, передать истцу ружье <данные изъяты>, №, калибр <данные изъяты> и патроны к нему (стоимостью 22000 рублей); автомобиль УАЗ № VIN: № г/н № (стоимостью 147 000 рублей), автомобиль УАЗ № VIN: № г/н № (стоимостью 105 000 рублей), полуприцеп бортовой-тент KRONE VIN: № г/н № (стоимостью 543 000 рублей), полуприцеп бортовой-тент ЛАМБЕРЕТ VIN: № г/н № (стоимостью 508 000 рублей). Взыскать с Зайцева Ю.А. денежную компенсацию в размере 388 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 января 2023 года исковое заявление Зайцева А.А. удовлетворено частично.

Суд разделил следующее имущество:

1. Ружье <данные изъяты>, №, калибр <данные изъяты> и патроны к нему (стоимостью 22000 рублей);

2. Грузовой седельный тягач VOLVO <данные изъяты> VIN: № г/н № ( стоимостью 1 330 000 рублей);

3. Грузовой седельный тягач МАЗ № VIN: № г/н № ( стоимостью 333 000 рублей);

4. Автомобиль УАЗ № VIN: № г/н №; (стоимостью 147 000 рублей);

5. Автомобиль УАЗ № VIN: № г/н № (стоимостью 105 000 рублей);

6. Полуприцеп бортовой-тент KRONE VIN: № г/н № (стоимостью 543 000 рублей);

7. Полуприцеп бортовой-тент ЛАМБЕРЕТ VIN: № г/н № (стоимостью 508 000 рублей).

Суд передал Зайцеву А.А.

1. Ружье <данные изъяты>, №, калибр <данные изъяты> и патроны к нему (стоимостью 22000 рублей);

2. Автомобиль УАЗ № VIN: № г/н №; (стоимостью 147 000 рублей);

3. Полуприцеп бортовой-тент ЛАМБЕРЕТ VIN: № г/н № (стоимостью 508 000 рублей);

4. Грузовой седельный тягач МАЗ № VIN: № г/н № (стоимостью 333 000 рублей).

Общая стоимость имущества составила 1 010 000 рублей.

Суд передал Зайцеву Ю.А.:

1. Грузовой седельный тягач VOLVO FH 12 VIN: № г/н № (стоимостью 1 330 000 рублей);

2. Автомобиль УАЗ № VIN: № г/н № (стоимостью 105 000 рублей);

3. Полуприцеп бортовой-тент KRONE VIN: № г/н № (стоимостью 543 000 рублей).?

Общая стоимость имущества 1 978 000 рублей.

Суд взыскал с Зайцева Ю.А. в пользу Зайцева А.А. денежную компенсацию в размере 968 000 рублей.

Суд взыскал с Зайцева Ю.А. в пользу Зайцева А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3430 рублей, в удовлетворении остальной части судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказано.

Суд взыскал с Зайцева Ю.А. в доход Шпаковского муниципального округа государственную пошлины в размере 8140 рублей.

Суд взыскал с Зайцева Ю.А. в пользу Зайцева А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с Зайцева Ю.А. в пользу Зайцева А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Зайцев Ю.А. просит решение суда отменить, указав, что суд не исследовал все обстоятельства дела, не согласен с разделом наследственного имущества, который произвел суд, а также с суммой взысканной с него денежной компенсации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Зайцева Ю.А. и его представителей, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, истца Зайцева А.А. и его представителя, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу части 1 ст. 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны по делу являются детьми Зайцева А.В.

Зайцев А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Коваленко А.П. заведено наследственное дело №, в соответствии с которым с заявлениями обратились сыновья Зайцев Ю.А., Зайцев А.А.

Наследственное имущество состоит из: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, автомашин и денежных средств.

Нотариусом выданы свидетельства о праве наследство по закону Зайцеву А.А. и Зайцеву Ю.А. в отношении наследственного имущества умершего.

Спор между сторонами возник о разделе следующего имущества: ружья <данные изъяты>, №, калибр <данные изъяты> и патронов к нему (стоимостью 22000 рублей); грузового седельного тягача VOLVO <данные изъяты> VIN: № г/н № (стоимостью 1 330 000 рублей), грузового седельного тягача МАЗ № VIN: № г/н № (стоимостью 333 000 рублей), автомобиля УАЗ № VIN: № г/н № (стоимостью 147 000 рублей), автомобиля УАЗ № VIN: № г/н № (стоимостью 105 000 рублей), полуприцепа бортовой-тент KRONE VIN: № г/н № (стоимостью 543 000 рублей), полуприцепа бортовой-тент ЛАМБЕРЕТ VIN: № г/н № (стоимостью 508 000 рублей). Реально раздел не произведен.

Истец Зайцев А.А. просил выделить ему ружье <данные изъяты>, №, калибр <данные изъяты> и патроны к нему (стоимостью 22000 рублей); автомобиль УАЗ № VIN: № г/н № (стоимостью 147 000 рублей), автомобиль УАЗ <данные изъяты> VIN: № г/н № (стоимостью 105 000 рублей), полуприцеп бортовой-тент KRONE VIN: № г/н № (стоимостью 543 000 рублей), полуприцеп бортовой-тент ЛАМБЕРЕТ VIN: № г/н № (стоимостью 508 000 рублей).

Поскольку стоимость имущества которое он просил передать ответчику превышает стоимость имущества, которое он просил выделить ему, истец просил взыскать с Зайцева Ю.А. денежную компенсацию.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил иск полностью, с чем судебная коллегия соглашается в части раздела наследственного имущества и передаче каждому из наследником указанного в иске имущества.

Рыночная стоимость наследственного имущества определена и указана в наследственном деле.

Стороны эту стоимость не оспаривали.

Суд первой инстанции учел, что оба наследника имеют водительские удостоверения, копии которых имеются в материалах дела, имеют навыки управления транспортными средствами, заявленными к разделу.

Как следует из материалов дела (протокол судебного заседания от 18.01.2023), ответчик Зайцев Ю.А. пояснил, что не возражает против передачи истцу ружья и патронов, просил передать ему (ответчику) грузовой тягач Вольво 12. Гузовой тягач МАЗ № ему не нужен, готов отдать брату. Указал, что они не смоги договориться о разделе автомобиля УАЗ № VIN: № г/н № (стоимостью 147 000 рублей), автомобиль УАЗ № VIN: № г/н № (стоимостью 105 000 рублей).

Ответчик пояснил, что стоимость имущества он оспаривает, о назначении экспертизы не просит (л.д. 168).

Зайцев Александр просил передать в его собственность ружье и патроны, по данному вопросу ответчик Зайцев Юрий не возражал.

Также ФИО13 предложил передать грузовой седельный тягач VOLVO <данные изъяты> VIN: № г/н №, ответчику, поскольку брат претендовал и желал получить в единоличную собственность данный автомобиль и истец готов данный автомобиль уступить ему.

Кроме того, Зайцев Александр не возражал против присуждения ответчику в собственность полуприцепа бортовой-тент ЛАМБЕРЕТ VIN: № г/н №, а в его собственность просил передать полуприцеп бортовой-тент KRONE VIN: № г/н №.

Поскольку в судебном заседании сторонами достигнуто согласие о разделе следующего имущества: ружье <данные изъяты>, №, калибр <данные изъяты> и патроны к нему; грузовой седельный тягач VOLVO <данные изъяты> VIN: № г/н №; полуприцеп бортовой-тент ЛАМБЕРЕТ VIN: № г/н №; полуприцеп бортовой-тент KRONE VIN: № г/н №, суд посчитал возможным передать Зайцеву А.А. - ружье <данные изъяты>, №, калибр <данные изъяты> и патроны к нему; полуприцеп бортовой-тент ЛАМБЕРЕТ VIN: № г/н № (стоимостью 508 000 рублей), а Зайцеву Ю.А. - грузовой седельный тягач VOLVO <данные изъяты> VIN: № г/н №; полуприцеп бортовой-тент KRONE VIN: № г/н №.

Судом установлено, что стороны не достигли соглашения по вопросу передачи следующего имущества: грузового седельного тягача МАЗ № VIN: № г/н №, автомобиля УАЗ № VIN: № г/н №, автомобиля УАЗ № VIN: № г/н №.

Суд при разделе легковых автомобилей учитывал их технические характеристики и не значительные различия в рыночной стоимости, обеспечив получение в собственность по одному легковому автомобилю каждым из наследников.

Автомобиль УАЗ № VIN: № г/н № (стоимость 147000 руб.) передан Зайцеву А.А.; автомобиль УАЗ № VIN: № г/н № (стоимость 105000 руб.) передан Зайцеву Ю.А.

С учетом того, что Зайцеву Александру передано по стоимости меньше имущества, чем Зайцеву Юрию, принимая во внимания пояснения Зайцева Юрия о том, что он желает минимизировать стоимость возможной компенсации в случае несоразмерности стоимости передаваемого имущества, суд передал истцу грузовой седельный тягач МАЗ № VIN: № г/н №.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в части раздела наследственного имущества, поскольку суд учел мнение сторон по делу.

Поскольку стоимость переданного Зайцеву Ю.А. наследственного имущества превышает стоимость переданного Зайцеву А.А. имущества, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию.

В этой части судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего спорного имущества, подлежащего разделу.

Согласие на взыскания денежной компенсации ответчик выразил в судебном заседании. Однако в апелляционной жалобе не согласился с размером такой компенсации.

Суд первой инстанции при определении денежной компенсации указал, что Зайцеву Ю.А. выделено имущество общей стоимостью 1 978 000 рублей, а Зайцеву А.А. - 1 010 000 рублей, в связи с чем, взыскал с Зайцева Ю.А. в пользу Зайцева А.А. денежную компенсацию в размере 968 000 рублей.

Такой расчет судом произведен не верно.

Как следует из материалов дела, общая сумма имущества подлежащего разделу составляет 2988000 рублей, то есть при равности долей на каждого из наследников (Зайцева А.А. и Зайцева Ю.А.) приходится имущество на сумму 1494000 рублей.

Поскольку Зайцеву Ю.А. выделено имущество общей стоимостью 1 978 000 рублей, а Зайцеву А.А. - 1 010 000 рублей, то разница в стоимости имущества составляет 484000 рублей (1 978000 - 1494000).

Таким образом, с Зайцева Ю.А. в пользу Зайцева А.А. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 484000 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 января 2023 года изменить в части взыскания с Зайцева ФИО14 в пользу Зайцева ФИО15 денежной компенсации в размере 968 000 рублей.

Взыскать с Зайцева ФИО16 в пользу Зайцева ФИО17 денежную компенсацию в размере 484000 рублей.

В остальной части этого же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 мая 2023 года.