Решение по делу № 2-6844/2013 от 25.10.2013

Дело №2-6844/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                              город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца Андреева Ю.Н. Жукова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Ю.Н., Андреевой А.В. к Петровой Н.П. о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Андреев Ю.Н. и Андреева А.В. обратились в суд с иском к Петровой Н.П. о взыскании задолженности по договорам займа, с учетом уточнений к иску просили взыскать с ответчицы в свою пользу в равных долях сумму долга в размере 1 100 000 руб., неустойку в размере 1 025 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 800 руб. и госпошлину, оплаченную при обращении в суд с иском в размере 18 825 руб.

Иск мотивирован тем, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры займа, в соответствии с условиями этих договоров, истцы передали ответчице займы в сумме 500 000 руб., 300 000 руб. и 300 000 руб. соответственно.

Сроки возврата займов по всем договорам истекли, требования истцов о возврате займа оставлены ответчицей без удовлетворения. За несвоевременный возврат займа с ответчицы подлежит взысканию договорная неустойка в размере 0, 5% от суммы долга за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 1 025 000 руб. согласно приведенным в иске расчетам.

В связи с обращением в суд с иском истцы понесли расходы на оплату услуг представителя, оформлению доверенности на представителя и госпошлины. Указанные расходы просили возложить на ответчицу в порядке распределения судебных расходов.

Стороны в суд не явились, истица Андреева А.В. представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил удовлетворить иск по изложенным основаниям.

Судебное извещение, направленное ответчице Петровой Н.П. по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, последней не получено и возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства по материалам, имеющимся в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца Андреева Ю.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В обоснование исковых требований истцом представлены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания договоров следует, что займодавцы Андреев Ю.Н. и Андреева А.В. в равных долях передают заемщику Петровой Н.П. в собственность деньги при подписании договора, а заемщик подтверждает получение этих сумм в полном объеме и обязуется возвратить к определенному сроку.

По первому договору займа истцы передали ответчице 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по второму - 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по третьему договору - 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. всего 1 100 000 руб.

В силу ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия. Как предусмотрено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договоры вышеприведенного содержания, содержащие все существенные условия договора займа и подтверждающие факт получения денежных средств ответчицей Петровой Н.П. взаймы, являются необходимым и достаточным доказательством заключения договоров займа между истцами и ответчиком.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки возврата займов по всем названным договорам займа истекли. Ответчица доказательств возврата займа не представила.

При таких обстоятельствах, исковые требования Андреева Ю.Н. и Андреевой А.В. о взыскании с ответчицы Петровой Н.П. суммы займа в размере 1 100 000 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно условиям договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока возврата займа заемщик оплачивает займодавцам неустойку из расчета 0, 5% от суммы долга за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, рассматривая иск в пределах заявленных исковых требований, исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованными соглашаясь с приведенным в иске расчетом суммы неустойки: 1 1 100 000 руб. Х 0, 5%Х210-130 000= 1 025 000 руб., где 1 100 000 руб. - сумма невозвращенного займа, 0, 5% размер неустойки, 210 - количество дней в периоде, 130 000 - частичный платеж ответчика в счет погашения неустойки.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 08.10.1998 г. № 13/14) число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Бремя доказывания обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своих обязательств, не представлены.

Таким образом, оценив доводы истцов, совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1 025 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований истцом представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), квитанция, выданная <данные изъяты>».

Данное требование подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в пользу истца Петрова Ю.Н. в сумме 7 000 руб.

Расходы истца по оформлению доверенности представителя в сумме 1000 руб., на основании ст.ст. 94, 88 ГПК РФ, суд относит к судебным расходам Петрова Ю.Н., подлежащим взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в пределах удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 825 руб.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.195-198, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Петровой Н.П. в пользу Андреева Ю.Н., Андреевой А.В. в равных долях сумму займа в размере 1 100 000 руб., неустойку в сумме 1 025 000 руб., возврат госпошлины в сумме 18 825 руб.

Взыскать с Петровой Н.П. в пользу Андреева Ю.Н. судебные расходы в сумме 8 000 руб.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд г. Чебоксары об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья       А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ