Решение по делу № 2-2655/2021 от 15.07.2021

Дело № 2-2655/2021

39RS0004-01-2021-003851-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2021 года                                                                               г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при помощнике Щербаковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоус Сергея Михайловича к Пивень Елене Ивановне, Курносовой Ольге Геннадьевне о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Белоус С.М. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 09.12.2019 года, им, по просьбе и поручительству Курносовой О.Г., переданы в долг денежные средства Пивень Е.И. в размере <данные изъяты>. По договоренности возврат долга должен был произведен не позднее 01 мая 2020 года. А в случае просрочки выплаты, гарантировали выплату неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от полученной суммы, о чем Пивень Е.И. собственноручно написала расписку, предварительно согласовав её со своим поручителем и гарантом по возврату мне долга - Курносовой О.Г., которая также заверила его о возврате долга до 01 мая 2020 года, о чем собственноручно письменно отметила в расписке. Однако, долг возвращен в указанный срок не был. На его звонки, а так же CMC, по поводу возврата денежного долга, перестали отвечать. В адрес ответчиков выставлялись претензии с просьбой вернуть денежный долг согласно расписке. Поручитель Курносова О.Г. так же неоднократно извещалась о невозврате долга, но действий по возврату долга не предпринимала. В связи с чем он обращался в суд для взыскания задолженности по расписке. 04.02.2021 года между сторонами в суде заключено мировое соглашение, по которому ответчики, начиная с марта 2021 года по 31 декабря 2021 года, обязались в солидарном порядке выплатить ему сумму долга в размере <данные изъяты> ежемесячными равными платежами. Однако до настоящего времени не было выплачено ни копейки, чем нарушено условие мирового соглашения. В связи с чем просит суд взыскать неустойку за период с 02.11.2020 года по 02 мая 2021 года в размере 540000 руб. с ответчиков солидарно.

В судебном заседании Белоус С.М. доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, указав, что ответчиками условия мирового соглашения не выполняются, денежные средства по утвержденному мировым соглашением графику погашения задолженности не перечисляются. Считает, что в связи с неисполнением мирового соглашения в установленные сроки, имеет право на начисление неустойки, предусмотренной договором займа в размере 0,5% в день от невыплаченной суммы, которая за период с 02.11.2020 года по 02.05.2021 года составляет <данные изъяты> При этом указал, что в связи с просрочкой возврата долга понес упущенную выгоду, убытки и в случае, если суд придет к выводу о возможности снижения неустойки, считает, что неустойка может быть снижена не более <данные изъяты> Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании Курносова О.Г. возражала против удовлетворения требований истца, указав, что Белоус С.М. не указывает счет на который необходимо перечислять денежные средства, в настоящее время в суде рассматривается заявление Курносовой О.Г. и Пивень Е.И. об отмене мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, судом рассматривалось дело о признании договора займа между Белоус С.М. и ООО «Сервисэкспресс» недействительным в силу безденежности, поскольку денежные средства переданные по указанному договору Пивень Е.И. фактически перечислялись Белоусу С.М. в счет погашения задолженности по настоящему договору займа между Белоус С.М. и Пивень Е.И. от 09.12.2019 года. Также указала, что предлагала Белоусу в счет погашения задолженности по договору займа от 09.12.2019 года уступить ему права по обязательствам перед ней третьим лицом на сумму более <данные изъяты>, иной возможности погасить задолженность у неё не имеется. Также указала, что срок погашения задолженности по утвержденному мировому соглашению в настоящее время не истек, просит применить по заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Пивень Е.И. в судебном заседании доводы Курносовой О.Г. поддержала, указав, что Белоус С.М. уклоняется от получения денежных средств по договору, она готова передать ему <данные изъяты> в счет погашения задолженности, однако Белоус С.М. на её просьбы сообщить счет на которые возможно перечислить денежные средства информации по счету не сообщает. Также поддержала доводы Курносовой О.Г. в части уменьшения размера неустойки.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1,3,6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из расписки от 09.12.2019 года Пивень Е.И. получила от Белоус С.М. денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве беспроцентного займа на срок до 01.05.2020 года. Кроме того в указанной расписке указана обязанность уплатить неустойку в размере 0,5% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки возврата займа.

Согласно сделанной внизу расписки надписи, Курносова О.Г. обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение Пивень Е.И. своих обязательств согласно расписки, под указанным обязательством имеется подпись Курносовой О.Г., которая не оспаривала взятых на себя обязательств.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 04.02.2021 года в рамках гражданского дела по иску Белоуса С.М. к Пивень Е.И., Курносовой О.Г. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>, по расписке от 09.12.2019 года, неустойки за просрочку выплаты долга на 01.11.2020 года в размере <данные изъяты> с учетом её снижена истцом, утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому Курносова О.Г. и Пивень Е.И. обязались в солидарном порядке выплатить Белоусу С.М. сумму долга в размере <данные изъяты> ежемесячными равными платежами, начиная с марта 2021 года по 31.12.2021 года.

Определение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Исходя из смысла условий мирового соглашения Пивень Е.И. и Курносова О.Г. обязались выплатить долг по расписке от 09.12.2019 года белоусу равными ежемесячными платежами по <данные изъяты> ежемесячно с марта по декабрь 2021 года.

Таким образом, стороны фактически по обоюдному согласию изменили сроки и порядок возвращения займа и неустойки в размере <данные изъяты> на нарушение срок в возврата за период с 02.05.2020 по 01.11.2020 года.

При таких обстоятельствах основания для начисления неустойки за просрочку возврата займа с 02.11.2020 года отсутствуют.

Вместе с тем, как указывает истец, и ответчиками не оспаривается, до настоящего времени денежные средства в счет исполнения условий мирового соглашения и погашения задолженности по договору займа Белоусу С.М. не передавались.

Таким образом, с учетом определенного истцом конечного срока периода за который он просит взыскать неустойку с Пивень Е.И., Курносовой О.Г., подлежит взысканию неустойка по установленным мировым соглашением платежам за март и апрель 2021 года:

<данные изъяты> – денежные средства подлежащие выплате ответчиками истцу до 31.03.2021 года, 32 – дни просрочки с 01.04.2021 года по 02.05.2021 года.

<данные изъяты> - денежные средства подлежащие выплате ответчиками истцу до 30.04.2021 года, 2 – дни просрочки с 01.05.2021 года по 02.05.2021 года.

Общая сумма неустойки составляет <данные изъяты>

В ходе судебного заседания ответчиками заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации,

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, размер неисполненных в установленные сроки обязательств, размер неустойки, предусмотренный договором займа за нарушение обязательств по возврату денежных средств в размере 0,5% в день от суммы займа, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 10000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоус Сергея Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Пивень Елены Ивановны, Курносовой Ольги Геннадьевны солидарно в пользу Белоуса Сергея Михайловича неустойку за просрочку возвращения займа за период с 01.04.2021 года по 02.05.2021 года в размере 10000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2021 года.

Судья /подпись/