Решение по делу № 1-1/2020 от 29.11.2019

11RS0012-01-2019-000952-66 Дело № 1-1/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево 17 февраля 2020 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Мокиевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Прилузского района Рочева П.Л.,

подсудимого Перминова А.В.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Прилузского района Республики Коми Мацконите Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ПЕРМИНОВА А.В., <данные изъяты>, судимого:

- 27.06.2000 Прилузским районным судом Республики Коми, с учётом постановления Верховного суда Республики Коми от 06.12.2006, по ст. 105 ч. 1 УК РФ, к 11 годам 9 месяцам лишения свободы. Освободившегося 29.12.2012 по отбытию наказания;

- 19.10.2016 мировым судьёй Прилузским судебным участком Республики Коми по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Освободившегося 18.07.2017 по отбытию наказания;

- 11.05.2018 этим же судом по ст. 160 ч. 1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. Освободившегося 10.04.2019 по отбытию наказания;

- 14.02.2020 мировым судьёй Прилузского судебного участка Республики Коми по ст. 139 ч. 1 УК РФ 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Перминов А.В. совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, 29 октября 2019 года, около 13 час. 00 мин., в с. Летка Прилузского района Республики Коми, Перминов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО1 открыто похитил приставку для цифрового телевидения марки <данные изъяты>, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1260 руб.

Подсудимый Перминов А.В., признавая себя виновным в том, что без разрешения забрал приставку, в то же время указал, что не имел цели хищения приставки.

Суду он показал, что он бывал у Потерпевший №1, знаком с этой семьёй. В тот день пришёл к Потерпевший №1 занять денег. Был выпившим. Постучал, дверь дома была открыта. Зашёл в дом, спросил, есть ли кто-нибудь. Никого не было. Её сына ФИО1 не видел, и мог ли он его видеть, не знает. Увидел на телевизоре приставку в центральной комнате дома. Зачем взял приставку, не может понять, ему она не нужна. Провода отсоединил, взял приставку, отнёс домой, вечером хотел отнести обратно Потерпевший №1 Не отнёс, так как приехали сотрудники полиции, им выдал приставку.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями, ранее данными при производстве предварительного расследования, и в суде, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), показания Перминова А.В., ранее данные им на стадии досудебного производства, были оглашены.

Так Перминов А.В., при допросе в качестве подозреваемого 14.11.2019, показал, что 29 октября 2019 года в период времени с 12 час. до 13 час. находился у себя дома в состоянии опьянения. Так как спиртное закончилось, решил у кого-нибудь попросить денег на спиртное. Решил сходить к Потерпевший №1 Подошёл к её дому, дернул за ручку двери, она открылась. Зашёл в дом, далее в квартиру. Окликнул, никто не ответил. Прошёл по коридору и в одной из комнат увидел работающий телевизор. Возле телевизора на маленьком столе лежала приставка-ресивер. Подумал, что в доме никого нет. Решил украсть ресивер, чтобы его продать. Подойдя к телевизору, услышал, что ему кто-то что-то говорит. Развернулся и увидел сына Потерпевший №1. Он сказал, что в доме никого из взрослых нет. Понимая, что мальчик видит его действия, понимает, всё равно решил похитить ресивер. Развернулся, отключил ресивер от проводов, взял его и спрятал под куртку. Мальчик стал звонить по телефону и говорить, что он зашёл и взял приставку, поэтому быстро ушёл из этого дома. (л.д. 58-60).

После оглашения показаний подсудимый Перминов А.В. указал, что настаивает на данных показаниях, признаёт их достоверными, в то же время он указал, что ресивер взял автоматически, продать его никому не мог. На такие действия повлияло его состояние опьянения. Стоимость похищенного не оспаривает. Показания несовершеннолетнего ФИО1 об обстоятельствах хищения приставки не оспаривает, согласен с ними.

Оценивая показания Перминова А.В., суд считает, что показания, данные на стадии досудебного производства и дополненные в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшей и свидетеля обвинения, письменными материалами дела.

Кроме собственных признательных показаний, вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, суд признаёт доказанной показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО1, письменными материалами дела: заявлением потерпевшей, протоколами осмотров мест происшествия, справкой о стоимости приставки, распиской о получении вещественного доказательства.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 29 октября 2019 года ей позвонил сын ФИО1, и сказал, что Перминова А.В. забрал из его комнаты телевизионную приставку, отсоединив от него провода, и ушёл. О произошедшем сообщила в полицию. Приставку марки SELENGA T42D оценивает в 1260 рублей, так как покупала его летом 2019 года, была новой, без повреждений. Приставка возвращена без повреждений, претензий не имеет, а сам Перминова А.В. принёс свои извинения, сославшись на то, что был в состоянии сильного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя, по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 281 УПК РФ, учитывая положения Конвенции о правах ребёнка от 20.11.1989, согласно которым благополучие и интересы детей являются основополагающими ценностями, признавая невозможность проведения допроса несовершеннолетнего в суде, показания свидетеля ФИО1, ранее данные им при производстве предварительного расследования, были оглашены.

Так, допрошенный в присутствии законного представителя, социального педагога 13.11.2019 ФИО1 рассказал, что 29 октября 2019 года около 13 часов находился дома, смотрел телевизор. В это время в квартиру зашёл Перминов А.В. Он спросил, где мама, на что ответил, что дома из взрослых никого нет. Перминов А.В. пошёл в спальню, подошёл к столу и стал отсоединять провода приставки. После этого Перминов А.В. повернулся к нему лицом, и в его руках увидел приставку, которую он засовывал под свою куртку. Перминов А.В. пошёл к выходу и у него спросил, зачем ему приставка. Он ответил, что не крадёт и вышел из квартиры. Сам сразу позвонил маме и рассказал ей о произошедшем (л.д. 53-56).

Заявление потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности Перминова А.В. по факту хищения им цифрового ресивера (л.д. 5).

Протокол осмотр места происшествия и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 29.10.2019 квартиры <адрес> в с. Летка Прилузского района Республики Коми. Осмотром установлена внутренняя обстановка квартиры, место хищения приставки (л.д. 6-10).

Протокол осмотр места происшествия и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 04.11.2019 квартиры <адрес> в с. Летка Прилузского района Республики Коми. В ходе повторного осмотра квартиры потерпевшей осмотрена приставка (л.д. 27-30).

Постановление о возвращении вещественного доказательства от 08.11.2019, согласно которому потерпевшей возвращена цифровая телевизионная приставка (л.д. 49).

Справка о стоимости приставки (л.д. 20).

Органами предварительного следствия действия Перминова А.В. квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель Рочев П.Л. объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого поддержал.

Защитник по делу, адвокат Мацконите Л.А. с квалификацией преступных действий своего подзащитного не согласилась, просила оправдать за отсутствием состава преступления, так как у Перминова А.В. не имелось умысла на хищение приставки.

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания подсудимого Перминова А.В., потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО1 последовательны, взаимно дополняют друг друга, в них отсутствуют существенные противоречия, которые могли бы поставить их под сомнение. Не доверять показаниям данных участников процесса у суда оснований не имеется. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого данным участниками процесса не имелось. Соотносимость их показаний и письменными материалами позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведённых доказательств объективно свидетельствует о совершении Перминовым А.В. преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Из показаний подсудимого Перминова А.В. установлено, что приставку он похитил в присутствии ФИО1, эти действия Перминова А.В. были очевидны для окружающих и действовал он открыто. Перминов А.В. совершил безвозмездное изъятие приставки из корыстных побуждений, так как намеревался его продать. Приставку Перминов А.В. унёс к себе домой, т.е. он обратил приставку в свою пользу.

Действия подсудимого Перминова А.В. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает повышенный характер и степень общественной опасности совершённого Перминовым А.В. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Действия Перминова А.В., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образуют рецидив преступлений, поскольку по приговору суда от 27.06.2000 он судим за умышленное преступление. Указанная судимость не снята и не погашена, и Перминов А.В. вновь совершил умышленное преступление.

Перминов А.В. холост. У него на иждивении несовершеннолетних детей, иных лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, нет. По месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртным. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом III группы, состоит на «Д» учёте в связи с токсической энцефалопатией, имеет заболевания – инфильтративный туберкулёз правого лёгкого, хронический вирусный гепатит «В». Подсудимый не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. Он привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения. Судим за умышленные, в том числе корыстной направленности, преступления к лишению свободы.

В заключении первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № указано, что Перминов А.В. психически здоров, он страдает алкогольной зависимостью второй средней степени тяжести (шифр по <данные изъяты>). Был способен и в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 171).

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что произведённое исследование не противоречит выводам эксперта. По отношению к содеянному суд признаёт Перминова А.В. вменяемым, поскольку он не лишён и не был лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Перминова А.В., в соответствии с п. «и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, так как он вернул потерпевшей стороне похищенное; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, - принесение извинений потерпевшей, которые приняты ею; имеющиеся заболевания и инвалидность; мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей о нестрогом наказании подсудимого в связи с возмещением ущерба и отсутствием претензий к нему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого Перминова А.В., склонного к совершению преступлений в состоянии опьянения, мнения подсудимого, указавшего, что на совершение преступления повлияло его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, т.е. способствовало совершению преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его состояние здоровья, суд, учитывая также обстоятельства совершённого и личность подсудимого, склонных к совершению корыстных преступлений, обстоятельства, отягчающие наказание, и приходит к выводу о необходимости назначения Перминову А.В. наказания только в виде лишения свободы, поскольку предыдущие наказания не оказали должного воздействия на исправление подсудимого; и при тех же обстоятельствах не находит оснований для назначения ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ.

В то же время, подсудимый вину признал, по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая размер и значимость похищенного для потерпевшей стороны, суд считает возможным применить к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание без учёта имеющегося рецидива преступлений.

Учитывая обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, в отношении Перминова А.В. изменение категории преступлений по ст. 161 ч. 1 УК РФ на менее тяжкую не подлежит.

Потерпевшей к подсудимому гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, не предъявлен.

Судьба вещественного доказательства – приставки разрешена органом предварительного расследования на стадии досудебного производства посредством его возвращения законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1, и на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца.

Поскольку в действиях Перминова А.В. установлен рецидив преступления, и подсудимый ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПЕРМИНОВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, в виде ВОСЬМИ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2,5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ, и ст. 139 ч. 1 УК РФ по приговору мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 14.02.2020, путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Перминову А.В. к отбытию ВОСЕМЬ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Перминова А.В., до вступления приговора в законную силу, с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно. Срок наказания осуждённому исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Перминова А.В. под стражей с 17 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство – приставку оставить у потерпевшей.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

В случае подачи жалобы или возражений на жалобы или представление, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий -                             Л.А. Кочанов