Решение по делу № 22-1641/2019 от 06.11.2019

Судья Козлов А.В. Дело №22-1641/2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 21 ноября 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В.,

с участием:

прокурора Харитонова А.Н.,

осужденного К.С.И.

защитника - адвоката Леухиной Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной осужденного К.С.И. на приговор Курского районного суда Курской области от 10 октября 2019 года, которым

К.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.ФИО2 <адрес> ФИО4 <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий на иждивении сына К.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионер, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - обязательство о явке,

у с т а н о в и л:

по приговору суда К.С.И. признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, когда он, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Курского судебного района Курской области от 29 мая 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, то есть с 26 июля 2017 года по 26 января 2019 года, и 31 августа 2019 года примерно в 16 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял другим механическим транспортным средством - трактором МТЗ-82 государственный регистрационный знак 5634 КУ 46 регион,

выехал с грунтовой дороги на обочину 510 километра автодороги «Москва-Белгород», расположенной вблизи д.2-я Нижняя Медведица Курского района Курской области, где был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области. В ходе беседы с последним сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, после чего 31 августа 2019 года примерно в 16 часов 50 минут К.С.И. на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора «Алкостестер», на что он ответил отказом. После чего, находясь на вышеуказанном участке дороги, в 17 часов 10 минут К.С.И. отказался от выполнения законного требования старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Сучкова Р.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная наркологическая больница», расположенной по адресу ул. Дружининская, д.2, г. Курск.

В судебном заседании осужденный К.С.И,. вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный К.С.И, не оспаривая обоснованности его осуждения, просит приговор, который считает несправедливым ввиду его чрезмерной суровости в части назначенного дополнительного наказания, изменить, снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Полагает, что суд при постановлении приговора не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его положительные характеристики по прежнему месту работы, наличие ведомственных наград и поощрений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем назначил слишком строгое наказание.

Обращает внимание на то, что он является собственником земельного участка площадью 46 200 кв.м., категория земель сельскохозяйственного назначения, использует его для выращивания сельскохозяйственной продукции, самостоятельно обрабатывает с помощью трактора.

Однако, судом при назначении дополнительного наказания не было учтено, что он на длительный срок – 2 года, останется практически без средств к существованию, поскольку данный вид деятельности является у него единственным источником дохода.

     Ссылаясь на нормы закона, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что положения ст.ст. 60, 43 УК РФ не предусматривают для достижения указанных в них целей назначение большого срока лишения управления транспортным средством.

     Таким образом, считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и данных, характеризующих его личность, которые были исследованы судом и приведены в приговоре, но учтены формально, наказание в части лишения права управления транспортными средствами должно быть гораздо менее назначенного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Курского района Дерий Т.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный К.С.И. и защитник - адвокат Леухина Е.К. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Харитонов А.Н. полагал приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание – справедливым, в связи с чем просил оставить его без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И. выступление осужденного К,С.И. и защитника – адвоката Леухиной Е.К., в его интересах, мнение прокурора Харитонова А.Н., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, постановленный по делу приговор в отношении К.С.И.. указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст.389-15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, к которым в силу п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ относится вынесение приговора незаконным составом суда.

В силу положений ст.ст. 61, 63 УПК РФ участие судьи в производстве по уголовному делу исключается, в том числе, в случае, если ранее он уже участвовал в разрешении вопросов, являющихся предметом разбирательства в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П, от 23 марта 1999 года №5-П и Определениях от 1 ноября 2007 года № 799-О-О и 21 октября 2008 года №785-О-О, судья не может участвовать в рассмотрении дела, если им уже принимались соответствующие решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства.

Участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств, является недопустимым во всех случаях, чтобы не ставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи, а также законность и обоснованность решения, которое будет принято по делу.

Исходя из этого, препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться рассмотрение им иных дел, в том числе дел об административных правонарушениях, если постановленные по ним решения могут предопределять решение по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, К.С.И. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Курского судебного района Курской области от 29 мая 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что послужило основанием для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ ( л.д. 21-23).

Решением судьи Курского районного суда Курской области Козлова А.В. от 26 июля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Курского судебного района Курской области от 29 мая 2017 года в отношении К.С.И.. оставлено без изменения (л.д.45-47).

Вышеуказанное постановление мирового судьи, законность и обоснованность которого проверена судьей Козловым А.В., положено в основу обвинения К.С.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и приведено в обвинительном акте в качестве доказательства по делу.

Обжалуемый приговор постановлен под председательством судьи Козлова А.В., что неизбежно связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследованных им в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Несмотря на то, что рассмотрение уголовного дела в отношении К.С.И. проведено в особом порядке, не предусматривающем исследование и оценку собранных по делу доказательств, это не освобождает судью от необходимости тщательного изучения вне рамок судебного заседания всех материалов дела с целью проверки обоснованность предъявленного подсудимому обвинения и юридической оценки содеянного.

При таких обстоятельствах участие судьи Козлова А.В. в рассмотрении данного уголовного дела в силу ч.2 ст.61 УПК РФ исключалось.

Таким образом, по делу допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, и учитывая, что указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям и с учетом требований части 4 статьи 389.19 УПК РФ, согласно которым при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые могут быть разрешены судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, доводы апелляционной жалобы К.С.И.. подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Курского районного суда Курской области от 10 октября 2019 года в отношении К.С.И. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова