Решение по делу № 33-2812/2022 от 16.06.2022

        КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

        Судья: Хлебникова И.Ю.                            УИД 39RS0001-01-2020-005743-45

                                                                                 Дело № 2-705/2021 года

                                                                                 33 – 2812/2022 года

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        19 июля 2022 года                                                                      г. Калининград

        Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего                  Михальчик С.А.

    судей                                                  Королевой Н.С., Шкуратовой А.В.

        с участием прокурора                      Чернышовой К.И.

    при секретаре                                    Худоба О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зарицкой Н.Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2021 года иску Зарицкой Натальи Николаевны к администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, встречному иску администрации городского округа «Город Калининград» к Зарицкой Наталье Николаевне Н.Н. и Морозу Евгению Станиславовичу о признании права собственности на жилое помещение как выморочное имущество, выселении и снятии с регистрационного учета.

        Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя Зарицкой Н.Н. Кирпичниковой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации городского округа «Город Калининград» Петровой Т.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора полагавшей решение суда подлежащим отмене, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований Зарицкой Н.Н., отказе в удовлетворении встречных требований, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

            Зарицкая Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Калининград» о признании за ней права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности. В обоснование иска указала, что спорное жилое помещение на праве собственности принадлежало Данилькевичу Н.А., который умер 21 октября 2004 года. При жизни собственник вселил ее в жилое помещение как члена своей семьи и 5 марта 2003 года зарегистрировал по спорному адресу. С указанного времени она постоянно проживает в указанной квартире. После смерти собственника она сообщила о данном факте в управляющую компанию, а сама продолжала проживать в жилом помещении и нести бремя его содержания. В 2013 году в жилое помещение был вселен ее супруг Мороз Е.С. В связи с отсутствием наследников к имуществу умершего, она на протяжении длительного времени открыто и добросовестно пользовалась квартирой, поэтому приобрела на него права собственности в порядке приобретательной давности.

            Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд со встречным иском к Зарицкой Н.Н. и Мороз Е.С. о признании права собственности на выморочное имущество – спорную квартиру и выселении ответчиков из жилого помещения. В обоснование иска указала, что собственник жилого помещения Данилькевич Н.А. умер 21 октября 2004 года, наследников к его имуществу не имеется. Проживающие в жилом помещении Зарицкая Н.Н. и Морозов Е.С. каких – либо прав в отношении спорного жилого помещения не имеют. До подачи настоящего иска в суд органу местного самоуправления не было известно о наличии спорного выморочного имущества.

        Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от                        21 апреля 2021 года исковые требования Зарицкой Натальи Николаевны к администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности оставлены без удовлетворения.

    Встречное исковое заявление администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворено. Квартира по адресу: <адрес>, признана выморочным имуществом. Признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием «Городской округ «Город Калининград». Зарицкая Наталья Николаевна, Мороз Евгений Станиславович выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, Зарицкая Наталья Николаевна снята с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

    Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 сентября 2021 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

             Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 года апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

        В апелляционной жалобе Зарицкая Н.Н. поддерживает доводы искового заявления, указывает на продолжительный период добросовестного и открытого владения спорной квартирой после смерти ее собственника, считая, что сможет приобрести в последующем квартиру в собственность в порядке приобретательной давности.

            Представитель Зарицкой Н.Н. Кирпичникова А.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

           Представитель администрации городского округа «Город Калининград» Петрова Т.Г. полагала решение суда законным и обоснованным.

           Прокурор Чернышова К.И. полагала решение суда подлежащим отмене, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований Зарицкой Н.Н., отказе в удовлетворении встречных требований.

        Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее             ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

            Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение адресу: <адрес>, площадью 29,7 кв.м принадлежало на праве собственности Данилькевичу Н.А., который был зарегистрирован и проживал в данном жилом помещении с 22 января 2002 года.

        21 октября 2004 года Данилькевич Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер.

            При этом при жизни Данилькевич Н.А. вселил в жилое помещение Зарицкую Н.Н. на условиях безвозмездного пользования. Как указала сама Зарицкая Н.Н., вселена в жилое помещение она была на период обучения в                         г. Калининграде и осуществления ухода за собственником.

            5 марта 2003 года с согласия собственника квартиры Данилькевича Н.А. Зарицкая Н.Н. была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства.

            Наследственное дело к имуществу Данилькевича Н.А., умершего                        21 октября 2004 года, не заводилось.

    После смерти Данилькевича Н.А. по настоящее время, в спорной квартире продолжает проживать и зарегистрирована Зарицкая Н.Н.

    После смерти Данилькевича Н.А. Зарицкая Н.Н. также предоставила сведения о смерти собственника в управляющую компанию для целей снятия его с регистрационного учета по квартире, оплачивает услуги ЖКХ, произвела ремонт жилого помещения, в 2013 году вселила в жилое помещение Мороза Е.С., с которым в последующем зарегистрировала брак.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Зарицкой Н.Н., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Зарицкой Н.Н. права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Между тем с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Зарицкой Н.Н. и удовлетворении встречных требовании о признании квартиры выморочным имуществом, выселении судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо -гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).\

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождение имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорное жилое помещение, Зарицкая Н.Н. ссылалась на то, что названное жилое помещение на праве собственности принадлежало Данилькевичу Н.А., который умер 21 октября 2004 года, при жизни он как собственник вселил ее в жилое помещение в качестве члена своей семьи и 05 марта 2003 года зарегистрировал по спорному адресу, впоследствии после смерти собственника все это время она добросовестно, открыто и непрерывно владела данным жилым помещением как своим собственным.

Оказывая в иске, суд, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, исходил из того, что давностное владение Зарицкой Н.Н. спорным жилым помещением не является добросовестным, поскольку она не могла не знать об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на жилое помещение.

Между тем судом не были учтены содержащихся в пункте 16 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснения о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

При этом, как следует из материалов дела, органы местного самоуправления с момента смерти Данилькевича Н.А. более 16 лет интереса к спорной квартире не проявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли, факт владения истцом спорной квартирой с 2004 года никем не оспаривался, в том числе и ответчиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года № 10-П, от 24 марта 2015 г. № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Принимая во внимание вышеизложенное, материалами дела подтверждается добросовестность давностного владения истцом спорной квартиры, поскольку после смерти собственника, Зарицкая Н.Н. обратилась в управляющую компанию с заявлением о переоформлении лицевого счета, переоформила договоры с ресурсоснабжающими организациями, оплачивала содержание жилья и коммунальные услуги, произвела ремонт жилого помещения, что свидетельствовало о том, что истица добросовестно и открыто пользовалась имуществом более 15 лет, что является основанием для признания за ней права собственности на указанную квартиру в силу приобретательской давности.

При этом доводы представителя администрации о недобросовестности истицы со ссылкой на то, что она после смерти собственника приняла на себя права и обязанности по содержанию имущества, по оплате жилищно – коммунальных услуг в связи с чем не попадала в поле зрения органов местного самоуправления, не свидетельствуют о недобросовестных действиях истицы и не влекут отказ в заявленных ею требований.

При таких обстоятельствах оснований для признания квартиры выморочным имуществом не имеется, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

            решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2021 года отменить.

        Принять по делу новое решение, которым исковые требования Зарицкой Натальи Николаевны удовлетворить, признать за Зарицкой Натальей Николаевной право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

    Встречные исковые требования администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности на выморочное имущество вышеназванную квартиру, выселении Зарицкой Натальи Николаевны и Мороза Евгения Станиславовича из жилого помещения, снятии Зарицкой Натальи Николаевны с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2022 года.

        Председательствующий:

        Судьи: