Решение по делу № 2-113/2022 (2-1488/2021;) от 07.09.2021

Дело № 2-113/2022

УИД 52RS0018-01-2021-001844-56

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Павлово 13 июля 2022 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой М. В. к Трифонову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьева М.В. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Трифонову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 45 мин. на <адрес> Трифонов А.В., управляя мопедом «<данные изъяты>» при повороте налево не предоставил преимущества в движении попутному транспортному средству и совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, под управлением М. Д. С.. Своими действиями ответчик нарушил правила дорожного движения, предусмотренные п.8.4, 8.5 ПДД. В отношении Трифонова А.В. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Ответчик не согласился с данным постановление и обжаловал его через Павловский городской суд Нижегородской области. Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласно справки о ДТП, автомобиль истца «<данные изъяты>» гос. номер № в результате данного ДТП получил следующие механические повреждения: зеркало заднего вида, правая передняя дверь, задняя правая дверь, переднее правое крыло. В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность причинителя вреда Трифонова А.А. застрахована не была.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Оценка- сервис», где согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом было оплачено 5000,00 рублей, на отправку телеграммы ответчику 344 руб. 50 коп. Также для составления искового заявления, истец обратилась к адвокату и оплатила его услуги в размере 5000,00 руб. Сумма госпошлины за подачу искового заявления составила 3507,00 рублей, всего судебные издержки составили на сумму 13851 руб. 50 коп.

Кроме того, считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10000 рублей.

Просит взыскать с Трифонова А. В. в пользу Кондратьевой М. В. сумму причиненного материального ущерба в размере 115361,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3507 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5000,00 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 344 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Истец Кондратьева М.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Трифонов А.В., в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо М. Д. С.., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ. около 17 ч. 45 мин. на <адрес> водитель Трифонов А.В. управляя мопедом «<данные изъяты>» при повороте налево не предоставил преимущества в движении попутному транспортному средству и совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением М. Д. С.., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ. производству по делу об административном правонарушении в отношении Трифонова А.В. по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено (л.д.7).

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения ( л.д.61-63).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Оценка- сервис», согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа составляет 115361,00 рублей, с учетом износа 43422,00 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена авто- техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных автомобилем <данные изъяты> гос.номер № составляет (округленно): 84400,00 рублей без учета износа, 36600,00 рублей с учетом износа.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. были повреждены: крыло переднее правое, дверь передняя правая, панель боковины задняя правая, зеркало заднего вида правое, стойка лобового стекла правая, молдинг лобового стекла.

Эксперту до проведения экспертизы по настоящему делу в соответствии со ст. 84 ГПК РФ разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в ст. 85 ГПК РФ. Эксперт при производстве судебной экспертизы был предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценивая все имеющие доказательства в деле, приходит к выводу, что экспертное заключение, представленное ООО "ЭПЦ Вектор", мотивировано, содержит последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и законодательством, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд в соответствии с положениями статей 1064 и 1079 ГК РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку истцом не представлено суду ссылок на нормативно-правовые акты, предусматривающие возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.

Таким образом суд отказывает во взыскании морального вреда, поскольку законодательством РФ не предусмотрено возможность компенсации морального вреда с физического лица, причиненного в результате нарушения имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчиков подлежит взысканию причиненный истцу Кондратьевой М.В. материальный ущерб, понесенные истцом расходы по досудебному исследованию в размере 5000 руб., подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46), квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2000,00 руб. и 3000,00 руб. и кассовыми чеками (л.д.45), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для восстановления нарушенного права.

А также расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., подтвержденные, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., по составлению искового заявления, выданной адвокатской конторой № (л.д. 23). В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд приходит к выводу о том, что размер расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, соотносим с объемом выполненной представителем работы по подготовке искового заявления в суд, доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, соответственно, оснований для уменьшения размера указанных расходов суд не усматривает.

Расходы на отправку телеграммы ответчику в сумме 344,50 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не предоставлено доказательств по их несению.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2882,00 рублей (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондратьевой М. В. к Трифонову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать Трифонова А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <данные изъяты> в пользу Кондратьевой М. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере 84400,00 (восемьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, расходы по оценке независимой экспертизы в размере 5000,00 (пять тысяч) рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000,00 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2882,00 (две тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2022 года.

Судья: С.В.Павлычева