Решение по делу № 2-70/2023 (2-2903/2022;) от 26.09.2022

Дело № 2-70/2023

УИД 05RS0021-01-2022-006742-71

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

( в о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

31 января 2023 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Х.Ш.,

с участием:

представителя истца Алиева И.Г. – Матвеева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева И. Г. к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" об обязании заключить договор на поставку газа, открытии лицевого счета, начислении оплаты за потребленный газ и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Алиев И.Г. обратился с иском в суд к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" об обязании заключить договор на поставку газа в соответствии с протоколом общего С. С. МКД от ДД.ММ.ГГГГ, с даты определенной в протоколе то есть с ДД.ММ.ГГГГ, открытии лицевого счета по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, начислении оплаты за потребленный газ и взыскании судебных расходов, по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, и расходов на оплату почтовых услуг в размере 192 рублей. В обосновании доводов иска приведено, что истец является С. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца подключен к газоснабжению, поставщиком которой является ресурсоснабжающая организация ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». Компанией обслуживающей многоквартирный дом является ООО «УК «Вега». ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего С. С. многоквартирного дома было принято решение о расторжении договора с УК «Вега» и заключении прямых договоров с ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» на поставку газа, с ДД.ММ.ГГГГ. Копия протокола общего С. С. многоквартирного жилого дома была направлена в адрес и получена ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала», которым по настоящее время ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ не дан.

В судебном заседании представитель Алиева И.Г. – Матвеев Е.В. (по доверенности) доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что изложены в исковом заявлении, просил обязать ответчика заключить договор с истцом на поставку газа с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания согласно почтового уведомления, в суд представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о рассмотрении гражданского дела без их участия не просили.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала», Асабутаев М.Х. на предыдущих судебных заседаниях, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов.

Истец Алиев И.Г. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ООО «УК ВЕГА, ответчик ООО «Газпром газораспределение Дагестан» извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

ООО Управляющая компания «Вега» направлен в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому управляющая компания «Вега», считает, что иск Алиева И.Г. подлежит удовлетворению.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее С. С. помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего С. С. помещений в многоквартирном доме, в том числе относятся принятие решения о заключении С. помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункта 4.4. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом С. жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги С. помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - С. и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым С. помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае при принятии общим С. С. помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений закона в их системном толковании следует, что общее С. С. помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Алиеву И.Г. принадлежит <адрес>, расположенная по адресу <адрес>.

ООО «Управляющая компания «Вега» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, а ресурсоснабжающей организацией осуществляющей поставку газа в многоквартирный дом является ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала», что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ С. многоквартирного дома проведено общее С. С. с принятием решения о заключении С. помещений в многоквартирном доме прямого договора газоснабжения с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» с ДД.ММ.ГГГГ, за которое проголосовало 100 % присутствующих, что подтверждается протоколом общего С. С. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» к нему были приложены необходимые документы для заключения прямого договора газоснабжения, установленные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На оснований ст. 548 ГК РФ, согласно ст.ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абонент) (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 14 постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке поставки газа для обеспечения коммунальных бытовых нужд граждан» (вместе с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд), в случае если первая фактическая подача газа абоненту - гражданину имела место до оформления договора, такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке газораспределительной ( присоединительной) сети.

С учетом вышеизложенного, ресурсоснабжающая организация в лице Генерального директора не праве отказывать в заключении договора поставки газа, так как такой договор считается заключенным в силу закона.

В нарушение приведенных выше нормативных положений ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» договор на поставку газа с истцом не заключен.

Получив от Истца протокол общего С. С. жилья от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обязано было производить Истцу начисления оплаты и предоставлять платежные документы не позднее первого числа, следующего за расчетным.

Как установлено судом, фактическое потребление Алиева И.Г. коммунальной услуги в виде газоснабжения поставляемой ресурсоснабжающей организацией ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» подтверждается представленными квитанциями на оплату за указанную коммунальную услугу.

При указанных обстоятельствах, отсутствие ответа на заявление со стороны ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» судом расценивается как отказ и не может быть признан судом законным, поскольку не согласуется с приведенными выше нормативными положениям, в этой связи, требования истца суд находит в этой части обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 7 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между С. помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми С. помещений в многокватирном доме одновременно с даты, определенной в решении общего С. С. помещений в многоквартирном доме, предусмотренном п. 4. ч. 2 ст. 44 названного Кодекса.

Истцом, помимо указанных требований также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 25 000 рублей, 192 рублей почтовые расходы.

При этом, как следует из материалов дела, в частности из договора на оказание юридических услуг, что также было подтверждено в ходе судебного заседания представителем истца, указанная сумма в качестве расходов заявлена лишь в связи с оказанием услуг по досудебной подготовке по делу.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял Матвеев Е.В., с которым заключен договор об оказании юридических услуг по досудебной подготовке по делу (оказание консультативной помощи, подготовка искового заявления и подача его в суд) и по указанному договору размер вознаграждения составил 25 000 рублей, факт передачи которых подтвержден актом приема-передачи денежных средств.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов, в этой связи, названный акт судом принимаются во внимание в качестве доказательств подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе (по своей инициативе) уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеприведенные правовые позиции содержатся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Как следует из материалов дела, объем выполненных представителем услуг, в связи с рассмотрением настоящего дела на досудебной стадии сводился к оказанию консультативной помощи, подготовке и подачи искового заявления в суд.

Разрешая по данному делу вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя в связи с досудебной подготовкой по делу, суд исходит из характера спорных правоотношений, объема оказанных услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, которые сводились лишь к оказанию консультативной помощи и подготовке искового заявления, в связи с чем с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании 192 рублей связанных с оплатой почтовых услуг суд находит подлежащими частичному удовлетворению, а именно считает необходимым взыскать с ответчика 65 рублей связанных с оплатой почтовых услуг, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Алиева И. Г., удовлетворить частично.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» заключить прямой договор, с потребителем Алиевым И. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, открыть лицевой счет и начислять оплату за потребленный ресурс газоснабжение по <адрес> на основании протокола Общего С. С. МКД от ДД.ММ.ГГГГ, с даты определенной в протоколе с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» в пользу Алиева И. Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 65 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления Алиева И.Г., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                 Р.И.Джамалдинова