Решение по делу № 8Г-5881/2022 [88-7902/2022] от 14.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7902/2022

                                                                                   54RS0003-01-2020-004435-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                         12 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н.,

судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Смирной Инги Эгоновны к Быкову Владиславу Анатольевичу о возмещении вреда,

по кассационной жалобе истицы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

иск о возмещении 225600 рублей вреда, 5000 рублей расходов на оценку размера вреда и 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя обоснован тем, что в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика причинены механические повреждения автомобилю истицы, а в выплате страхового возмещения отказано ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного ответчиком, прекратил действие.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2021 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истицы взыскано 225600 рублей вреда, 5000 рублей расходов на оценку размера вреда, 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также с ответчика взыскано 48000 рублей в пользу экспертной организации за проведение экспертизы и 5456 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера вреда и судебных расходов – взыскано 164000 рублей вреда и 3634,50 рублей расходов на оценку размера вреда, в пользу экспертного учреждения в возмещение расходов на проведение экспертизы взыскано 34891,20 рублей с ответчика и 13108,80 рублей с истицы, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 августа 2020 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика причинены механические повреждения автомобилю истицы.

Она обратилась к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, но в выплате страхового возмещения отказано ввиду того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный ответчиком с другим страховщиком, досрочно прекратил свое действие и его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Таким образом, страховое возмещение получить невозможно.

Стоимость восстановительного ремонта составила 225600 рублей без учета износа.

При этом в экспертном заключении указано, что применение запасных частей бывших в употреблении при восстановительном ремонте этого автомобиля марки Тойота Ленд Круизер 2008 г.в. не снижает качественные характеристики автомобиля, использование таких запасных частей экономически выгодно, количество их предложений достаточно, стоимость восстановительного ремонта в данном случае составляет 164000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел эти выводы эксперта, полагая, что судом не были приняты во внимание правовые позиции, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П (далее – Постановление № 6), исходя из того, что истцом не доказана возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а ответчиком доказано существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Действительно, в абз. 2 п. 13 Постановления № 25 указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении № 6 указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что истец требовал не разницы между действительным размером вреда и страховым возмещением, а возмещения вреда, который не может быть покрыт страховым возмещением вследствие нарушения ответчиком требований закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Если бы ответчик застраховал свою ответственность, то потерпевшая могла воспользоваться восстановительным ремонтом, при проведении которого не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поэтому применение к установленным судами обстоятельствам вышеприведенных положений Постановления № 25 и Постановления № 6 противоречит указанной норме специального закона.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права привели к принятию неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы относительно законности и обоснованности возложения на ответчика оплаты судебной экспертизы, определения размера этой платы, а кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства и делать выводы, которые не установлены и не сделаны судами ранее (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить спор с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий                    В.Н. Соловьев

    Судьи                                Н.Н. Кравченко

                                        А.О. Нестеренко