Решение от 17.06.2015 по делу № 2-6740/2015 от 29.04.2015

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года

Нагатинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Шершерия К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6740/15

по иску Мысовской Н.П. к Бурняшевой Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мысовская Н.П. обратилась в суд с иском к Бурняшевой Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обосновании заявленных требований представитель истца указал, что Мысовская Н.П. является нанимателем квартиры <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>. <дата изъята> из вышерасположенной квартиры <адрес изъят> произошла протечка воды. Залив произошел по вине ответчика Бурняшевой Н.П., о чем <дата изъята> был составлен акт комиссионной проверки "А". В результате разрыва гибкой подводки на унитазе в туалете квартиры ответчика в кухне квартиры истца, балконе, коридоре по всей площади пола произошло разбухание ламината. Таким образом, в результате залития квартиры истцу причинен материальный вред на сумму рыночной стоимости ущерба, причиненного залитием в размере <данные изъяты> копеек согласно оценке "Б"» от <дата изъята> № <№ изъят>. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в указанной сумме, расходы на услуги эксперта <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, которую она (истец) объяснила циничным поведением Бурняшевой Н.П. на неоднократные просьбы о возмещении ущерба в добровольном порядке. Также присудить с ответчика расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей и расходы на госпошлину <данные изъяты>.

Представитель истца Мысовской Н.П. – Мысовский А.В. иск поддержал.

Представитель ответчицы Бурняшевой Н.П. – адвокат "С", действующий на основании доверенности, а также по ордеру, иск не признал по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 60). В судебном заседании указал, что из представленного акта не следует, что в квартире истца <дата изъята> произошел залив, данный акт не подтверждает факт залива квартиры в указанную дату и причину залития. При этом, ответчик участия в осмотре поврежденной квартиры не принимала, не была извещена о проведенном осмотре квартиры Мысовский Н.П., что ставит под сомнение объективность изложенных в нем сведений. Полагает, что поскольку акт составлен <дата изъята> спустя три дня до указанной в иске даты залива (<дата изъята> г.), поэтому исключает возможность определить событие, способствовавшее возникновению вреда. Также не согласен с суммой ущерба по акту экспертной организации от <дата изъята> с учетом неизвещения Бурняшевой Н.П. на дату осмотра поврежденного имущества. Заявляя о неосновательности иска в части взыскания компенсации морального вреда, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица "Б" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 66).

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Мысовская Н.П. является нанимателем квартиры <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят> что подтверждается договором социального найма жилого помещения от <дата изъята> № <№ изъят>, актом передачи жилого помещения от <дата изъята> на листах дела 43-45,53-54.

Как указал в исковом заявлении представитель истца нанимателем вышерасположенной квартиры <адрес изъят> является ответчик Бурняшева Н.П. Указанное обстоятельство не оспорено стороной ответчика, иных доказательств обратного суду не представлено.

Согласно акту комиссионной проверки "Б" проведенной по заявке от <дата изъята> за <№ изъят> квартиры <адрес изъят>, от <дата изъята> залив произошел из <адрес изъят>. В акте указано, что причиной залива явился разрыв гибкой подводки на унитазе, о чем есть запись в журнале заявок на ОДС № <№ изъят>. При обследовании <адрес изъят> выявлено разбухание ламината в кухне, балконе, коридоре по всей площади пола (л.д. 42,55).

По мнению стороны ответчика представленный акт не подтверждает фактов залива квартиры истца на дату <дата изъята>, причину залития, поскольку Бурняшева Н.П. участия в осмотре поврежденной квартиры не принимала, не была оповещена на дату осмотра, что ставит под сомнение объективность изложенных в нем сведений, с учетом, что сам акт составлен спустя три дня после залива <дата изъята>, что исключает возможность определить событие, способствовавшее возникновению ущерба.

Однако, отвергая данные доводы представителя Бурняшевой Н.П. суд исходит из следующего.

Согласно Положению о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения, утвержденному приказом Управления городского заказа Правительства Москвы <№ изъят> и Управления жилкомхоза и благоустройства Правительства Москвы <№ изъят> от <дата изъята> г., настоящее Положение разработано в целях упорядочения вопросов, возникающих в процессе управления жилищным фондом организациями различного организационно-правового статуса и связанных с повреждениями жилых помещений, находящихся в государственной собственности г. Москвы или частной собственности физических и юридических лиц.

При поступлении обращений о повреждении жилого помещения в диспетчерскую службу организации, управляющей жилищным фондом (далее – жилищная организация), последняя организует комиссионное обследование на месте в присутствии, в том числе потерпевшей стороны.

По результатам комиссионного обследования поврежденного жилого помещения на месте составляется акт произвольной формы, в котором указывается причина повреждения, производится описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и делается вывод о имеющих место действиях (бездействии), повлекших повреждение жилого помещения, со стороны или эксплуатационной организации, или владельца поврежденного жилого помещения, или иного физического или юридического лица, указывается виновная сторона.

Акт составляется в трех экземплярах, подписывается всеми присутствующими при осмотре поврежденного жилого помещения гражданами, утверждается главным инженером жилищной организации и вручается по одному представителям виновной и пострадавшей сторон. Третий экземпляр Акта хранится в жилищной организации.

В случае если повреждение жилого помещения произошло из-за неправомерных действий или бездействия одного из пользователей (собственников, нанимателей, арендаторов) расположенных выше помещений, обязательно присутствие его или его представителя при проведении осмотра поврежденного помещения и подписание им (его представителем) Акта обследования.

При отказе виновной стороны от подписания Акта обследования об этом в Акте должна быть сделана соответствующая запись (до подписи всех остальных лиц, присутствующих на комиссионном обследовании).

Представленный в материалы дела вышеприведенный акт обследования квартиры Мысовской Н.П. свидетельствует о наличии оснований для выводов суду о причинении материального ущерба имуществу последней, поскольку в данном акте сведения о залитии квартиры из квартиры ответчицы занесены на основании записи по журналу на ОДС за № <№ изъят>, а следовательно указанный акт суд признает доброкачественным доказательств по делу, как того требуют ст.ст. 56,67 ГПК РФ.

Кроме того, представленный акт от <дата изъята> может быть признан судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку из его текста усматривается о причинах повреждения имущества в кухне, балконе, коридоре квартиры истца в виде вздутия ламината по всей площади пола, об объемах причиненного ущерба (для последующего определения его размера), указан вывод об имеющих место виновных действиях ответчицы Бурняшевой Н.П., повлекших повреждение жилого помещения Мысовской Н.П., т.е. указана виновная сторона.

К тому же следует отметить, что из представленного на листах дела 67-70 журнала заявок на ОДС от <дата изъята> имеется заявка Бурняшевой Н.П. о замене гибкой подводки на смывной бачок (№ 3 – л.д. 69).

Таким образом, факт отсутствия виновных действий ответчицы из вышерасположенной квартиры <адрес изъят> опровергается указанным актом "Б" от <дата изъята>, а равно заявкой последней на ОДС от <дата изъята>, что говорит о доказанности обстоятельств вины Бурняшевой Н.П., размера причиненного ущерба, причины повреждений, повлекших затраты по восстановительному ремонту квартиры истца.

При таких обстоятельствах ссылки стороны ответчика на ниезвещение Бурняшевой Н.П. о предстоящем осмотре поврежденного имущества не освобождают причинителя вредя от ответственности по возмещению ущерба, причиненного потерпевшей, а следовательно эти доводы не могут быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Согласно отчету <№ изъят> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят> "Б" на день осмотра <дата изъята> на листах дела 14-48 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по указанному выше адресу составляет <данные изъяты> копеек, расчет по оценке ущерба, стоимости объема работ по объекту, расходов материалов на единицу объема работ с учетом износа соответствует степени и локализации повреждений, описанных в акте осмотра (л.д. 40-41).

Так, из данного акта следует о наличии повреждений ламината в виде многочисленных: деформации, вздутия по швам, расслоения в помещениях <№ изъят> (коридор), <№ изъят> (кухня,балкон).

Суд принимает данный отчет <№ изъят> об определении ущерба, причиненного квартире Мысовской Н.П. в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в расчетах учтено, что в результате залива были повреждены материалы, имеющие определенный процент износа, признаки естественного старения, воздействия окружающей среды, наличие эксплуатационных дефектов, не имеющие остаточной стоимости и не подлежащие повторному использованию, этот отчет отражает размер реальной рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры, так как составлен в базисных ценах согласно смете с использованием среднего коэффициента стоимости, при осмотре объекта оценки на дату ее проведения, зафиксированных повреждений в фототаблице, акте осмотра, не опровергающих указанные повреждения в акте комиссионной проверки от <дата изъята>. При этом в расчетах отчета использовались данные по отделочным материалам, из которых был произведен ремонт, по ценам на дату проведения оценки.

Утверждения стороны ответчика о том, что акт осмотра от <дата изъята>, составленный через два месяца после залива, не отражает реальный размер ущерба, значительно увеличивает его объем, а также, что Бурняшева Н.П. не была извещена на дату осмотра, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергается материалами дела (л.д. 51-52 – квитанция, телеграмма). Как наниматель квартиры ответчик Бурняшева Н.П. несет ответственность за вред, причиненный имуществу третьим лицам.

Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

На основании положений ст. 68 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из смысла указанной нормы следует, что разрыв гибкой подводки на унитазе в туалете квартиры ответчика не относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как не является первым запорно-регулировочным краном, расположенным на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения, что свидетельствует об установке гибкой подводки силами жильца не по проекту, эксплуатация и обслуживание которого должна осуществляться нанимателем жилого помещения, в перечень работ, осуществляемых третьим лицом ООО «Артинжстрой», указанные функции не входят.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчицу Бурняшеву Н.П.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на составление отчета 15-0210/8-1 ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению иска 5000 рублей связаны с причиненным ущербом и подтверждаются копиями договора о выполнении работ по оценке ущерба <№ изъят> от <дата изъята> г., квитанции на оказание услуг от <дата изъята> г., договора об оказании юридической услуг <№ изъят> от <дата изъята> г., чека от <дата изъята> (л.д. 49-50,56-57).

Поскольку ущерб Мысовской Н.П. причинен виновными действиями ответчика Бурняшевой Н.П., суд взыскивает с нее в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом требований ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Соответственно суд взыскивает с Бурняшевой Н.П. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек по основаниям ст. 98 ГПК РФ.

Требования истца Мысовской Н.П. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрена ответственность за моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░