Решение по делу № 2-1743/2024 от 28.02.2024

Дело № 2-1743/2024

03RS0004-01-2024-001356-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года                                  г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Романовой Ю.Б.,

при секретаре: Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столбовой Р. М. к ООО «СУ-36» о защите прав потребителей о защите прав потребителя,

установил:

Столбова Р. М. обратилась в суд с иском к ООО «СУ-36» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что в соответствии с Договором №2 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУ-36» передало в собственность ООО «Планета Недвижимость» квартиру. Далее по Договору уступки права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, Акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУ-36» передало в собственность Столбовой Р. М. квартиру общей площадью 27.3 кв. м. в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, <адрес>.

Стоимость приобретенной квартиры составила 1900 000 руб.

Застройщиком вышеуказанной квартиры является ООО «СУ-36».

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объёме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки.

В соответствии с поступившим уточнением исковых требований, истец просит суд взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в размере 50 516 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 50 516 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% в день на сумму 50 516 рубль, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, за исключением периода действия моратория компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на проведение досудебного осмотра и изготовление досудебного технического заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Истец Столбова Р. М. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – Нефедов Е.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «ООО СУ-36», третьего лица ООО «Планета недвижимости» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнения лица, участвующего в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что в соответствии с Договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУ-36» передало в собственность ООО «Планета Недвижимость» квартиру. Далее по Договору уступки права требования (цессии) № У8М-5/63 от ДД.ММ.ГГГГ, Акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУ-36» передало в собственность Столбовой Р. М. квартиру общей площадью 27.3 кв. м. в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, <адрес>.

Стоимость приобретенной квартиры составила 1900 000 руб.

Застройщиком вышеуказанной квартиры является ООО «СУ-36».

Истец обратился к эксперту для проведения досудебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта, в квартире имеются строительные недостатки, сметная стоимость устранения которых составляет 76 489 руб.

Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков и возмещения расходов на их устранение в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принял вышеуказанную претензию.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовой центр экспертиз»

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «Правовой центр экспертиз» в жилом помещении истца – <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: РБ, <адрес> стоимость по устранению недостатков составляет 50 516 рублей.

Оценивая заключения эксперта ООО «Правовой центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они соответствуют предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения эксперта достаточно аргументированы, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведённого исследовании, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков досудебное заключение специалиста, поскольку лицо, составившее данный отчёт, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не изучало проектно-сметную документацию, кроме того, исследование изготовлено исключительно по заказу истца.

С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 50 516 руб., с учетом уточнения исковых требований.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия, с требованием возместить расходы на устранение недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии.

Суд считает, что с ООО «СУ-36» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 54 дня и правильным является следующий расчет: 27 278.64 руб. (50 516 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) x 54 дня (период начисления неустойки) x 1% (процент неустойки).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, в том числе действия ответчика по уклонению от выплаты истцу возмещения стоимости устранения строительных недостатков в квартире, с учетом заявления ответчика в суде о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию сумму неустойки в пользу каждого истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27783,80 руб., так как находит данную сумму разумной и справедливой.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поэтому подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО «СУ-36» неустойки, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по делу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического погашения суммы в размере 50 516 руб., исходя из 1 % в день от этой суммы, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом (50516 руб.+ 27783,80 руб. +1000 руб.) 39649,9 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку претензия была предъявлена после окончания действия указанного Постановления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 39649,9 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги досудебной оценки в размере 40 000 руб., с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца, и расходы на оплату услуг юриста в размере 35 000 руб.

От ООО «Правовой центр экспертиз» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Правовой центр экспертиз» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 70 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 70 000 руб., так как иск полностью удовлетворен, а ответчик не представил доказательств явной неразумности и не соответствия данной цены, сложившимся в регионе.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 558,9 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Столбовой Р. М. к ООО «СУ-36» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУ-36» в пользу Столбовой Р. М. стоимость устранения строительных недостатков в размере 50 516 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27783,80 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 50 516 руб., исходя из расчета 1% в день от суммы 50 516 руб. со дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 39649,9 руб., расходы на составление технического заключения в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Предоставить ООО «СУ-36» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу Столбовой Р. М. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, штрафа в размере 39649,9 руб. отсрочку до дня отмены ограничений, установленных Постановлением N 326 Правительства РФ от 18.03.2024г.

Взыскать с ООО «СУ-36» в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с ООО «СУ-36» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 558,9 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Романова Ю.Б.

Дело №

03RS0004-01-2024-001356-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

04 июня 2024 года                                  г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Романовой Ю.Б.,

при секретаре: Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столбовой Р. М. к ООО «СУ-36» о защите прав потребителей о защите прав потребителя,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Столбовой Р. М. к ООО «СУ-36» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУ-36» в пользу Столбовой Р. М. стоимость устранения строительных недостатков в размере 50 516 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27783,80 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 50 516 руб., исходя из расчета 1% в день от суммы 50 516 руб. со дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 39649,9 руб., расходы на составление технического заключения в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Предоставить ООО «СУ-36» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу Столбовой Р. М. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, штрафа в размере 39649,9 руб. отсрочку до дня отмены ограничений, установленных Постановлением N 326 Правительства РФ от 18.03.2024г.

Взыскать с ООО «СУ-36» в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с ООО «СУ-36» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 3 558,9 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Романова Ю.Б.