Решение от 08.06.2022 по делу № 33-3864/2022 от 11.04.2022

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-129/2020

УИД: 05RS0038-01-2019-005520-72

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 г. по делу N 33-3864/2022 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Османова Т.С.

судей Ташанова И.Р., Мустафаевой З.К.

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявление Бимбулатова А.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бимбулатова А.М. к Бинбулатову Б.М., ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» об определении порядка пользования земельным участком, обязании ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» поменять адрес жилого помещения в реквизитах лицевого счета № 0100014342 и открыть новый лицевой счет на отдельное жилое помещение, о взыскании с Бинбулатова Б.М. оплаты по коммунальным платежам, по встречному иску Бинбулатова Б.М. к Бимбулатову А.М. о признании незаконной установку видеокамеры наружного наблюдения и обязании прекратить видеонаблюдение путем демонтажа камеры, обязании ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» открыть новый лицевой счет на отдельное жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого определения, доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бимбулатов А.М., действуя через своего представителя Магомедова А.А., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бимбулатова А.М. к Бинбулатову Б.М., ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» об определении порядка пользования земельным участком, обязании ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» поменять адрес жилого помещения в реквизитах лицевого счета № и открыть новый лицевой счет на отдельное жилое помещение по адресу: г. Махачкала, <адрес> линия, <адрес>, литера А, А1, Б, взыскании с ФИО5 оплаты по коммунальным платежам по лицевому счету № в размере 113218 руб., по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании незаконной установку видеокамеры наружного наблюдения и обязании прекратить видеонаблюдение путем демонтажа камеры, обязании ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» открыть новый лицевой счет на отдельное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Махачкала, пр. А. Акушинского 4 линия, <адрес>, литер «В».

В обоснование заявления указано, что по приведенному выше делу Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан <дата> вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, встречный иск оставлен без удовлетворения. В период судебных тяжб им понесены судебные расходы в размере 52500 руб., из которых на оплату услуг представителя израсходовано 40000 руб., за проведение экспертизы - 7 200 руб., за проведение межевания - 5 000 рублей и на оплату госпошлины - 300 руб.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> заявление ФИО4 удовлетворено частично, с ФИО5 взысканы судебные расходы в сумме 32500 руб., из которых 20000 руб. за услуги представителя, 7 200 руб. за проведенную экспертизу, 5 000 руб. за проведение межевания и 300 руб. за уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО5 обратился с частой жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что взысканные судом суммы являются завышенными и не подлежащими взысканию, поскольку инициатором судебных тяжб был ФИО4, и в рамках инициированного им иска была назначена землеустроительная экспертизы, выводы которой в основу решения суда не положены, суд ограничился лишь ссылкой на указанное заключение, в основу решения был поставлен вариант раздела, предложенный сами ФИО4, в связи с чем взыскивать расходы за ее проведение с него полагает не соответствующим требованиям закона. Расходы за проведение межевания в размере 5 000 руб. судом первой инстанции также взысканы с него необоснованно, в материалах дела нет межевого дела, проведенного в рамках рассмотренного дела. В подтверждении оплаты межевых работ заявителем представлена квитанция, датированная <дата>, в то время как решение по делу было вынесено в январе 2020 года. Взысканная сумма в счет оплаты услуг представителя в размере 20000 руб. также является необоснованной, кроме акта и счет-договора, где указана сумма в размере 40000 руб., в подтверждении понесенных расходов в этой части иных доказательств, таких как квитанции, чек, приходно-кассовый ордер, не имеется.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует и установлено судебной коллегией, что заявление ФИО4 рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО5 без извещения его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия полагает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее заявление на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ без явившихся участников процесса.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворены частично в части определения порядка пользования земельным участком, в остальной части требования истца и встречный иск ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> производство по апелляционной жалобе
ФИО4 прекращено в связи с его отказом от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждении понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 представлен счет-договор № от <дата>, предметом которого являлось представление интересов истца по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции и акт о выполнении обязательств по договору от <дата> с указанием суммы 40000 руб.

При этом, учитывая существо заявленных требований (основное требование – определить порядок пользования земельным участком), количество проведенных судебных заседаний при разрешении процессуальных вопросов в суде первой и апелляционной инстанций, степень участия в них представителя истца, объем оказанной правовой помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в пользу ФИО4 на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 20000 руб., поскольку установлен факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя. Указанная сумма не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Вместе с тем, требования в части взыскании расходов за производство экспертизы в размере 7 200 руб. и за проведение межевания в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО5 для разрешения требований об определении порядка пользования земельным участком судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата которой была произведена истцом ФИО4, что подтверждается квитанцией, приложенной к заявлению о судебных расходах.

Из решения Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан усматривается, что экспертное заключение по результатам землеустроительной экспертизы не положено в основу решения суда по настоящему делу, суд в описательной части сослался на факт производства экспертизы, однако в основу решения при определении порядка пользования земельным участком положен письменный вариант раздела, представленный истцом, в связи с чем заявление в части возмещения расходов за проведение судебной экспертизы подлежит отказу в удовлетворении.

Заявитель также просил взыскать 5 000 рублей за проведение межевания в рамках рассмотрения приведенного выше гражданского дела.

Однако в ходе изучения материалов дела сведения о проведении межевания не нашли свое подтверждение. Квитанция в подтверждении оплаты за межевое дело кадастровому инженеру в сумме 5 000 руб. датирована <дата>, в то время как судебные споры между сторонами завершились в феврале 2021 года. Указанная квитанция не может являться доказательством, подтверждающим несение расходов в процессе рассмотрения приведенного выше гражданского дела.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, ФИО4 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком от <дата>.

Принимая во внимание указанное, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к необходимости удовлетворения требований ФИО4 в части взыскания судебных расходов в сумме 20000 руб. в счет оплаты услуг представителя и 300 руб. в счет оплаты государственной пошлины, отказав ФИО4 в удовлетворении требований заявления о взыскании денежных средств в сумме
7 200 за производство экспертизы и 5 000 за проведение межевания.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.