Решение по делу № 22-2832/2023 от 19.04.2023

Судья Борисоглебский Н.М. Дело № 22-2832-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

судей Нагаевой С.А., Суетиной А.В.,

при секретаре Казаковой М.А.,

с участием:

прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Уточкина Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. в защиту интересов осужденного Потапова А.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 7 марта 2023 года, которым

Потапов Андрей Александрович, родившийся дата в ****, судимый Березниковским городским судом Пермского края:

21 мая 2018 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

18 июня 2018 года по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 19 октября 2021 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 6 октября 2021 года в связи с заменой неотбытого наказания ограничением свободы на срок 2 года 20 дней (неотбытое наказание в виде ограничения свободы 1 год 4 месяца 3 дня);

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 18 июня 2018 года к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150000 рублей,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

на основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 23 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Найдановой К.А. в защиту интересов осужденного Потапова А.А., поступившего возражения государственного обвинителя Журавлева К.С., объяснения адвоката Уточкина Д.А. и осужденного Потапова А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапов А.А. признан виновным и осужден за:

незаконный сбыт наркотического средства производное N – метилэфедрона, массой 0,384 грамма, в значительном размере,

незаконный сбыт наркотического средства производное N – метилэфедрона, массой 0, 052 грамма.

Преступления совершены 22 июня 2022 года в г. Березники Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Найданова К.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Потапова А.А. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ставит вопрос об оправдании осужденного по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с его непричастностью к преступлению. Указывает, что приговор вынесен с существенным нарушением УПК РФ, не соответствует положениям Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 (в редакции от 3 марта 2015 года № 9) «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», от 15 июня 2006 года № 14 (в редакции от 16 мая 2017 № 17) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Обращает внимание, что ее подзащитный никогда вину не признавал, органом следствия доказательств его вины по данному преступлению суду не представлено, а положенные судом в основу приговора доказательства считает необъективными, полученными на досудебной стадии производства по делу с нарушением УПК РФ. Анализируя подробно показания свидетелей К2., К1., З., Г1., Г2., Ф., А., Н1. и В. дает им свою оценку, отличную от оценки суда. Указывает, что К2. участия в ОРМ «Наблюдение» не принимал, факт передачи Потаповым А.А. наркотического средства В. не видел. Из показаний оперуполномоченного К1. следует, что В. был задержан не в связи с тем, что они видели, как тот приобрел наркотическое средство, а лишь подозревая, что тот мог приобрести наркотическое средство в квартире №** по ул. **** г. Березники, откуда вышел. Поверив В., являющемуся потребителем наркотических средств в течение длительного времени, что тот приобрел наркотическое средство у Потапова А.А., органом следствия не была проверена версия о приобретении им наркотического средства у иных лиц, в том числе, не был задержан таксист, который подвез В. к дому № 107. Это подтвердил свидетель З., что таксиста не задерживали и не проверяли. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей З. и К1. по внешнему и внутреннему описанию автомобиля и то, что это такси, а не автомобиль знакомого В., возможно имеющего отношение к сбыту наркотических средств. Свидетель Г1. подтвердил, что возил в тот день В., но его никто не задерживал, автомобиль не осматривал, указал, в нем нет навигатора и опознавательных знаков такси. Обращает внимание, что в суде свидетель А. не подтвердил показания на предварительном следствии. При этом указал, что подпись в протоколе его, но не подтвердил принадлежность ему рукописного текста печатными буквами, о том, что протокол прочитан и он согласен с его содержанием. Суд, отвергая показания свидетеля в суде и положив в основу приговора его показания на предварительном следствии, сослался на факт содержания А. и Потапова А.А. в СИЗО-2 г. Соликамск. При этом не учел показания А., что тот с Потаповым А.А. не знаком, с ним в одной камере не содержался, и не был этапирован, в том числе в суд, в сговор на изменение показаний не вступал. Устранить противоречия могла почерковедческая экспертиза, которая не назначалась, в связи с чем, показания свидетеля на предварительном следствии считает недопустимыми. Не подтвердила в суде свои показания на предварительном следствии и свидетель Н1. о передаче В. Потапову А.А. 2700 рублей, указав на свое болезненное состояние при допросе, что в тот день к ней вызывали скорую помощь, протокол допроса не читала. Считает, что суд необоснованно отверг ее показания в суде, расценив как желание помочь Потапову А.А., поскольку ранее у них были близкие отношения. Данный вывод суда является предположением, поскольку свидетельница находится в состоянии беременности, проживает с другим мужчиной, ни в каких отношениях с Потаповыми А.А. ранее не состояла, а только проживала в одной квартире. Органы следствия и суд не проверили версию о сбыте В. наркотического средства Н1., поскольку в период судебного следствия та являлась обвиняемой по делу связанному с незаконным оборотом наркотических средств. Отмечает, что, несмотря на то, что В., подтвердил в суде договоренность о сбыте ему Потаповым А.А. наркотического средства на 2700 рублей, однако не указал способ передачи наркотического средства. Также обращает внимание на непоследовательной показаний свидетеля на предварительном следствии, который на очной ставке свои показания изменил, подтвердив показания Потапова А.А., однако, в тот же день при допросе вновь изменил показания указав, что на очной ставке решил помочь Потапову А.А. Без оценки суд оставил и его показания в суде, что согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии тот дал не добровольно, а из-за опасения, что окажется в местах лишения свободы. Приходит к выводу, что В. дал согласие на участие в ОРМ под давлением сотрудников полиции. При этом ссылки В. на высказанные в его адрес угрозы со стороны жены Потапова А.А. и иных неустановленных лиц, не были проверены следствием и судом, а являются предположением, поскольку доказательств в этой части не представлено. Полагает, что не являются доказательствами вины ее подзащитного и иные письменные доказательства, на которые суд сослался в приговоре. Обращает внимание, что наркотическое средство массой 0,384 грамма и 0,052 грамма, содержащие в своем составе производное N- метилэфедрон, не совпадают по цвету, однако, сравнительной экспертизы по делу не проведено, в связи с чем, считает, что наркотические средства не составляли единую смесь. Отмечает, что в ходе осмотра жилища Потапова А.А. наркотиков, а также предметов, указывающих на деятельность, связанную с распространением наркотических средств, обнаружено не было, при этом весы, изъятые в ходе осмотра принадлежат не Потапову А.А., а Н1.. Считает, что в основу приговора положены не проверенные и не соответствующие требованиям ст. 88 УПК РФ доказательства, в том числе акт о проведении оперативного мероприятия от 23 июня 2022 года, акт проведения ОРМ «Проверочная закупка». Также обращает внимание на незаконные действия следователя, которая отформатировала телефон Потапова А.А., удалив из него всю информацию, в связи с чем последний был лишен возможности подтвердить свои доводы о том, что денежные средства в размере 2700 рублей, перечисленные ему В., он сразуперевел Н1., показания которой, данные ею в судебном заседании были искажены.

В возражении государственный обвинитель Журавлев К.С. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поступившего возражения, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о доказанности вины Потапова А.А. в преступлениях, за совершение которых он осужден, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего, полного исследования доказательств, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судебного разбирательства на основании состязательности и равноправия сторон.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно, позиции каждой из сторон проанализированы и объективно оценены, нарушений требований уголовно-процессуального закона, не допущено.

В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний Потапова А.А. с указанием места, времени и способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснование предусмотренных законом решений, принимаемых при постановлении обвинительного приговора.

При этом масса и вид наркотического средства производное N – метилэфедрона, массой 0,052 грамма, сбытого Потаповым А.А. В., защитой не оспаривается. В тоже время, ставится под сомнение добровольность участия В. в ОРМ «Проверочная закупка», в рамках которого тот приобрел наркотическое средство в вышеуказанном размере, то есть фактически оспаривается осуждение по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, в полном объеме оспаривается осуждение в сбыте наркотического средства производное N – метилэфедрона, массой 0, 384 грамма, в значительном размере, то есть по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Несмотря на оспаривание и непризнание вины Потаповым А.А., на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом позиции осужденного в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению, его показаний в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, показаниях свидетелей, выводах эксперта, иных доказательств, которые подробно изложены в приговоре, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений.

Доводы защиты об обвинительном уклоне предварительного следствия и суда, о постановлении приговора на основе противоречивых показаний свидетелей и недопустимых доказательствах, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а также утверждения стороны защиты о непричастности Потапова А.А. к преступлениям судебная коллегия находит несостоятельными.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, проверив доводы подсудимого о непричастности к сбыту наркотических средств, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии каждого преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемых деяниях, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Потапова А.А. основаны на доказательствах, включая показания свидетелей:

начальника подразделения ОКОН ОМВД России по Березниковскому городскому округу З., оперуполномоченных ОКОН ОМВД России по Березниковскому городскому округу К2. и К1.,подтвердивших свои показания на предварительном следствии из которых видно, что летом 2022 года в отдел поступила оперативная информация, что мужчина из квартиры № ** дома № ** по ул. ****, занимается незаконным оборотом наркотических средств, в том числе сбытом на территории г. Березники. В этой связи, 22 июня 2022 года проводилось ОРМ «Наблюдение». Свидетель К1. указал, что находился в подъезде и наблюдал за квартирой, куда в период 20:10-20:20 зашел незнакомый В. и вышел минут через 5, на автомобиле такси уехал. Во время ОРМ с сотрудниками общались в режиме конференц-связи по сотовым телефонам, сообщая друг другу информацию. На служебном автомобиле с З. и Н2. проследовали за автомобилем В., подозревая, что тот в вышеуказанной квартире приобрел наркотическое средство. Он и Н2. задержали В. в подъезде № ** дома № ** по пр. ****. Из показаний З., К2. и К1. следует, что в отделе полиции, при личном досмотре в присутствии понятых у В. изъяли прозрачный полимерный контейнер с веществом в виде порошка, комков белого цвета, мобильный телефон «Honor», связку ключей. В. сообщил, что наркотическое средство «соль» приобрел у Потапова А.А.. В. добровольно изъявил желание изобличить Потапова А.А., занимающегося незаконным сбытом наркотических средств, принять участие в ОРМ «Проверочная закупка», при этом никакого давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. В тот же вечер, со своего телефона В. договорился с Потаповым А.А. о приобретении у того на 500 рублей наркотического средства «соль». После личного досмотра в присутствии понятых В. вручены помеченные денежные средства в сумме 500 рублей (5 купюр по 100 рублей). На служебном автомобиле тот был доставлен в магазин «***» на ул. ****, через терминал оплаты QIWI внес на свою виртуальную QIWI – карту врученные ему деньги, перевел их на свой QIWI-кошелек. По телефону договорился с Потаповым А.А. и через установленное в своем телефоне приложение QIWI перевел тому на QIWI-кошелек деньги за наркотические средства. Потапов А.А. назначил место встречи – свой дом № ** по ул. ****, куда В. был доставлен на служебном автомобиле и Потапов А.А. выкинул ему в окно своей квартиры металлическую пробку с содержимым. Под наблюдением В. забрал наркотическое средство, а затем был сопровожден в отдел полиции, где в присутствии понятых добровольно выдал металлическую пробку со свертком из бумаги белого цвета с порошкообразным веществом и комков белого цвета, о чем составлен акт. Свидетель К2. указал, что весь ход ОРМ «Проверочная закупка» он фиксировал на камеру «Canon». Свидетели З., К2. и К1. сообщили, что со слов их сотрудников знают, что все это время за квартирой Потапова А.А. велось наблюдение, а 23 июня 2022 года в нее вошла Ш1., личность которой впоследствии установили. При ее выходе из квартиры, она, Потапов А.А. и Н1. были задержаны. С участием двух понятых и Потапова А.А. квартира последнего была осмотрена, изъято: 4 мобильных телефона, 4 банковские карты на имя Потапова А.А., контейнер из прозрачного полимерного материала, обмотанный липкой лентой, с порошкообразным веществом бежевого цвета, полимерный контейнер с напылением на внутренней стороне, электронные весы. Свидетель К1. указал, что от Н1. стало известно, что некоторое время та проживала с Потаповым А.А. в этой квартире;

В., осужденного приговором Березниковского городского суда Пермского края от 10 августа 2022 года, подтвердившего свои показания на предварительном следствии, что употребляет разные виды наркотических средств в течение 6 лет, в последнее время «соль». Знаком с Потаповым А.А., проживающим в квартире № ** дома № ** по ул. ****, также употребляющим наркотики. В общении оба использовали также телефоны. Потапов А.А. предложил приобретать «соль» у него. Периодически, на протяжении двух месяцев приобретал у Потапова А.А. наркотическое средство «соль» на сумму от 500 до 2 700 рублей, в основном у того дома. Днем 22 июня 2022 года, по телефону заказал ему «соль» на 2700 рублей, при согласии перевел на счет Потапова А.А. указанную сумму в телефоне через приложение «Тинькофф». На такси подъехал к его дому, где водитель его ждал, а он зашел к Потапову А.А. в квартиру, где тот передал ему пластмассовый контейнер в виде капсулы с наркотиком. На той же автомашине вернулся домой пр. ****, но в подъезде был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции, где при личном досмотре изъяли контейнер с наркотическим средством, сотовый телефон «Honor», который с его согласия осмотрели полицейские и обнаружили информацию о переводе Потапову А.А. 2 700 рублей. Сотрудникам полиции сообщил, что данное наркотическое средство приобрел у Попатова А.А.. Принял предложение в добровольном порядке на участие в ОРМ «Проверочная закупка» по закупке у Потапова А.А. «соли» на 500 рублей, о чем написал заявление, был досмотрен в присутствии понятых, ему выручили эту сумму. В сопровождении сотрудников полиции в магазине «***» по ул. ****, через терминал пополнил на 500 рублей свой QIWI – кошелек, затем эту сумму перевел на QIWI – кошелек Потапова А.А. По договоренности с Потаповым А.А. под контролем сотрудников полиции прибыл к дому Потапова А.А., который в окно выкинул ему металлическую крышку из-под пива с бумажным свертком внутри. С контейнером он был доставлен сотрудниками полиции в отдел, где в присутствии понятых добровольно его выдал, о чем был составлен акт выдачи, где он расписался. Указал, что в период предварительного следствия ему неоднократно звонила жена Потапова А.А., просила изменить показания, говорить, что наркотическое средство нашел, но он ей в этом отказал. Также впоследствии к нему приходили незнакомые люди, через входную дверь высказывали угрозы применения физической расправы. 10-11 октября 2022 года на улице к нему подходили неизвестные лица, требуя изменить показания, угрожали физической расправой, что он должен подтвердить слова Потапова А.А. Опасаясь угроз, не хотел участвовать в очной ставке с Потаповым А.А., об этом сказал следователю. Однако, 25 октября 2022 года тот провел очную ставку с Потаповым А.А., из-за угроз, а также желая помочь Потапову А.А. избежать уголовной ответственности, изменил показания, отрицал приобретение у того «соли». В тот же день после очной ставки при допросе подтвердил, что 22 июня 2022 года на 2700 рублей приобрел «соль» у Потапова А.А., после задержания с наркотическим средством, в тот же день участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» в роли покупателя, закупив у Потапова А.А. «соль» на 500 рублей;

жены осужденного П., что с апреля 2022 года муж не жил с ней и детьми из-за возникших разногласий. У него есть знакомый В., которому муж помогал деньгами и продуктами, так как у того были проблемы с работой и деньгами. После задержания мужа звонила В., но не угрожала, изменить показания не требовала, причину оговора не указала;

Г1., оказывающего услуги такси в «Яндекс GO» на автомобиле «Ford Focus» государственный номер ** серого цвета, подтвердившего свои показания на предварительном следствии, что 22 июня 2022 года выполнял заявки, поступающие в приложении «Яндекс GO». Согласно скриншота заявок в своем телефоне 22 июня 2022 года в 20:20 выполнил поездку в г. Березники стоимостью 203 рубля с пр. ****, на ул. ****, и обратно. Поездка оплачена клиентом наличными, время поездки по маршруту около 5 минут. Из-за большого количества заявок, не помнит, кого подвозил;

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания понятого Г3., что вечером 22 июня 2022 года по приглашению сотрудников полиции он и Ш2. участвовали в качестве понятых в отделе полиции, где при досмотре у В. из одежды изъяли контейнер в виде конуса с порошком и комками белого цвета, сотовый телефон, связку ключей. В составленном протоколе все расписались. В тот же вечер В. вновь был досмотрен, запрещенных предметов у того не было, ему вручили 500 рублей (5 купюр по 100 рублей), как он понял для закупки наркотических средств. В составленных протоколах все участники расписались (т.1 л.д.185-186);

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания понятой Ф., что 23 июня 2022 года присутствовала в осмотре квартиры № **, дома № ** по ул. ****, в г. Березники. Изъяты: электронные весы, 4 мобильных телефона, 4 банковских карты. Также изъят пластмассовый контейнер с веществом бежевого цвета, который находился в пачке из-под сигарет «Кэмэл», Потапов А.А. сообщил, что пачка из-под сигарет с контейнером принадлежит не ему, как она поняла, а подруге его сожительницы (т.1 л.д. 151-152);

Н1. в суде изменившей частично свои показания, подтвердившей факт совместного проживания с Потаповым А.А. в арендованной квартире № **, дома № ** по ул. ****, что оба регулярно употребляли наркотическое средство «соль», приобретая в различных интернет-магазинах, оплачивая ее картой либо с его QIWI–кошелька, забирали наркотические средства в тайниках-закладках в различных районах города, приобретали сразу на 2-3 дня. Последний раз приобрели 18 - 19 июня 2022 года. Указала, что к Потапову А.А. несколько раз домой приходил его знакомый В.. Днем 23 июня 2022 года из их квартиры стала выходить Ш1., зашли сотрудники полиции и их троих задержали, при этом у Ш1. выпала пачка из-под сигарет, сотрудник полиции попросил ее поднять, но не видела, что происходило дальше. Их всех доставили в отдел полиции;

в ходе предварительного следствия при допросе 24 июня 2022 года Н1. указала, что 22 июня 2022 года около 20:00 к ним приходил В., о чем-то разговаривал с Потаповым А.А. в коридоре, последний тому что-то передал. После его ухода от Потапова А.А. узнала, что тот продал В. наркотическое средство на 2700 рублей (т.1 л.д.67-68). Смену показаний объяснила болезненным состоянием при допросе у следователя, что протокол не читала;

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ш1., что периодически употребляет наркотические средства, в том числе «соль», Потапов А.А. и Н1. также употребляют наркотические средства. 23 июня 2022 года приехала к Н1. за лекарством. При выходе из их квартиры она, Потапов А.А. и Н1. были задержаны сотрудниками полиции, при этом она выронила пачку из-под сигарет «Кэмэл», в которой хранила наркотик «соль» (т.1 л.д. 69-70);

А. изменившего в суде свои показания, отрицавшего факт знакомства с Потаповым А.А., что после допроса протокол подписал, не читая, что подпись его, а рукописный текст писал не он;

из исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний А. на предварительном следствии от 12 ноября 2022 года видно, что употребляет наркотические средства, приобретает их различными способами, в том числе через знакомых. В мае 2022 года познакомился с Потаповым А.А., тот угостил его наркотическим средством «соль» и предложил приобретать у него. Впоследствии приобретал «соль» у Потапова А.А. на 500 рублей (разовая доза). Приходил к тому в квартиру на втором этаже последнего подъезда дома № ** по ул. ****, где тот жил с Н1. Деньги передавал наличными Потапову А.А. из рук в руки, или переводом на номер QIWI – кошелька. Потапов А.А. лично передавал наркотическое средство в подъезде своего дома. До задержания приобретал у Потапова А.А. наркотическое средство «соль» не менее 15 раз. Н1. наркотические средства ему никогда не продавала (т.2 л.д. 120-121),

а также письменные материалы дела, в их числе:

по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ

постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» от 22 июня 2022 года в отношении неустановленного лица, проживающего в квартире № ** дома № ** по ул. **** г. Березники Пермский край, занимающегося незаконным употреблением, хранением и сбытом наркотических средств на территории г. Березники, в целях выявления преступлений и лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, с целью документирования фактов преступной деятельности данного лица (т. 1 л.д. 105);

рапорты сотрудников полиции К2. и К1. о получении разрешения на проведение ОРМ «Наблюдение», в ходе которого 22 июня 2022 года задержан В., при личном досмотре изъят прозрачный полимерный контейнер с веществом в виде порошка и комков белого цвета (т.1 л.д.103-104);

протокол личного досмотра В. 22 июня 2022 года, 21:05-21:20, обнаружены и изъяты: прозрачный полимерный контейнер с веществом в виде порошка и комков белого цвета, телефон «Honor» с сим-картой «Тинькофф» (указан номер), связка ключей; изъятое осмотрено (т.1.д.106 – 108, 130-135);

акт проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» от 23 июня 2022 года, 00:40-00:55, осмотрен телефон «Honor», входящие и исходящие соединения, СМС-сообщения, приложения, мессенджеры, фотографии; снимки перенесены на компьютер и распечатаны; обнаружен абонент «Потапчук» (указан номер Потапова А.А.); в истории операций содержатся сведения о переводе 22 июня 2022 года - 2 700 рублей абоненту «Потапчук» (т.1 л.д. 109,110-113);

акт проведения ОРМ «Наблюдение» от 22 июня 2022 года в отношении неустановленного лица, проживающего в квартире № ** дома № ** по ул. **** г. Березники, с целью документирования преступной деятельности; данное лицо в вечернее время находилось дома, в его квартиру проследовал мужчина, через некоторое время вышел; принято решение о задержании мужчины, севшего в ожидавший его автомобиль, который проследовал к дому № ** на пр. ****, где мужчина был задержан, установлена личность - В.; доставлен в отдел, в присутствии понятых при личном досмотре изъяты: полимерный контейнер с веществом в виде порошка и комков белого цвета, сотовый телефон, связка ключей (т.1 л.д. 114);

постановление о предоставлении результатов ОРД в ОКОН ОМВД России по Березниковскому городскому округуот 22 июня 2022 года (т.1 л.д. 115);

выводы эксперта № 191 НС от 24 июня 2022 года,что вещество массой 0,384 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 (т. 1 л.д. 118-120);

В. осужден приговоромБерезниковского городского суда Пермского края от 10 августа 2022 года по ч.1 ст. 228 УК РФ, приговор вступил в законную силу 23 августа 2022 года (т.2 л.д. 128),

протокол осмотра от 26 августа 2022 года CD-R диска, где 22 июня 2022 года зафиксированы исходящие и входящие соединения между абонентами Потапов А.А. и В.; при открытии файла (указан номер) обнаружена выписка банка «Тинькофф» о переводе В. 22 июня 2022 года в 18:24 денег в сумме 2 700 рублей на карту и счет (указаны номера) (т.1 л.д.163-183,184, т.2 л.д.78-96);

по ч.1 ст. 228.1 УК РФ

постановление о предоставлении результатов ОРДв ОКОН ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 23 июня 2022 года в отношении Потапова А.А. (т.1 л.д. 4);

рапорт сотрудника полиции К1. от 22 июня 2022 года о наличии оперативной информации, что Потапов А.А., родившийся дата, проживающий в г. Березники по ул. ****, занимается незаконным употреблением, хранением и сбытом наркотического средства N-метилэфедрон; запланировано проведение ОРМ «Проверочная закупка» с участием в качестве покупателя В. с применением видео фиксации на камеру (т.1 л.д. 5);

постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка»от 22 июня 2022 годав отношении Потапова А.А.с участием в роли покупателя В., в целях выявления преступлений и лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, с целью документирования фактов преступной деятельности, с использованием помеченных денежных средств, применением видео фиксации на камеру (т.1 л.д. 6);

заявление В. от 22 июня 2022 годао добровольном согласии на участие в ОРМ «Проверочная закупка» в роли «покупателя» по факту незаконного сбыта наркотического средства «соль» гражданином Потаповым А.А., проживающим в г. Березники по ул. ****, использующим номер телефона (указан номер); требования, предусмотренные ч.1 ст. 17 Федерального закона от 12 августа 1995 № 144-ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности», задачи и цели проведения ОРМ, и участия В. последнему разъяснены (т.1 л.д.7);

в результате осмотра вещей, находящихся при «покупателе», запрещенного и каких-либо денежных средств не обнаружено, ничего не было изъято, после чего ему в присутствии двух понятых для приобретения наркотического средства в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» вручены помеченные денежные средства в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 8-11);

акт добровольной выдачи В. 23 июня 2022 года, 00:05-00:25, в присутствии двух понятых металлической пробки, внутри бумажный сверток с веществом из порошка и комков белого цвета; наркотическое средство осмотрено (т.1 л.д.12-15, 196-199);

акт проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 23 июня 2022 года, где отражен ход проведения и результаты ОРМ, проведенного в отношении Потапова А.А. с участием «покупателя» В. (т.1 л.д. 17);

рапорт сотрудника полицииК1. от 23 июня 2022 года, что в ходе ОРМ «Проверочная закупка» в дневное время были задержаны Потапов А.А., Н1. и Ш1. при выходе из квартиры № 160, дома № 107 по ул. Пятилетки в г. Березники, Пермский край (т.1 л.д. 20);

протокол осмотра места происшествия от 23 июня 2022 года - квартиры № **, дома № ** по ул. **** в г. Березники, Пермский край, с согласия Потапова А.А., с участием 2-х понятых, обнаружено и изъято: контейнер из полимерного материала конусообразной формы с веществом бежевого цвета внутри, контейнер с напылением, электронные весы, 4 мобильных телефона («Xiaomi», 3 телефона «Samsung»), 4 банковские карты («Газпромбанк», «Сбербанк», «Тинькофф банк» 2 шт.) на имя Потапова А.А.; изъятое осмотрено (т. 1 л.д. 23-34, 74);

выводы эксперта № 190 НС от 23 июня 2022 года,что выданное В. вещество массой 0,052 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 (т.1 л.д. 43 - 45);

выводы эксперта № 1798 от 20 июля 2022 года, что наслоения вещества на поверхности электронных весов и полимерного контейнера содержат в следовых количествах, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681; массу вещества определить не представляется возможным в связи с недостаточным количеством наслоения вещества (т.1 л.д. 79-81);

постановление о производстве выемки у сотрудника полиции К1., протокол выемки от 25 августа 2022 года - CD-R диска с детализацией телефонных соединений В., движения денежных средств по банковской карте В., CD-R диска с видеозаписью фиксации проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Потапова А.А. (т.1 л.д. 160-162);

постановление о производстве выемки, протокол выемки от 21 сентября 2022 года у В. квитанции (указан номер) от 22 июня 2022 года Тинькофф банк, скриншот квитанции от 22 июня 2022 года, 22:36 о переводе 500 рублей, квитанция QIWI - кошелька от 22 июня 2022 года о списании денежных средств в сумме 500 рублей (т.1 л.д. 212-218);

протокол осмотра квитанции QIWI - кошелек от 22 июня 2022 года в 20:42(МСК), списание денежных средств в сумме 500 рублей с кошелька (указан номер) получателю (абонент Потапов А.А.) (т.1 л.д.219-223);

постановление о производстве выемки, протокол выемки от 25 октября 2022 года у В. квитанция банка «Тинькофф», скриншоты квитанции с мобильного приложения «Яндекс» (т. 2 л.д. 42-67);

протокол осмотра копии скриншотов с мобильного приложения «Яндекс Go», копии квитанций банка «Тинькофф» (20 шт.), предоставленные В., что 22 июня 2022 года, 20:20 автомобилем такси Г1. совершена поездка стоимостью 203 рубля по маршруту: г. Березники, **** – ул. **** – ****; время в пути - 13 минут; В. осуществил переводы денежных средств в размере от 200 до 1 000 рублей в период с 11 мая по 21 июня 2022 года получателю (Потапов А.А.) (т.2 л.д. 68-77),

и другие материалы дела, содержащие объективные сведения о месте, времени и способе совершения преступлений.

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Потапова А.А. в инкриминируемых деяниях, в объеме обвинения, указанном в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора суда в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Указанные доказательства согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, дополняют их, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, не содержат. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора ими осужденного не усматривается.

При этом суд оценил показания свидетелей, привел доводы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, при этом каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, как следует из материалов дела исследованных судом, показания у свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о виновности осужденного сделаны судом на основе совокупности доказательств, а не каком-либо отдельном доказательстве. Именно совокупность доказательств позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины осужденного.

Нарушений ст. 281 УПК РФ при исследовании показаний свидетелей, данных ими в ходе досудебного производства по делу, допущено не было.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую защитой о непричастности Потапова А.А. к сбыту В. наркотического средства производное N-метилэфедрона массой не менее 0, 384 грамма в своей квартире, что тот приобрел наркотическое средство при иных неустановленных обстоятельствах, у иных лиц, суд обоснованно указал, что она опровергается всей совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем их достоверность сомнения не вызывает. Из показаний П. и Потапова А.А. видно, что с апреля 2022 года последний с семьей не проживал. Согласно показаниям Потапова А.А., Н1., Ш1. и А. на июнь 2022 года Потапов А.А. и Н1. проживали в квартире № ** дома № ** по ул. ****. Из показаний сотрудников полиции З., К1. и К2. видно, что в отделе имелась оперативная информация, что лицо, проживающее в квартире по вышеуказанному адресу, занимается незаконным оборот наркотических средств, в том числе, связанном с их сбытом. С целью выявления преступлений и лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, а также документирования фактов преступной деятельности данного лица, 22 июня 2022 года сотрудниками полиции проводилось ОРМ «Наблюдение» за данной квартирой. В ходе проведения установлено, что к дому по вышеуказанному адресу на автомобиле прибыл В., который зашел и через непродолжительное время вышел из квартиры, за которой велось «наблюдение», сел в ожидавший его автомобиль и поехал. У сотрудников полиции имелись достаточные оснований полгать о возможной его причастности к незаконному обороту наркотических средств, что при нем могут находиться наркотические средства. Именно в связи с этим, а не по каким-то иным причинам, сотрудниками полиции было принято решение о его задержании. В. был задержан в подъезде своего дома, доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых при личном досмотре у него обнаружено в контейнере наркотическое средство, которое, как он указал приобрел в вышеуказанной квартире у Потапова А.А., а также сотовый телефон, в котором имелась информация о телефонных соединениях с Потаповым А.А., и данные о переводе В. в тот день 2 700 рублей на счет Потапова А.А. за наркотические средства. Таким образом, в результате проведенного ОРМ «Наблюдение» подтвердилась информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств мужчины, проживающего в вышеуказанной квартире, установлена его личность – Потапов А.А. В целях документирования его преступной деятельности и последующего задержания, выявления иных лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств, сотрудниками полиции было предложено В. принять добровольно участие в изобличении Потапова А.А., тот дал согласие. Доводы защиты об оказанном на В. давлении со стороны сотрудников полиции, противоречат материалам дела, опровергаются заявлением В. от 22 июня 2022 годао добровольном согласии на участие в ОРМ «Проверочная закупка» в роли «покупателя» по факту незаконного сбыта наркотического средства «соль» Потаповым А.А., что ему разъяснены положения ст. 17 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», что лица, участвующие в ОРМ, обязаны сохранить в тайне сведения, ставшие им известными в ходе подготовки или проведения ОРМ, и не вправе предоставлять заведомо ложную информацию. Из показаний понятого Г3., сотрудников полиции З., К2. и К1. не следует, что при личном досмотре, вручении денежных средств для «Проверочной закупки», последующей выдаче наркотического средства В. заявлял об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции, отказывался от участия в оперативно-розыскном мероприятии. Сам В. таких заявлений также не делал.

Оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Проверочная закупка» и допустимость в качестве доказательств, оформленных по результатам этих мероприятий процессуальных документов, не имеется. Сотрудники ОКОН ОМВД России по Березниковскому городскому округу действовали в соответствии с положением ст. 49 Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года и ст.ст. 6, 8 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании, как видно из материалов дела, имеющейся у них информации о том, что Потапов А.А. занимается хранением и сбытом наркотических средств на территории г. Березники Пермского края.

В соответствии со ст.11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты этой деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам. Условий, запрещающих их использование, предусмотренных законом, в частности ст. 89 УПК РФ, по делу не установлено.

Допущенная в рапорте К2. описка в дате проведения ОРМ «Проверочная закупка» правильно расценена судом как явная техническая ошибка (опечатка), оснований не согласиться с решением суда, вопреки доводам жалобы, не имеется.

При этом показания В. о причастности Потапова А.А. к сбыту наркотических средств согласуются с положенными в основу обвинительного приговора показаниями свидетеля Н1., проживающей в одной квартире с Потаповым А.А., узнавшей от него после ухода В., о сбыте последнему наркотического средства на 2700 рублей; свидетеля А., что по предложению Потапова А.А. приобретал у того неоднократно наркотическое средство «соль», приходя к тому в квартиру, где тот жил с Н1., что наркотик тот передавал в подъезде за наличные деньги из рук в руки, либо после оплаты через Qiwi-кошелек.

Доводы стороны защиты об оговоре Потапова А.А. вышеуказанными свидетелями, судом проверены, но своего подтверждения не нашли и обоснованно оценены в приговоре критически с учетом того, что показания свидетелей на следствии подробны, в деталях соотносятся с достаточной совокупностью других доказательств по делу, включая показания иных участников. Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания эти свидетели давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, наркотического опьянения, либо свидетели вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных в протоколах допросов. Согласно этим протоколам, по окончании допросов заявлений или замечаний со стороны допрошенных не поступало. Суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными и допустимыми доказательствами показания вышеуказанных свидетелей на предварительном следствии и отверг показания свидетелей Н1. и А. в судебном заседании, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Протоколы допросов указанных свидетелей соответствуют требованиям ст. ст. 166 и 190 УПК РФ, оснований к признанию их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Сам по себе факт того, что свидетели употребляют наркотически средства, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о ложности их показаний. Согласно протоколам допросов Н1., А. и В. не высказывали жалоб на состояние здоровья, которое бы препятствовало проведению следственных действий с их участием, изъявили желание давать показания, которые были изложены ими последовательно и подробно. Оснований для оговора указанными свидетелями осужденного Потапова А.А. судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Суд дал оценку показаниям В. на предварительном следствии, в том числе изменению показаний на очной ставке с осужденным по причине поступивших в его адрес угроз. Оснований подвергать сомнению эту оценку суда, не имеется. При этом не установление органами предварительного расследования таких лиц, вопреки доводам защиты, о ложности показаний В., в части угроз, не свидетельствует.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» не свидетельствует о провокации преступления сотрудниками правоохранительных органов, поскольку их действия были обусловлены необходимостью выявления и задержания лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Наркотическое средство, обнаруженное у В. при задержании, было изъято из оборота в связи с проведением сотрудниками ОРМ «Наблюдение».

Личный досмотр В. 22 июня 2022 года 21:05-21:20 после задержания был проведен уполномоченным должностным лицом оперуполномоченным К1. с участием двух понятых Г3. и Ш2., которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру личного досмотра, и которые бы могли повлечь признание недопустимым доказательством протокола данного процессуального действия, суд не установил, обоснованно признав его допустимым доказательством, положил в основу приговора. Поскольку по настоящему делу оперуполномоченный К1. был допрошен в качестве свидетеля 17 октября 2022 года, то повода считать, что на 22 июня 2022 года был нарушен принцип беспристрастности участников уголовного судопроизводства, который гарантируется всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и Конституцией РФ, не имелось.

Изъятые в ходе личного досмотра: контейнер с наркотическим средством, сотовый телефон «Honor» с сим-картой «Тинькофф», связка ключей - были в установленном порядке осмотрены, и имеющие отношение к делу признаны вещественными доказательствами.

Вид и размеры наркотических средств установлены на основе экспертных исследований, выводы экспертов понятны, не противоречивы, компетентны, научно обоснованы, в актах экспертиз описаны используемые методики, все выводы экспертами мотивированы, суд обоснованно признал заключения экспертов достоверными и допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.

Экспертизы назначены в рамках проведения расследования по уголовному делу, в порядке, установленном нормами УПК РФ, проведены компетентными экспертами, не содержат противоречий и предположений.

Вышеуказанные доказательства согласуются и с частично-признательными показаниями осужденного Потапова А.А., признавшим частично вину по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, отрицавшим причастность к преступлению по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Указавшим на уход из семьи из-за разногласий с женой, с апреля 2022 года жил с Н1. в арендованной квартире № ** дома № ** по ул. **** в г. Березники. До задержания один или со знакомыми Н1. и В. не менее 1 раза в день употреблял наркотические средства - «меф» и «соль». 22 июня 2022 года до 21:00-22:00 был у знакомого С1.. Ему несколько раз звонил В., в том числе около 18:00 попросил помочь приобрести наркотическое средство на 2 700 рублей, он отказал. Однако тот перевел ему эту сумму на счет в банке «Тинькофф». Он решил оставить эти деньги себе в счет возврата В. денежного долга. Домой вернулся в 21:00-22:00, вновь позвонил В., жаловался, что ему плохо, просил продать наркотик на 500 рублей, он согласился. В. по своей инициативе перевел ему на QIWI - кошелек 500 рублей. Про ранее переведенные в тот день деньги в сумме 2 700 рублей не говорил, вернуть не просил. Около 24:00 В. по телефону сообщил, что находится возле его дома. У него и Н1. дома было немного наркотического средства «соль» для личного потребления. Он взял часть, завернул в бумагу, упаковал в железную пробку из-под пива и выбросил В. из окна квартиры. Днем 23 июня 2022 года к ним пришла подруга Н1. Ш1., и они все были задержаны сотрудниками полиции, Ш1. выбросила на пол пачку из-под сигарет с наркотиком. Всех троих доставили в отдел, где узнал, что в отношении него провели ОРМ « Проверочная закупка», предлагали написать явку с повинной, но он отказался, поскольку 22 июня 2022 года продал В. наркотик только один раз за 500 рублей. Считает, что В. его оговорил в сбыте наркотического средства в тот день на 2700 рублей, в результате давления сотрудников полиции. Подтвердил частое общение с В., в том числе по телефону. Также тот неоднократно занимал у него деньги разными суммами на личные цели, в том числе для оплаты он-лайн игр в интернете, приобретения наркотических средств, возвращал наличными либо путем перевода;

из исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Потапова А.А. на предварительном следствии видно, что вечером 22 июня 2022 года ему позвонил В. и попросил продать наркотик на сумму 500 рублей, он согласился. По совместной договоренности В. перевел ему 500 рублей на QIWI-кошелек, а он сообщил ему куда приехать. В. подъехал к дому, он по телефону сказал, что скинет наркотик из окна своей квартиры, что и сделал (т.1 л.д. 60-61).

Всем показаниям Потапова А.А. на досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании суд дал надлежащую оценку. При этом, в основу приговора положил его показания в суде и на предварительном следствии в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в остальной части отверг, правильно расценив как осуществление таким способом своего права на защиту.

При этом показания осужденного, противоречащие установленным обстоятельствам, суд правильно не принял во внимание, и в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым их отверг. С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом версии Потапова А.А., что 22 июня 2022 года его не было дома до 21:00-22:00, а он находился у знакомого С1., следовательно, не мог сбыть В. наркотическое средство массой 0, 384 грамма, в ходе предварительного следствия на это не указывал из-за нежелания втягивать в дело указанное лицо, а также его пояснения о вынужденном сбыте В. «соли» на 500 рублей, были судом первой инстанции проверены, но своего подтверждения не нашли и расценены как осуществление им своего права на защиту. Суд правильно указал, что на досудебной стадии производства по делу, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, что вынужденно сбыл наркотическое средство, не указывал, в этой части суд правильно положил его показания на следствии в основу приговора, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом его доводы, что его не было дома 22 июня 2022 года до 21:00-22:00, опровергаются показаниями свидетелей Н1., указавшей на факт нахождения Потапова А.А. дома, что после ухода В., тот ей сказал, что продал последнему наркотическое средство на 2700 рублей. Ее показания согласуются с показаниями В., подтвердившего приобретения наркотического средства в указанный день и время в квартире именно у Потапова А.А. на указанную сумму, которую он согласно предварительной договоренности перечислил тому на QIWI-кошелек именно для приобретения наркотического средства, а не в счет уплаты денежного долга, как указывает Потапов А.А.. В этой части показания В. согласуются с распечаткой телефонный переговоров его и Потапова А.А., сведениями о перечислении указанной суммы на счет Потапова А.А.. Обстоятельства сбыта Потаповым А.А. наркотического средства, вид наркотика, способ договоренности о его сбыте (по телефону), оплата (наличными или перечисление на счет), с квартиры, где проживал (из рук в руки в квартире, в подъезде, в окно) согласуются также с показаниями Н1. и А., принятыми судом за основу. В указанной части факт оговора данными свидетелями Потапова А.А. своего подтверждения не нашел.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного расследования требований уголовно-процессуального законодательства, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд проверил и доводы защиты о внешнем различии изъятого у В. наркотического средства массой 0,384 грамма и 0,052 грамма, за сбыт которого Потапов А.А. осужден, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о том, что данные наркотические средства не составляли единую смесь, следовательно, Потапов А.А. не может нести уголовную ответственность за сбыт наркотического средства производное N – метилэфедрона, массой 0,384 грамма.

Вместе с тем, как правильно отметил суд, Потапову А.А. не вменяется сбыт наркотического средства массой 0,384 грамма и 0,052 грамма, произошедшего из одного источника. Суд правильно указал, что сбытое Потаповым А.А. наркотическое средство массой 0,384 грамма и 0,052 грамма могло быть приобретено им в разное время, из разных источников (лиц). Это соотносится с показаниями Потапова А.А. и Н1., что оба употребляли наркотические средства, приобретали из разных источников через закладки, брали с «запасом» на 2-3 дня. При этом разница в цвете наркотического средства на существо предъявленного обвинения и описание преступных деяний, за которые Потапов А.А. осужден, не влияет, при условии, что визуальное восприятие вещества в указанных свертков не влияет на определение экспертом массы веществ, содержащихся в свертках и их вида.

При таком положении, доводы защиты о необходимости проведения сравнительной экспертизы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что сотрудник полиции К2., находившийся в рамках ОРМ «Наблюдение» в подъезде дома Потапова А.А. и не видел сам факт передачи Потаповым А.А. наркотического средства массой 0,384 грамма В., при условии, что сбыт осуществлен в квартире, на выводы суда о доказанности вины осужденного в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не влияют.

Не указывает на непричастность Потапова А.А. к сбыту наркотического средства массой 0,384 грамма и отсутствие в квартире, где тот проживал, наркотических средств при осмотре сотрудниками полиции, поскольку совокупность других достоверных доказательств, приведенных в приговоре, объективно свидетельствует о совершении им данного преступления.

Иная позиция стороны защиты в этой части основана на их собственной интерпретации исследованных доказательств, преимущественно на отдельных вне общего контекста высказываниях обвиняемого, свидетелей и письменных доказательств, без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы о неполноте предварительного следствия, в частности, что органом предварительного расследования не были проверены иные версии о приобретении В. наркотического средства массой не менее 0, 384 грамма, у иных лиц, при иных обстоятельствах (у таксиста, Н1., иных лиц) - не могут поставить под сомнение обоснованность осуждения Потапова А.А., поскольку неполнота следствия в соответствии с действующим законодательством не является основанием для отмены или изменения приговора суда, в то же время его осуждение основано на совокупности доказательств, достаточных для достоверного вывода о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду верно установить фактические обстоятельства содеянного и правильно квалифицировать действия осужденного по сбыту наркотического средства:

производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,384 грамма, в значительном размере, – по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере;

производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,052 грамма - по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке, с указанием мотивов принятого решения.

Каких-либо данных о незаконном ограничении прав сторон, в том числе стороны защиты, которое могло бы сказаться на полноте и объективности судебного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание Потапову А.А. за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка Д., дата рождения и несовершеннолетнего ребенка С2., дата рождения (по обоим преступлениям), признание вины и раскаяние в содеянном (по ч.1 ст. 228.1 УК РФ), отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку по приговорам от 21 мая и 18 июня 2018 года (наказание назначено по ч.5 ст. 69 УК РФ) Потапов А.А. осужден за тяжкие преступления к лишению свободы, по настоящему делу осужден к лишению свободы за тяжкое и особо тяжкое преступление к лишению свободы, то в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место опасный рецидив, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения Потапову А.А. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания без учета правил рецидива, а также невозможности назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом достаточно мотивированы и являются обоснованными.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им деяний, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения к осужденному Потапову А.А. положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ.

Назначая осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, суд указал в его описательно мотивировочной части основания, по которым он пришел к такому выводу, размер которого определил с учетом материального положения осужденного и условий жизни его семьи, и не согласиться с ним, повода не имеется.

Поскольку Потапов А.А. совершил преступления в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, суд правильно назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из вида и размера назначенного осужденному основного и дополнительного наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, изменения или отмены приговора суда в отношении Потапова А.А., судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 - 14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 7 марта 2023 года в отношении Потапова Андрея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Березниковский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи