Решение по делу № 33-23046/2017 от 18.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-23046/2017

31 октября 2017 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Булгаковой З.И., Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Селиванец Ю.А.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Юлмухаметовой Д. К. о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Юлмухаметовой Д. К. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось с исковыми требованиями к Юлмухаметовой Д.К. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований указали, что дата в ПАО «Банк Уралсиб» поступило предложение на заключение кредитного договора от Юлмухаметовой Д.К. Банком передано клиенту уведомление №... от дата о зачислении денежных средств. Согласно п. 1.2. предложения между банком и Юлмухаметовой Д.К. заключен кредитный договор №.... Банк предоставил Юлмухаметовой Д.К. кредит в размере 400 000 рублей, перечислив на ее счет денежные средства. В период действия договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. дата банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм. Указанное требование заемщик оставил без удовлетворения. По состоянию на дата задолженность Юлмухаметовой Д.К. перед банком составила 253 928 рублей 64 копейки, в том числе: 246 348 рублей 32 копейки по кредиту, 7 580 рублей 32 копейки по процентам. Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2017 года судебный приказ о взыскании с Юлмухаметовой Д.К. задолженности отменен по ее заявлению. Просили взыскать с Юлмухаметовой Д.К. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность в размере 253 928 рублей 64 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 739 рублей 29 копеек.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2017 года исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Юлмухаметовой Д.К. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены, с Юлмухаметовой Д.К. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 253 928 рублей 64 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 365 рублей     57 копеек; также с Юлмухаметовой Д.К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 373 рубля 71 копейка.

В апелляционной жалобе Юлмухаметова Д.К. просит решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2017 года изменить, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что с дата находится в декретном отпуске и не имеет дохода. Кроме того, указывает, что на руки ею была получена сумма в размере 356 976 рублей, остальное было удержано как комиссия за страхование.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Юлмухаметову Д.К. поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что дата в ПАО «Банк Уралсиб» поступило предложение на заключение кредитного договора от Юлмухаметовой Д.К.

Банком передано клиенту уведомление №... от дата о зачислении денежных средств.

Согласно п. 1.2. предложения между банком и Юлмухаметовой Д.К. заключен кредитный договор №....

Таким образом, истцом доказано предоставление Юлмухаметовой Д.К. кредита в размере 400 000 рублей, перечислением на ее счет, что не оспаривалось ответчиком.

В течении действия договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в связи с чем дата банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм. Указанное требование заемщик оставил без удовлетворения.

Обращаясь с иском Банк указал, что в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, на дата задолженность Юлмухаметовой Д.К. перед банком составила 253 928 рублей 64 копейки, в том числе: 246 348 рублей 32 копейки по кредиту, 7 580 рублей 32 копейки по процентам.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако свои обязательства по уплате основного долга и процентов исполняет ненадлежащим образом. Данный факт материалами дела подтверждается, доказательств обратного суду ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.

Выражая несогласие с решением суда Юлмухаметова Д.К. в апелляционной жалобе ссылается лишь на удержание комиссии за услугу страхования из выданной банком суммы, между тем доводов о несогласии с расчётом взысканных судом сумм задолженности не приводит, какого-либо расчета, соответствующего условиями кредитного соглашения не представляет. Из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере 400 000 рублей зачислены на счет заемщика, условия кредитного договора ответчик не оспаривала.

Отсутствие дохода по причине нахождения в декретном отпуске, на что ответчик указывает в жалобе, не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, а соответственно и для отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юлмухаметовой Д. К. - без удовлетворения.

Председательствующий                 А.А. Ткачева

Судьи                            З.И. Булгакова

                                Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Зубаирова С.С.