Решение по делу № 33-2305/2019 от 21.02.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2305/2019

(2-356/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                           2 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Овсянникова М.В.

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панарина Василия Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2018 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ответчика – Звягинцева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

24 июня 2018 года по вине водителя Сивуховой А.Е., управлявшей автомобилем Mitsubishi Lancer, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Chevrolet Niva, принадлежащему на праве собственности Панарину В.М., причинены повреждения.

Гражданская ответственность Панарина В.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июня 2018 года Сивухова А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

05 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» вручено заявление о выплате страхового возмещения, в котором Панарин В.М. ссылался на наличие в автомобиле повреждений, исключающих его самостоятельное передвижение по дорогам общего пользования.

Телеграммами от 06 и 12 июля 2018 года страховщик уведомлял Панарина В.М. о необходимости представления автомобиля на осмотр или явки для получения направления на осмотр.

18 июля 2018 года Панарин В.М. обратился к страховщику с заявлением, содержащим просьбу провести осмотр автомобиля по месту его хранения.

Письмом от 20 июля 2018 года страховая компания уведомила Панарина В.М. о возврате заявления с приложенными к нему документами без рассмотрения ввиду не предоставления автомобиля на осмотр.

03 августа 2018 года по инициативе Панарина В.М. произведен осмотр автомобиля независимым экспертом ООО «Партнер», согласно заключению которого от 20 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 57200 руб.

14 сентября 2018 года страховщику вручена претензия, в которой Панарин В.М. просил произвести выплату страхового возмещения.

В ответ на претензию страховщик уведомил Панарина В.М. об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Дело инициировано Панариным В.М., который просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57200 руб., 13000 руб. – убытки за составление экспертного заключения, 3500 руб. – расходы на услуги эвакуатора, штраф, 5000 руб. – расходы по изготовлению дубликата экспертизы независимым оценщиком, а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 6000 руб., почтовых расходов в сумме 375,38 руб., расходов на изготовление доверенности в размере 1200 руб. и расходов на заверение копий доверенности и СТС в сумме 320 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ПАО «Росгосстрах» в пользу Панарина В.М. взысканы в общей сложности 123445,38 руб., в доход бюджета Губкинского городского округа взыскана государственная пошлина – 2410,97 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на непредставление истцом автомобиля на осмотр страховщику. Полагает отсутствующими основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Считает заключение эксперта недопустимым доказательством по делу.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, полученным им 07 марта 2019 года.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Ссылки на злоупотребление правом со стороны истца, не представившего автомобиль на осмотр страховщику несостоятельны.

Согласно акту осмотра автомобиля ООО «Партнер», в автомобиле имеются повреждения в виде разрыва шины заднего левого колеса, а также изгиба балки заднего моста, разрыва и деформации нижней и верхней штанги задней подвески, при этом наличие таких повреждений подтверждается и фототаблицей (л.д. 55, 67-69).

Указанное, по мнению судебной коллегии, достоверно свидетельствует о невозможности участия автомобиля в дорожном движении.

Как видно из материалов дела, истец, реализуя свое право предусмотренное пунктом 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в своем заявлении о страховом возмещении истец указывал на невозможность участия автомобиля в дорожном движении и адрес, по которому может быть произведен его осмотр (л.д. 21).

Между тем, ответчик, в нарушение положений указанной нормы права, не организовал осмотр автомобиля по месту его нахождения, направил в адрес истца телеграммы с предложением доставить автомобиль к осмотру в центральный офис страховщика в городе Белгороде или явиться туда за направлением на ремонт (л.д. 85-86).

Указанные действия ответчика, с учетом проживания истца в г. Губкине и нахождении автомобиля в этом же городе, не могут быть признаны надлежащей реализацией возложенных на страховщика Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанностей.

Что касается суждений апеллянта об отсутствии у истца права на изменение способа страхового возмещения, то они несостоятельны.

Из материалов дела видно, что ответчик уклонился от проведения осмотра автомобиля истца, вернул заявление о страховом возмещении, а также не принял мер к страховому возмещению или урегулированию спора даже после поступления от истца претензии с экспертным заключением.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает избранный истцом способ защиты права соответствующим допущенному нарушению его прав ответчиком, положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не основаны на нормах права и ссылки ответчика недопустимость представленного со стороны истца экспертного заключения ввиду не уведомления ответчика о проведении экспертизы.

Указывая на это в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на пункт 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П.

Между тем, приведенный пункт Положения регламентирует порядок проведения повторной экспертизы, чего в настоящем случае не имелось, так как ответчик уклонился от исполнения своих обязанностей установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду чего истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, являющейся первичной.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2018 г. по делу по иску Панарина Василия Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи