Решение по делу № 2-68/2024 (2-922/2023; 2-4591/2022;) от 19.12.2022

    Дело № 2-68/2024

    УИД 21RS0023-01-2022-007152-81

      РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    26 июня 2024 г.                                                                           г. Чебоксары

    Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

    при секретаре судебного заседания Толокновой Т.И.,

        с участием представителя истца Клычева Н.А. – Токаревой В.О., действующей на основании доверенности от дата № адрес0,

        представителя ответчика Васильева С.В. – Трофимовой Е.А., действующей на основании ордера от дата ----- (л.д.93 том 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клычева ------ к Васильеву ------, Кондратову ------ о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

    установил:

Клычев Н.А. обратился в суд с иском к Васильеву ------, Кондратову ------ о признании договора купли-продажи транспортного средства марки ------ г.в., VIN -----, заключенного дата от имени Клычева ------ с Васильевым ------, недействительным, о применении последствия признания сделки недействительной и возврате транспортного средства, об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивировал тем, что с дата он являлся собственником транспортного средства марки ------ г.в., VIN -----, с государственным регистрационным знаком -----, ПТС адрес. К управлению транспортным средством была допущена Малевина Е.А. дата из налогового уведомления от дата ему стало известно, что количество месяцев владения указанным автомобилем в дата г. составляет 10 из 12. Обратившись в органы ГИБДД ему стало известно, что автомобиль принадлежит Васильеву Сергею Вениаминовичу на основании договора купли-продажи от дата, стоимость автомобиля ------ Договор купли-продажи автомобиля он не заключал, намерения продать автомобиль не имел, с Васильевым С.В. не знаком и никогда его не видел, деньги за автомобиль не получал. дата он обратился в МВД по Чувашской Республике с сообщением о преступлении. Его обращение зарегистрировано в КУСП ----- от дата Его представитель связался с Малевиной Е.А. посредством мессенджера Whatsapp для получения объяснений относительно сложившейся ситуации, однако данное сообщение Малевиной Е.А. было проигнорировано. Полагает, что воспользовавшись его доверием, Малевина Е.А. от его имени и, вероятно, подделав его подпись, продала принадлежащий ему автомобиль, присвоив себе деньги от продажи. Ответчик, осуществляя сделку по покупке автомобиля в силу должной разумности и осмотрительности обязан был убедиться, что сделка заключается с уполномоченным лицом, а именно собственником, либо его уполномоченным представителем, чего не было сделано. Ссылаясь на ст.ст.154, 160, 167, 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляет вышеуказанные требования (л.д.2-4, 231-233 том 1, л.д.43-50 том 2, л.д.178-186 том 3).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от дата, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кондратов В.Н. (л.д.236-239 том 1).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены: Малевина Е.А. - определением судьи от дата (л.д.24 том 1), Клычев В.Н., Малевин С.С. – определением суда от дата (л.д.152-154 том 1), Васильев А.С. – определением от дата (л.д.243-246 том 2), МВД по Чувашской Республике – Чувашии определением судьи от дата (л.д.223 том 4).

Истец Клычев Н.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Токарева В.О. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, вновь привела их суду, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Трофимова Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, ввиду его необоснованности по доводам, изложенным ответчиком в письменных отзывах. Полагает, что истец Клычев Н.А. является ненадлежащим истцом, так как из пояснений третьих лиц следует, что Клычев Н.А. продал автомобиль Малевиным. Таким образом, Клычев Н.А. добровольно распорядился имуществом – автомобилем, продал Малевиным, которые пользовались автомобилем, распоряжались как своим собственным, несли расходы.

    Ответчики Васильев С.В., Кондратов В.Н., третьи лица Клычев В.Н., Малевина Е.А., Малевин С.С., Васильев А.С., МВД по Чувашской Республике – Чувашии, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    Из письменных возражений ответчика Васильева С.В. следует, что договор купли-продажи автомобиля был заключен дата, а дата истцу стало известно о том, что он не является собственником спорного автомобиля. Судьба спорного автомобиля не интересовала истца целый год, в связи с чем предполагает, что была совершена сделка по отчуждению автомобиля. В иске истец указывает, что спорный автомобиль передал Малевиной Е.А., однако при каких обстоятельствах, и когда именно это сделал, не указано, в материалы дела документы о передаче автомобиля не представлены. Спорный автомобиль был в битом состоянии, о чем свидетельствуют скриншоты с сайта Авито, где и был найден спорный автомобиль. Полагает, что истцом доказательств недействительности договора в суд не представлено. Считает, что истец Клычев Н.А. не является надлежащим истцом по делу, так как спорное транспортное средство выбыло из его владения по его воле и на законных основаниях дата, а именно в ходе продажи новым собственникам – супругам Малевиным. То обстоятельство, что подпись от имени продавца в договоре купли-продажи выполнена не им, само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества. Из материалов опроса в отделении полиции и материалов дела л.д.140 следует, что Малевина Е.А. поясняет, что ее супруг Малевин С.С. приобрел автомобиль по генеральной доверенности у Клычева В.Н. от Клычева Н.А. и передал денежные средства Клычеву В.Н. (л.д.68-69 том 1, л.д.216-218, 229-235 том 2).

    В письменном отзыве соответчик Кондратов В.Н. указал следующее. Со слов Малевина С.С. и других свидетелей (Кондратова М.М., ФИО9, ФИО10, ФИО11) Клычев Н.А. через своего сына Клычева В.Н. продал автомобиль Малевину С.С. дата В дата г. Малевиным С.С. было принято решение продать данный автомобиль. Для этого Малевин С.С. просит ФИО11 перегнать машину ему – Кондратову В.Н. по адресу: адрес, и выставить его на Авито, так как сам имеет разъездной характер работы и не мог присутствовать при сделке. Вместе с машиной ему были переданы документы ПТС и СТС на машину, ключи и запасная резина. Далее приехали покупатели и забрали автомобиль. дата, так как у Малевина С.С. на тот момент были арестованы счета и он не мог принять перевод от Васильева А.С., а он (Кондратов В.Н.) не смог дозвониться до Малевиной Е.А., платеж принял на свой расчетный счет в ПАО Сбербанк, что подтверждается приложенной справкой по операции из банка. На следующий день денежные средства были переведены на карту Малевиной Е.А., что также подтверждается чеками по операции. Стоимость автомобиля составила ------, из них ------ были получены им от Васильева А.С. путем перечисления денежных средств на расчетный счет, а остальные ------ получены наличными. Малевиной Е.А. он перевел всю сумму с учетом полученных наличных в размере ------ Никакого договора с Васильевым А.С. он не заключал. Васильева С.В., который в настоящий момент является собственником транспортного средства, ни разу не видел (л.д.35-39 том 2).

    Третье лицо Клычев В.Н. в письменном отзыве пояснил, что приходится сыном Клычева Н.А. В дата г. его отец приобрел автомобиль марки ------ г.в., с государственным регистрационным знаком ----- ПТС адрес. В дата г. к ним обратились супруги Малевины с просьбой дать в пользование Малевиной Е.А. данный автомобиль, отец не отказал им в просьбе. Вопрос выкупа автомобиля единожды упоминался в качестве предположения, после того, как Малевина Е.А. попала в ДТП в 2020 г., в котором оказалась виновна, но так как Малевина Е.А. не располагала средствами на его выкуп, то не дошло до обсуждения стоимости. Договорились, что она отремонтирует автомобиль после ДТП за свой счет и вернет автомобиль в том состоянии, в котором он был дан ей в пользование, когда перестанет в нем нуждаться. дата отцу из налогового уведомления стало известно, что количество месяцев владения автомобилем в ------ г. составило 10 месяцев из 12. Обратившись в ГИБДД им стало известно, что автомобиль не принадлежит отцу, а принадлежит неизвестному им лицу Васильеву С.В. на основании договора купли-продажи от дата Малевин С.С. пояснил, что не проживает с Малевиной Е.А. с конца ------ г., судьба автомобиля ему не известна, что Малевина Е.А. уехала на автомобиле в адрес, где живут ее родители. Тогда отец обратился в МВД по Чувашской Республике с сообщением о преступлении, а затем в суд. Ни он, ни его отец не имели намерения продавать автомобиль, никому этого не поручали, ни с кем стоимость не обсуждали, денежных средств за автомобиль не получали (л.д.221-223 том 1).

    Третье лицо Малевина Е.А. представила в материалы дела письменный отзыв, в котором указала следующее. дата ее супруг Малевин С.С. приобрел автомобиль марки ------ г.в. у Клычева В.Н. (сына Клычева Н.А.) за ------ по адресу: адрес. Денежные средства были переданы лично в руки Клычеву В.Н., а Малевину С.С. был передан полный комплект документов: СТС, ПТС и ключи от автомобиля. Расписок и договоров купли-продажи не составлялось, так как они состоят в дружеских отношениях, выросли вместе, соседи. Переоформлять машину они не стали, так как проживали они в Подмосковье и транспортный налог был гораздо выше, а, ввиду их дружеских отношений решили, что машина останется на учете на Клычеве Н.А. Расходы на содержание и обслуживание данного автомобиля несла только их семья. В страховой полис среди лиц, допущенных к управлению, были вписаны только Малевин С.С. и она. Транспортный налог за период пользования с ------ г. был оплачен ею. Летом ------ г. в адрес края она попала в ДТП на указанном автомобиле. Так как на машине были повреждения, было принято решение оставить автомобиль там для дальнейшего перегона в Подмосковье. В дата г. было принято решение перегнать автомобиль в Москву и переоформить. О чем Клычевы были поставлены в известность. В дата г. в связи с тяжелым материальным положением Малевина С.С. и разладом в их семье, было принято решение продать автомобиль. Для этого Малевин С.С. попросил своего брата Кондратова В.Н. выставить автомобиль на Авито. В тот же день дата Васильев С.В. по адресу: адрес купил данный автомобиль, который имел повреждения бампера, отсутствовала левая фара и крыло. Денежные средства сначала были переведены Кондратову В.Н., а далее ей, а она оплачивала долги и кредиты Малевина С.С. Клычевы были поставлены в известность о том, что автомобиль продан и уехал в адрес. В дата г. между ней и Малевиным С.С. начался бракоразводный процесс с разделом имущества и правом общения с детьми. До обращения в суд с исковым заявлением к ней поступил звонок от представителя Малевина С.С. с предложением мирового соглашения, в противном случае будет подано заявление на угон и незаконную продажу данного автомобиля. Малевин С.С. и Клычев В.Н. вступили в сговор и пытаются оклеветать и признать сделку купли-продажи незаконной. Требования истца считает не основаны на законе, являются необоснованными. (л.д.140-146, 197-210 том 1)

    Малевин С.С. в письменных пояснениях указал, что они с Малевиной Е.А. никогда не приобретали автомобиль ------. Указанный автомобиль принадлежал Клычеву Н.А., который по их просьбе в ------ г. дал автомобиль в пользование его бывшей супруге Малевиной Е.А. Малевина Е.А. вводит суд в заблуждение, указывая, что якобы им были выплачены средства в сумме ------ сыну Клычева Н.А. – Клычеву В.Н. Такого не было и данные утверждения ничем не подтверждены. Утверждение о том, что он просил Кондратова В.Н. продать автомобиль Клычева Н.А., является ложью. Как Малевина Е.А. распорядилась полученными от Кондратова В.Н. деньгами, которые он в свою очередь получил от ответчика Васильева С.В., ему не известно. Клычев Н.А. никогда не поручал ему продавать его автомобиль, об этом речи никогда не шло. Он у Клычева Н.А. автомобиль никогда не приобретал, денег за него не платил. Утверждение Малевиной Е.А. о том, что якобы он и Клычев В.Н. вступили в какой-то сговор, не соответствует действительности, не логично и ничем не подтверждено. Клычев В.Н. не является и не являлся собственником автомобиля. Он также никогда не являлся собственником этого автомобиля. Ни он, ни Клычев В.Н. не участвовали в сделке по продаже этого автомобиля (л.д.224-225 том 1, л.д.151-152 том 3).

    Из письменных пояснений третьего лица Васильева А.С. от дата следует, что на сайте Авито дата он увидел объявление о продаже транспортного средства марки ------. Договорившись с продавцом, он подъехал для осмотра транспортного средства по адресу: адрес. Транспортное средство было в разбитом состоянии, т.е. после аварии. Продавец, им оказался Кондратов В.Н., утверждал, что это автомобиль его деда Клычева Н.А., который находится в пожилом возрасте, сам заниматься продажей не может и попросил его продать автомобиль. Кондратов В.Н. предоставил ему копию паспорта Клычева Н.А. и оригиналы документов на автомобиль: СТС, ПТС, а также комплект ключей. Он проверил автомобиль по Автотеке, автомобиль в залоге и угоне не находился, запретов на регистрационные действия не имелось. В тот же день он приобрел автомобиль за ------ При этом Кондратов В.Н. позвонил кому-то и попросил, чтобы подготовили договор на продажу автомобиля, после чего сходил домой и вынес договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства. При покупке им автомобиля Клычев Н.А. не присутствовал. Он перевел Кондратову В.Н. с банковской карты денежные средства в размере ------, а сумму в размере ------ он передал ему наличными. Для того, чтобы доехать до адрес был составлен договор купли-продажи на него, где стоимость автомобиля указана ------ Этот договор у него не сохранился, он уничтожен сразу, после того как Васильев С.В. оформил автомобиль в ГИБДД (л.д.8-24 том 3).

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2).

В силу положений п.п.1, 2, 3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст.168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 ст.168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 ст.168 ГК РФ).

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата ----- «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 39 настоящего Постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1).

По смыслу положений статей 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что истец Клычев Н.А. в период с дата по октябрь 2021 г. являлся собственником транспортного средства ------, VIN -----, с государственным регистрационным знаком -----

Согласно информации, представленной МВД по Чувашской Республике, в настоящее время собственником указанного транспортного средства, является Васильев С.В. Право собственности на указанное транспортное средство Васильева С.В. возникло на основании договора купли-продажи от дата В договоре продавцом указан Клычев Н.А., покупатель – Васильев С.В. (л.д.38-39, 107-110 том 1). По договору от дата стоимость транспортного средства установлена в размере ------.

В Паспорте транспортного средства ------ спорное транспортное средство имеются записи о собственнике Клычеве Н.А.: дата продажи ему – дата, дата регистрации – дата; о собственнике Васильеве С.В.: дата продажи ему – дата, дата регистрации – дата После постановки Васильевым С.В. транспортного средства на государственный учете, выдан государственный регистрационный -----

Истцом Клычевым Н.А. заявлены требования о признании договора купли-продажи от дата, заключенного от имени Клычева Николая Асланбековича с Васильевым Сергеем Вениаминовичем, недействительным. В обоснование заявленных требований истец указывает, что к управлению транспортным средством была допущена Малевина Е.А. дата из налогового уведомления от дата ему стало известно, что количество месяцев владения указанным автомобилем в 2021 г. составляет 10 из 12 (л.д.7 том 1). Обратившись в органы ГИБДД, он узнал, что автомобиль принадлежит Васильеву Сергею Вениаминовичу на основании договора купли-продажи от дата Договор купли-продажи автомобиля он не заключал, намерения продать автомобиль не имел, деньги за автомобиль не получал.

    Для устранения возникших сомнений в принадлежности подписи, выполненной Клычевым Н.А., по ходатайству представителя истца определением суда от дата была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России (л.д.47-48 том 3).

    Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России ----- ------) от дата, подпись от имени Клычева ------, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (номер агрегата) от дата в строке «(подпись Продавца)/», выполнена, вероятно, не самим Клычевым ------, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Решить вопрос: «2. Кем, Клычевым ------ или иным лицом выполнена подпись от имени Клычева Николая Асланбековича в паспорте транспортного средства ------ в графе «подпись прежнего собственника» (л.д.110 том 1)?», не представилось возможным, в связи с тем, что отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме (125-134 том 3).

    По ходатайству представителя истца определением суда от дата была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (л.д.167-169 том 4).

    Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ----- от дата, подпись от имени Клычева Н.А., расположенная в печатной строке слева от рукописной записи «Клычев Н.А.» в нижней правой части листа Договора б/н купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от дата, заключенного между Клычевым Н.А. и Васильевым С.В., выполнена не самим Клычевым ------, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Клычева Н.А. Подпись от имени Клычева Н.А., расположенная в печатной строке «Подпись прежнего собственника____» в Паспорте транспортного средства серии адрес выполнена не самим Клычевым Николаем Асланбековичем, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Клычева Н.А. (л.д.208-218 том 4).

Оценив заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от дата в совокупности с иными доказательствами по делу, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет значительный стаж и опыт работы в области судебной экспертизы, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы специалиста являются однозначными и обоснованными, не носят вероятностного характера.

Доводы ответчика о том, что на экспертизу представлены свободные образцы подписей за период с 2007 г. по 2017 г., в основном за ------ г., не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствуют о недостоверности выводов заключения эксперта. По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Ответчиком не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы.

Заключение эксперта не противоречит иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Судом принимается во внимание, что ни из письменных пояснений Васильева А.С., ни из пояснений ответчика Васильева С.В. не следует, что при подписании договора купли-продажи транспортного средства от дата присутствовал лично и подписал договор истец Клычев Н.А.

    Следовательно, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца о том, что договор купли-продажи транспортного средства от дата он не подписывал, не заключал.

Доводы истца, приведенные в обоснование исковых требований, подтверждаются также следующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

дата в ОП ----- УМВД России по адрес с заявлением обратился Клычев Н.А., по факту незаконного завладения автомашиной «-----» в кузове черного цвета, принадлежащей Клычеву Н.А. (материал проверки КУСП ----- от дата). В ходе рассмотрения материала проверки установлено, что дата возле адрес, адрес неизвестный мужчина по имени ФИО5 продал автомашину «------» в кузове черного цвета Васильеву А.С. за ------, путем составления договора купли-продажи транспортного средства, принадлежащего Клычеву Н.А., в простой письменной форме. На основании постановления о/у ОУР ОП ----- УМВД России по адрес от дата указанный материал проверки направлен в ОП ОМВД России по району Некрасовка адрес (л.д.9-11, 46, 70, 120-121, 244-245 том 1).

Постановлением о/у ОУР Отдела МВД России по району Некрасовка адрес от дата в возбуждении уголовного дела по обращению Клычева Н.А. отказано (л.д.1-148 том 4).

На запрос суда АО «АльфаСтрахование» представлены копии страховых полисов, которые подтверждают заключение Клычевым Н.А., как страхователем и собственником транспортного средства ------ -----, договоров ОСАГО на сроки с дата по дата (дата заключения договора дата, дата); с дата по дата (дата заключения договора дата) (л.д.60-63, 89 том 1). По договору МММ ----- к управлению были допущены Клычев Н.А. и Клычев В.Н. В страховом полисе серии МММ ----- лицами, допущенными к управлению транспортным средством, с дата по дата указаны: Клычев Н.А., Клычев В.Н., Малевин С.С., Малевина Е.А., а в соответствии со страховым полисом МММ ----- лицами, допущенными к управлению транспортным средством, с дата по дата указаны Малевин С.С. и Малевина Е.А.

Застрахованное транспортное средство попадало в ДТП дата под управлением Малевиной Е.А. В материалах по факту ДТП собственником указан Клычев Н.А., а лицо, управляющее транспортным средством на момент ДТП – Малевина Е.А. (л.д.60-68 том 2, л.д.1-5 том 3).

Клычев В.Н. приходится сыном Клычева Н.А. Малевин С.С. и Малевина Е.А. состояли в зарегистрированном браке с дата, брак между ними расторгнут дата (л.д.161, 179 том 1).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности, такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата -----).

Из совокупности письменных отзывов соответчика Кондратова В.Н. и третьих лиц следует, что Кондратов В.Н. получил денежные средства в размере ------ от Васильева А.С., которому было продано спорное транспортное средство. В последующем Кондратов В.Н. перечислил денежные средства Малевиной Е.А.

Эти обстоятельства, а именно расчеты между указанными лицами, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе информацией, представленной ПАО Сбербанк (л.д.88-89 том 3).

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что денежные средства за спорное транспортное средство были предоставлены не истцу Клычеву Н.А. (собственнику), а Васильевым А.С. (сыном истца) Кондратову В.Н., который в последующем перечислил денежные средства Малевиной Е.А. Эти обстоятельства не оспаривались в судебном заседании, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе информацией, представленной Сбербанком, ответчиком Кондратовым В.Н., третьими лицами в письменных отзывах не оспаривались. Действительная воля Клычева Н.А. на продажу транспортного средства не установлена, договор купли-продажи Клычев Н.А. не подписывал, как и не расписывался в ПТС в графе «подпись прежнего собственника».

Доводы стороны ответчика, третьих лиц о волеизъявлении истца на продажу транспортного средства носят голословный характер и документально не подтверждены.

Доводы третьего лица Малевиной Е.А. о том, что транспортное средство приобретено ее мужем Малевиным С.С. у Клычева Н.А. также голословны, ничем не подтверждены, опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение доводов Малевиной Е.А. в материалы дела не представлено. На основании изложенного, доводы ответчика Васильева С.В. и его представителя о том, что Клычев Н.А. ненадлежащий истец несостоятельны.

Решением Чеховского городского суда адрес от дата по гражданскому делу ----- по иску Малевиной Е.А. произведен раздел совместно нажитого имущества между ней и Малевиным С.С. – двух транспортных средств. В исковом заявлении Малевина Е.А. указала, что с осени 2020 г. семейные отношения с Малевиным С.С. прекращены, общее хозяйство не ведется, отношений с ним не поддерживает. В рамках указанного дела о том, что спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом Малевина Е.А. не заявляла, требований о его разделе не заявляла (л.д.195-201 том 3).

Доказательства, подтверждающие прекращение права собственности Клычева Н.А. на спорное транспортное средство, и, соответственно возникновение права собственности Малевина С.С. или Малевиной Е.А. на этот автомобиль в материалах дела отсутствуют.

Доказательств существования генеральной доверенности от имени Клычева Н.А. на имя Клычева В.Н. на распоряжение транспортным средством, суду не представлено (л.д.186-190 том 4).

Как указывалось выше, Малевина Е.А. на указанном транспортном средстве попала в ДТП дата, в материалах по факту ДТП собственником указан Клычев Н.А., а лицо, управляющее транспортным средством на момент ДТП – Малевина Е.А. Таким образом, Малевиной Е.А. было известно о том, что собственником транспортного средства является Клычев Н.А.

За спорное транспортное средство дата гг. было произведено начисление транспортного налога и оплата дата, дата и дата, что следует из информации, представленной Межрайонной ИФНС России ----- по адрес (л.д.178, 192 том 1).

То обстоятельство, что третье лицо Малевина Е.А. произвела оплату транспортного налога дата, дата (л.д.141, 143 том 1), не свидетельствует о выбытии имущества – транспортного средства из собственности истца Клычева Н.А., и о том, что у Малевина С.С. или Малевиной Е.А. возникло право собственности на спорное транспортное средство. Данное обстоятельство не опровергает доводы истца Клычева Н.А., третьего лица Малевина С.С. о том, что транспортное средство было передано истцом Малевиной Е.А. в пользование.

Доводы третьих лиц Малевиной Е.А. и Кондратова В.Н. о том, что транспортное средство продано по согласованию с Малевиным С.С. голословны, опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, третье лицо Малевин С.С. в письменных отзывах отрицает приведенные обстоятельства.

Кондратов В.Н. был допрошен в качестве свидетеля в рамках гражданского дела ----- по иску Малевиной Е.А. к Малевину С.С. об определении места жительства детей, по встречному иску Малевина С.С. к Малевиной Е.А. об определении порядка общения с детьми. В решении Чеховского городского суда адрес от дата приведены его пояснения, где он указал, что Малевин С.С. является его сводным братом. С Малевиным С.С. последний раз общался в ------ г. (л.д.191-194 том 3).

Таким образом, пояснения Кондратова В.Н. противоречивы и не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, доводы третьего лица Васильева А.С. о том, что Кондратов В.Н. действовал по согласованию с Клычевым Н.А., ссылка на переписку с Кондратовым В.Н., несостоятельны, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Учитывая характер взаимоотношений сторон, учитывая, что договор купли-продажи от дата Клычев Н.А. как продавец не подписывал, суд приходит к выводу, что условия договора купли-продажи от дата транспортного средства между сторонами согласованы не были, в связи с чем, указанный договор является незаключенным.

При этом, истцом Клычевым Н.А. заявлено требование о признании договора купли-продажи транспортного средства марки Mercedes-Benz ML, 2005 г.в., заключенного дата от имени Клычева Николая Асланбековича с Васильевым Сергеем Вениаминовичем, недействительным.

Однако, договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Вместе с тем, принимая решение, суд в силу ч.1 ст.196 ГПК РФ определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно п.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между ним и Васильевым С.В. правоотношений из договора купли-продажи транспортного средства, ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку ничтожной, не приводит к различию в последствиях, в связи с чем, в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

В связи с этим суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, признав спорный договор незаключенным.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата ----- «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления от дата -----).

В соответствии с пунктом 38 постановления от дата ----- ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Судом установлено, что истец Клычев Н.А. договор купли-продажи транспортного средства дата не подписывал, полномочий на подписание никому не давал, проставленная в договоре подпись выполнена иным лицом, воли на отчуждение имущества истец не имел, таковой в судебном заседании не установлено. Одновременно ответчик не доказал, что проявил должную разумную осторожность и осмотрительность при заключении сделки.

Исследовав и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, учитывая приведенные нормы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика Васильева С.В. транспортного средства марки ------ г.в., VIN ----- путем возврата транспортного средства в собственность истца Клычева Н.А.

Учитывая положения пункта 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке лишь при недействительности сделки, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что договор купли-продажи транспортного средства признан судом незаключенным, а не недействительным, учитывая, что исковые требования истца об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения удовлетворены, оснований для удовлетворения исковых требований истца о применении последствия признания сделки недействительной и возврате транспортного средства суд не находит.

Заявление Васильева С.В. о сохранении за ним присвоенного транспортному средству государственного регистрационного знака В 005 СК 21 РУС при применении последствий признания сделки недействительной суд оставляет без рассмотрения, поскольку этот вопрос относится к исключительным полномочиям подразделений ГИБДД МВД России. Так, в соответствии с пунктом 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД (далее - Правила регистрации), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от дата -----, государственная регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями ГИБДД МВД России. Регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий (п.6 Правил).

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

        Признать договор купли-продажи транспортного средства марки ------ г.в., -----, заключенный дата г. от имени Клычева ------ (паспорт 07 17 ----- выдан Отделом УФМС России по адрес и ------ в адрес дата) с Васильевым Сергеем Вениаминовичем (паспорт 97 16 ----- выдан Отделом УФМС России по Чувашской Республике в адрес дата), незаключенным.

Истребовать из чужого незаконного владения Васильева ------ (паспорт 97 16 ----- выдан Отделом УФМС России по Чувашской Республике в адрес дата) транспортное средство марки ------, дата г.в., VIN ----- путем возврата транспортного средства в собственность Клычева Николая Асланбековича (паспорт 07 17 ----- выдан Отделом УФМС России по адрес и ------ в адрес дата).

        В удовлетворении исковых требований Клычева Николая Асланбековича в остальной части - отказать.

        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

    Судья                                 Н.В. Архипова

    Мотивированное решение составлено дата