Решение от 17.02.2022 по делу № 33-184/2022 (33-17851/2021;) от 10.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 184/2022 (2-2916/2020)

17 февраля 2022 г.                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Булгаковой З.И.

                                    Яковлева Д.В.

при секретаре                         Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Салимжановой М.К., СПАО «Ингосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от     13 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салимжанова М.К. обралась в суд с исковым заявлением к                             СПАО «Иногосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании исковых требований указала, что 23 ноября 2019 г. по адресу: РБ адрес, произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобилей «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком №... под управлением Якуповой Ю.Д., «Пежо 308» с государственным регистрационным знаком №... под управлением Мустафина И.Б. и «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком №..., находящегося на праве собственности Салимжановой М.К. Виновным в совершении ДТП признан водитель «Фольксваген Джетта» - Якупова Ю.Д. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» в связи с чем, потерпевший намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, 24 ноября 2019 г. обратился к страховщику заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. СПАО «Ингосстрах» отказало в страховой выплате. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 424 500 руб., стоимость услуг эксперта - 12 000 руб.               27 января 2020 г. страховщику была направлена претензия с приложенным экспертным заключением с требованием выплаты страхового возмещения. 27 января 2020 г. Страховщиком на заявление был дан ответа с отказом в выплате страхового возмещения. 27 апреля 2020 г. Решением Службы финансового уполномоченного №... в требованиях        Салимжановой М.К. было отказано. Истец считает решение службы финансового уполномоченного незаконным и не обоснованным

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 400 000 руб., убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов, расходы на выдачу дубликата экспертного заключения – 1000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2020 г. Исковые требования                         Салимжановой М.К. к СПАО «Иногосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворены. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Салимжановой М.К. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению дубликата – 1 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, СПАО «Ингосстрах» и Салимжанова М.К. обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Салимжановой М.К. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от            20 апреля 2021 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

        Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

        В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

        Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        Из материалов дела следует, что 23 ноября 2019 г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Джетта», с государственным регистрационным знаком №... под управлением Якуповой Ю.Д., автомобиля «Пежо 308», с государственным регистрационным знаком №... под управлением Мустафина И.Б. и автомобиля «Мерседес Бенц», с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащего на праве собственности истцу.

        Виновным в ДТП признан водитель Якупова Ю.Д.

        В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

        Гражданская ответственность Якуповой Ю.Д. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ №..., куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

        В ответ на заявление истца, ответчик направил в его адрес письмо об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя не соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

        Не согласившись с решением страховой компании, истец, для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта составила 424 500 руб., стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб.

        Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

        Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному.

        Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

        Как следует из экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», с государственным регистрационным знаком №... могли быть образованы в результате контакта с автомобилем «Пежо», но при иных обстоятельствах.

        Решением Службы финансового уполномоченного №... 27 апреля 2020 г. в удовлетворении требований Салимжановой М.К. отказано.

        Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2020 г. по делу назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц».

        Согласно заключению эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №... соответствуют рассматриваемым обстоятельствам и могли образованы в результате происшествия от 23 ноября 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет: 403 000 руб., без учета износа 728 300 рублей.

        Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив факт наступления страхового случая, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400000 руб.

        Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, находит его законным и обоснованным.

        Ввиду того, что в материалах дела имеются два заключения экспертных организаций, выполненное по инициативе финансового уполномоченного и экспертизы проведенной в суде первой инстанции, выводы которых противоречат друг другу, судебная коллегия определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г. назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено                                                             ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

        Согласно выводам заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 17 декабря 2021 г. повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком №... обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия произошедшего 23 ноября 2019 г. соответствуют частично, не соответствуют повреждения двери передней левой, фонаря заднего левого и диска колеса заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 333 000 руб., без учета износа 596 400 руб.

        Проанализировав заключение эксперта заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 17 декабря 2021 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

         Экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения водителей, составлена графическая модель столкновения транспортных средств, проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, механизм образования данных повреждений. При этом эксперт приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц» частично соответствуют обстоятельствам ДТП.

         Выводы экспертного заключения мотивировано не опровергнуты сторонами.

                    При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», заключение судебной экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств стоимости восстановительного ремонта.

                   Оценивая данные экспертные заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эксперты не исследовали должным образом все этапы дорожно – транспортного происшествия, как первоначальное столкновение автомобилей Пежо и Фольксваген, так и наезд автомобиля Пежо на стоящий автомобиль Мерседес Бенц. При этом экспертом                    ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», в нарушение требований Единой методики, не составлена графическая модель дорожно – транспортного происшествия. По указанным основаниям, противоречивые выводы данных заключений не могут быть признаны убедительными и научно обоснованными и положены в основу решения суда.

                   Вопреки доводам апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» повторная судебная экспертиза судом апелляционной инстанции назначена при наличии оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

          Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае, страховое возмещение подлежит взысканию в размере           400 000 руб. (без учета износа), в пределах лимита ответственности страховщика.

         Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» полностью отказало в страховой выплате, ссылаясь на не соответствие повреждений автомобиля истца «Мерседес Бенц» обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, что является приоритетной формой страхового возмещения.

В установленные законом об ОСАГО сроки направление на восстановительный ремонт на СТОА страховщиком не выдано, страховщик необоснованно полностью отказал в страховой выплате, в связи с чем, страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца без учета износа.

        Разрешая исковые требования Салимжановой М.К., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» штраф в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

        Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении штрафа.

        Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░. (400 000 ░░░. ░ 50%).

        ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7 000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 88, 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░.░░░░░░.░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26 400 ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░ 200 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░.░░░░░░.░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.